Saskaņā ar CSN neviens ātrais (lasam, kāds kurš vēlās pārkāpt ātruma ierobežojumu pilsētā) nav tiesīgs no manis pieprasīt lai es ar diviem ratiem vai ar visu auto brauktu cauri autobusu pieturām, nogriežanās vietām un citām nepārtrauktajām līnijām pāri. Tikai liela daļa "ātrāk braucošo" uzskata ka ja viņi mētā gaismas, tad visi priekšā ir tādam mudakam parādā tūlītēju novākšanos no ceļa...

emešam gan neiet - (r)audi pūst angārā, ar velo braukt nav kur, pat beibe, kurai kantējies klāt, 4reiz ir notriekta... Jums tur laikam visiem vējš galvā...

Es arī nevaru saprast, kur ar velo TĀ jāskrien, kā msh to visu laiku vēlās. Dikti patīk galapunktā būt slapju muguru? Lai gan pāķos laikam ir stilīgi staigāt sasvīdušam...

GB12, es tikai atbildēju uz komentāru ka "lēnajiem bez ierunām ir jānobrauc uz šo joslu" - reāli Baltezerā (tieši pašā Baltezerā) nav kur nobraukt - te autobusu pietura, ce ceļa gals ar abpusējām saliņām, te tilts, atkal pietura un jau Baltezers cauri. Ja es braucu uz 55-60 un man aizmugurējais grib skriet, zini, es tomēr laikam būšu tāds "komlpleksu kompensētājs" kā tu uzskati. Es nebraukšu cauri pieturai tikai aiz pārprastas pieklājības, ja atmiņa neviļ, to var traktēt kā braukšanu pa sabtransa joslu un tas jau ir punktains un dārgs pārkāpums. Bet nu katrs mēs saredzam to ko vēlamies. Ar to jau tā pasaule veidojas tik dažāda. Laikam nesaprašanās izveidojās tādēļ ka es rakstīju par pilsētas teritoriju, bet Nortel bija domājis visu ceļu, kur saprotams, lēnajiem būtu jāprotās kaunu un jāpavācās (ja vieta ļauj) jau pirms midžināšanas. Vismaz pats tā daru, ja nu kādu iemeslu dēļ esmu lēnāks nekā skrējēji.

Labi, tad par to 127.p? Ja es braucu pa pirmo joslu, otrā brīva, pa trešo dudina opis - man ir jādudina ne ātrāk par opi? Jo faktiski es tak viņu apsteidzu pa labo pusi, tas nekas ka joslas nemainu un pa vidu vēl josla brīva? Tā sanāk pēc Vernona teiktā? Pareizi sapratu?

Labi, šī sarakste vairāk iederās topikā 'lēnie pārkāpj noteikumus' - te tomēr runājam par to 127to punktu. Ļoti ceru sagaidīt Vernona atbildi uz manu iepriekšējā komentāra jautājumu.

Msh, ar mašīnu nu tomēr nekorekti salīdzināt. Man nudien, lai neiesvīstu,ar velo ir jābrauc lēnāk par 20kmh. Es varu un esmu rāvis sprintiņu 5km 7 minūtēs, bet pēc tam jālec ezerā jo bez dušas cilvēkos nav ko rādīties. Tā ka ja tu tā saki, ka mierīgi velc padsmit km ar 30+kmh un pat neiesvīsti, vai tev gadījumā nebūtu izdevīgāk tagadējā darba vietā izkonkurēt kādu no LV olimpiskās izlases jebkurā riteņbraukšanas sportā?

P.S kad tu "skrienies" ar tām automašīnām, kāda no tām vispār nojauš ka tu ar viņām skrienies? Jebšu viss notiek tikai tavā prātiņā un slapjajos sapņos?

Vernon, mani neinteresē, ko kurš pārkāpj trešajā joslā. Man vienalga, vai tur kāds brauc par ātru vai par lēnu, saki beidzot, ir kāds punkts kas man var aizliegt braukt ar max atļauto esošajā situācijā? Es uzskatu ka nē, 127 man to neliedz. Tu mēdzi apgalvot pretējo. Arī tagad pēc būtības neatbildēji, bet salēji ūdeni.

Tad kad noteikumos BŪS rakstīts "tajā pašā virzienā", tad arī es nevarēšu, braucot pa pirmo joslu, apsteigt trešajā joslā citu braucēju. Pagaidām man NEKAS neaizliedz braukt ar maksimālo atļauto pa pirmo joslu, neskatoties, ko kurš pārkāpj trešajā, vai ne tā? Jā/nē? P.S olaines atstāsim citai reizei...

Nu bet protams - es vismaz nesaskatu nekādas problēmas esošajā redakcijā. Uzskatu ka pirmā josla DRĪKST būt ātrāka par vidējo vai trešo. Bet Vernons, lielais noteikumu zinātājs, spunde visiem caurumiem, tak apgalvo ka nedrīkst... Un kad pietrūkst argumentu, tad sākas tukša iršana par olainēm, vācijām un ko tik vēl ne.

Mani neinteresē ja trešajā joslā kāds ko pārkāpj - viņa brīva izvēle braukt ātrāk par atļauto vai vilkties lēni - mani tas neskar kamēr es braucu pa pirmo un APSTEIDZU tādus lēnos - jo 127. punkts man to nekādi nevar aizliegt.

Jā, nez kāpēc normāli cilvēki bez lampiņām spēj pamanīt arī PAŠU AUTO Tik vienam Vernonam, ja nav lampiņu, tad auto izskatās kā tukšs gaiss...

Nortel - tas ir tikai normāli, ja pārējie arī piebremzē, tam nav nekāda sakara ar Vāciju. Ja man visapkārt visi bremzē, tad taču pat pēdējam muļķim skaidrs ka tieši es esmu kautko nokavējis vai nepamanījis, nevis visi pārējie ir nelieši. Bet nu tas tā, lirikai.

Atgriežoties pie tēmas nosaukumā aprakstītā - tad Vernona versija "kā vajadzētu būt" ir vienkārši satiksmi paralizējoša. Vēl vairāk nekā Vernonam tik ļoti netīkošie apļi Un balstoties uz tādu izkropļotu vēlmi, "kā vajadzētu būt" šis personāžs mums vēl stāsta, ko un kā darīt...

īsti vīri tomēr prot atzīt ja ir kļūdījušies... tad tur kā ir ar to 127.p? Vai kaut kas man aizliedz pirmajā joslā braukt ātrāk nekā trešās joslas braucējam? Runājam par aktuālo redakciju, nevis "kā jābūt" un vācijas noliekam malā.

Vernon - tātad likums man neaizliedz apsteigt pa labo pusi kādu CITĀ joslā? Es neprasu kā ir pareizi vai loģiski, es runāju par topika tēmu - 127.p interpretāciju - un vēlreiz atkārtoju, tam nav nekāda sakara ar olainēm vai vācijām. Tu, draudziņ, kļūdījies, sakot ka nedrīkst apsteigt pa pirmo joslu opi, kurš dudina pa trešo, bet tā vietā lai pateiktu, "vīri, nedaudz misējās,likums ir šitāds bet manuprāt būtu jābūt tā" Tu sadrukāji veselu lērumu palagu un piedāvāji satiksmi paralizējošu 127.p redakciju...

Vernon! Es to punktu saprotu tā - ja man ir kāds priekšā, es viņam nevaru iet garām pa labo pusi. Piemēram, Via Baltica ar pusotru joslu katrā virzienā - nu ja kāds dudina pie ass viduslīnijas, es NEDRĪKSTU iet garām pa labo malu, lai gan vietas pat pietiktu atliektiem galiem. Bet ja mēs katrs esam savā joslā, piemēram, uz trīsjoslu ceļa ārpus apdzīvotas vietas, tad mēs katrs braucam neskatoties ka blakus brauc ātrāk/lēnāk. Par to, cik auto satilpst vienā joslā - tajā 127.p teikts ka nedrīkst apsteigt pa LABO PUSI - labā puse var būt arī divi rati pa zālīti - kas, nepārbraucot nepārtrauktās līnijas, ir legāli, ja tas apsteidzamais griežas pa kreisi... Vai ne tā?

P.S Vernon, ir diezgan muļķīgi apgalvot ka CSN ir tavs sporta veids, ja šādi interpretē acīmredzamas lietas. Viss jau sākās ar to video kur fūre no otrās joslas izveica slepkavības mēģinājumu pret vieglo Vaz šoferi, bet Tu to mudaku sāki attaisnot, piesaucot tieši 127.p.

Funkcija "atbildēt" forumā nestrādā. Vernon, tad tu vēl joprojām tiepsies ka tajā avārijā Vaz, nepametot savu joslu, bija vainīgs? Tad sanāk ka uz labās puses nobrauktuvi priekšroka ir no otrās joslas līdējiem? Jo, tavuprāt, pirmajiem ir jāstājās miera stājā ja otrajā joslā kāds ir? Pašam smiekli nenāk? Manuprāt, JEBKURĀ gadījumā priekšroka ir tam, kurš pa SAVU JOSLU JAU BRAUC! Un ja es braucu pa pirmo, man ir vienalga, ko un kā pārkāpj blakus joslās braucošie, vai viņi brauc ātrāk, vai lēnāk, vai izvēlējušies nepareizu stāvokli uz brauktuves, ja tāds man brauc virsū, tad ne es esmu mudaks bet tas slepkava ar iepriekšēju nodomu gan... Vernons gan ar putām uz lūpām apgalvo pretējo. Pats gan jau ka saprot kādu kuiņu dzen, bet ietiepība neļauj atzīt ka ir kļūdījies.

Jāpārfrāzē vēl spilgtāk - Vernon, pēc taviem vārdiem sanāk ka priekšroka uz LABĀS puses nobrauktuvi ir sākot ar kreiso malējo joslu, ja tur neviena nav, tad otrā/trešā josla, un ja tur neviena nav, tikai tad drīkst braukt pirmās joslas braucējs?? Ja jau Vaz, braukdams pa SAVU joslu, bija vainīgs pie tā ka viņam brutāli uztriecās fūre no otrās joslas?

Ja viņi "zina" Noteikumus tāpat kā Tu viņus interpretē, tad paliek skumji. Varbūt, kā vīram pieklājas, tomēr atzīsi ka nekādi juridiski saistoši punkti neaizliedz pirmajai joslai būt ātrākai par trešo? Kas man, braucot pašam pa pirmo joslu, var liegt apsteigt trešajā joslā esošu nedaudz lēnāku braucēju? Kurš Noteikumu punkts? Atkal liesi ūdeni par vācijām, olainēm, rokudzelžiem un neaugošu zāli?

Jā, man arī liekas traģiski, ka cilvēks, kurš par vainīgu spēj pasludināt šoferi, kura vienīgais noziegums, braucot pa savu joslu, ir atrasties blakus kautkādam mudakveidīgam slepkavam. Ja Vernons ir iepotējis 200 šoferiem būt par slepkavām ar iepriekšēju nodomu (kā savādāk var nosaukt uzbraukšanu virsū kādam, kas atrodas BLAKUS joslā?) tad nav brīnums ka tik bieži mums ir tās līķu kaudzes autobusos un fūru notriektajās bleķu kaudzēs...

Man viens pazīstams fūres braucējs pie alus glāzes pastāstīja, esot sev priekšā nelaikā izgriezušos vieglo nošķīlis lupatās. Tā arī pateica - būtu varējis nobremzēt, bet negribēja - redz, tad mantas pa kabīni izsvaida un vispār todien bijis izbesīts... bet nu tas tā, arī šis ir cits stāsts...

Vernon, nu tad kā būs? Atzīsi ka aplauzies jebšu vēl joprojām tiepsies? Situāciju es jau vairākkārt modelēju (es pirmajā joslā, opis trešajā), tu tikai lej ūdeni un tukši *irs.

Vernon! Tas "nevar" ir tikai Tavas ambīcijas, vēlmes un kā dažs saka - murgi. Vēlreiz atkārtoju, mani neinteresē ja blakus joslā kāds pārkāpj. SAvādāk sanāk tā - ja kreisā josla pārkāpj un mauc virs atļautā, tad pirmā drīkst braukt un viss ir labi. Tiklīdz kreisajā kāds pārkāpj velkoties neadekvāti lēni - tā tiek paralizēta VISA SATIKSME! Jo Vernons apgalvo ka "nevar!" un piedāvā sodīt vadītājus tikai tāpēc, ka tiem blakusjoslā kāds sadomājis pārkāpt CSN! Tādus brīnumus es nesaprotu kā loģisku piedāvājumu.

saf - visi šie vētrainie aplausi Vernona loģikai bija dēļ fantastiskā sprieduma par fūri, kura uztriecās BLAKUS joslā braucošajam auto, nosita Vazu un aizbēga no notikuma vietas... Vernons fūri pasludināja par NEVAINĪGU(!!!!), pamatojoties uz 127.p, par ko saprātīgajai sabiedrības daļai, loģiski, radās pretreakcija.

Neviens jau neapšauba ka citās valstīs brauksanas lietas ir vairāk sakārtotas. Neviens neapšauba ka noteikumi ir tādi kādi viņi ir, brīžiem nevajadzīgi ātruma ierobežojumi, brīžiem vēl kas, ko negribās ievērot. Bet šajā konkrētajā gadījumā 127.p neaizliedz

Neaizliedz braukt pa savu joslu un nebaidīties no kautkāda mudaka, kas nu tik griezīs virsū. Patinat atpakaļ manu komentāru, par priekšroku uz labās puses nobrauktuvi, tur spilgi demonstrēju Vernona piedāvātās 127.p redakcijas muļķību un satiksmi paralizējošo efektu.

Jā, varbūt šo noteikumu punktu vajadzētu modernizēt un pārrakstīt labākā redakcijā, bet ar esošo, SPĒKĀ ESOŠO LIKUMU vernons sevi ir padarījis par muļķi. Līdz ar to tauta nespēj arī pārējos savārstījumus ņemt vērā nopietni...

Vernon, nekā personīga, bet par muļķi Tu pats sevi esi pataisījis gan! Nezinu kā nositās Domeniksa šefs, bet pieļauju ka nelaimes notiek ja SLALOMĒ PA JOSLĀM = iebrauc blakus joslā, pa labi, kurā ne velna NEKO NEREDZ. Ja nemaldos, palaidnieks ielika izcili konkrētu video, avārija Beļģijā vai kā tā.

127.punkta otrā daļa ir neloģiska? Tu pēc šāda 'neloģiska' punkta attaisno fūres noziegumus, pasludinot ka VAz esot vainīgs! Murgs kautkāds! Pašam vismaz jautri?

Neviens nestrīdās ka tas punkts varēja būt labāks. Nu tad, Vernon, ja jau esi tik gudrs kā izliecies, tad piedāvā mums 127. p jaunu redakciju - tā. lai visiem saprotams. Nevari? Nu tad lieki nedirs tukšu.

Pardon, nepamanīju, Vernons atzīst ka likums ir debīls, nu un ar debīlu (!!!) likumu tiek attaisnots fūres slepkavības mēģinājums pret Vaz vadītāju...