Hm, vai tiešām kādam beidzot būs izdevies šeit "piebeigt" Vernonu tā, ka viņš vairāk nespirināsies? No vienas puses, būtu gandarījums, ka loģiski argumenti ir nostrādājuši, bet no otras, turpmāk varētu būt garlaicīgi, jo vairāk nebūtu lasāmas tās "pērles"...

Vernon, vai Tu pats arī, vadot jebkuru transportlīdzekli (izņemot velosipēdu) un bremzējot pirms gājēju pārejas, lai palaistu gājējus, vai arī bremzējot pirms lēnāka vai stāvoša priekšā braucēja, piemēram, pie luksofora aizliedzošā signāla, arī rādi vēl citus signālus, izņemot bremžu gaismas? Ja tā, lūdzu pastāsti , kādus signālus Tu rādi, piemēram, braucot pa Krasta ielas vidējo joslu Rīgā un kādā veidā! Esi, lūdzu tik laipns un dod konkrētu atbildi!

Vernon, kur Tu izrāvi, ka es taisos Tevi eksaminēt kā šoferi? Nekad neesmu izrādījis gatavību to darīt (man jau arī ir tikai 1985. gadā iegūtās B un C kategorijas, pirms tam vēl arī velo un mopēda tiesības), bet gan lūdzu tikai atbildēt uz konkrētu jautājumu, kuru uzdevu pirms kāda brītiņa...

CRDI, es Tev iebildīšu - ja būs iespējams pierādīt, ka "juridiski pareizais sitējs" pieļāva negadījumu, kaut arī viņam bija tehniska iespēja to novērst, rīkojoties atbilstoši CSN prasībām, tad sitējam iestāsies administratīvā vai kriminālatbildība (atkarībā no sekām) par ceļu satiksmes noteikumu prasību pārkāpšanu. Atbildība par mantas tīšu bojāšanu būs tikai tad, ja "sitēja" nodoms apskādēt cita mantu būs iepriekšējs, nevis kā reakcija uz cita satiksmes dalībnieka pārkāpumiem un izraisītu avārijas situāciju. To saku kā praktizējošs jurists.

Ja pateici A, saki arī B un pastāsti konkrēti, kāda bija negadījuma situācija šajā lietā! Ja pats nezini, ka lēmumi par kriminālprocesa izbeigšanu internetā publicēti netiek, tad nemaldini arī citus!

Piedāvājums labs, bet stipri novēlots - to vajadzēja publiskot kādu nedēļu pirms pasākuma (ņemot vērā biļešu cenas, savlaicīgi pirkt bija manāmi lētāk), nevis pēdējā brīdī..

Bez Nodekas SETRĀM jau vēl ir arī tie kurinātāji, kam uz piekabes CEMEX logo, starp citu, pagājušo svētdien kārtējais "profs" Grobiņā uz Rīgas šosejas pie gājēju pārejas ielika pakaļā AUDIm, kura pasažiere guva traumas...

Vernon, vai vari sniegt savu viedokli par šo gadījumu, kur ir tikai divi dalībnieki - www.liepajniekiem.lv/zinas/kriminalzinas-negadijumi/kartejais-negadijums-grobina-173687

Tā kā atļaujos pie Vernona oponentiem pieskaitīt arī sevi, tad pateikšu savu viedokli gan par Vernona uzskatiem kā tādiem, gan arī par iepriekšējo ierakstu.

Šķiet, nav apstrīdams, ka Vernona popularitātes pamatā ir apgalvojums, ka pa "priekšu braucošajam ir jāgarantē satiksmes drošība", vēl viņš diskusijās, cīnoties ar naidīgajiem oponentiem un viņu paustajiem viedokļiem, pauž, ka citi, runājot par distances ievērošanu, paužot, ka "noteikumi jāievēro katram otrajam". Par to, ka Vernons diskusijās gandrīz nekad tieši neatbild uz konkrētiem jautājumiem, zina visi, tāpat dažkārt viņa viedokļi par vienu un to pašu situāciju mēdz būt diametrāli pretēji. Manuprāt, šīs divas Vernona mīļākās tēzes jau pašas ir pretrunā viena otrai, jo, sludinot par priekšā braucošā pienākumu garantēt drošību, faktiski viņš pats norāda, ka noteikumi jāievēro katram otrajam, tas ir, tikai tam, kurš brauc pa priekšu, aizmirstot gan par aizmugurē braucošā pienākumu ievērot distanci, gan par rīcību atbilstoši CSN 113. punktam, kas primāri nosaka pienākumu bremzēt, nevis censties apbraukt to, kas ir ceļā. Praksē ir mēģināts no Vernona izdabūt vērtējumu situācijām, kad vienā virzienā brauc vairāk par diviem transportlīdzekļiem, kas no tā ir iznācis, regulāriem šīs lapas apmeklētājiem ir zināms...

Kas attiecas uz Pīrādziņa jautājumu par atsevišķu CSN punktu vajadzību, uzskatu, ka visi noteikumu punkti, kas reglamentē satiksmes dalībnieku rīcību konkrētās situācijās, ir nozīmīgi un vajadzīgi, un nav vienas galvenās normas, kas būtu svarīgākas par visām citām. Būtiskākais ir ievērot noteikumu prasības visā to kopējā saistībā, nevis izraut kaut ko vienu no konteksta un vicināt kā karogu vietā un nevietā. Par atsevišķu punktu, tai skaitā 6., neiekļaušanu jaunajos noteikumos - varbūt, ka tas ir pareizi, jo praksē ir redzēts, ka dažkārt negadījumos iesaistītie savu vainu neatzīst, norādot uz 6. punktu un cita dalībnieka iespējamiem pārkāpumiem. Faktiski, kā šeit portālā jau ne reizi vien ir pausts, BUMS bieži vien notiek tādēļ, ka viena pieļautu kļūdu vai nejaucību otrs savlaicīgi neievēro un reaģē nepareizi (diemžēļ ir arī izņēmumi, kad ziepes novērst vairs nav ne laika, ne vietas).

P.S. Sanāca gan pagari, bet vispār man ir prieks, ka šī tēma turpina dzīvot ;)

Es gan teiktu, ka uzbraucieni un pārmetumi "aansim" ir pilnīgi nepamatoti - vadītājam ir pienākums bremzēt vai apstāties, lai dotu ceļu uz pārejas gājējam, ja tas var tikt traucēts vai apdraudēts. Līdz ar to aprakstītajā situācijā Kalnciema ielā šoferim nav jāstājas nost, ja gājējs tikko kā uzsāk šķērsot pretējā virziena brauktuves joslas, šāds pienākums rodas tad, kad gājējs tuvojas joslai/brauktuves pusei, pa kuru brauc attiecīgais vadītājs. Izlasiet CSN 159. punktu līdz galam un apdomājiet, kas tur rakstīts!

P.S. Braukšanas ātruma izvēle vienmēr jāsaista ar redzamību/pārskatāmību braukšanas virzienā, tas gan jāatceras!

CRDI un lynx 85!

Lai viestu skaidrību, pateikšu, ka neatbalstu "purngalu nobraukšanu" gājējiem, kuri grasās uzsākt brauktuves šķērsošanu pa pāreju, kā arī "mīšanu grīdā", atrodoties 30 un vairāk metru attālumā no luksofora dzeltenā signāla. Tajā pašā laikā bremzēšanu pirms pārejas, kuru tikko uzsāk šķērsot gājējs no brauktuves PRETĒJĀS puses (kad tas vēl netiek ne traucēts, ne apdraudēts - CSN 159. punkta pēdējie vārdi), kā arī strauju bremzēšanu pie paša luksofora, kurā sāk mirgot zaļais signāls (kurš kustību atļauj!), nevaru nosaukt nekā citādi kā vien par raustīšanos un satiksmes traucēšanu, tā ir bremzēšana nevietā un bez jebkādas objektīvas vajadzības. Tas pats attiecas uz kustības sākšanu, luksoforā iedegoties zaļajam signālam - ne viens vien braucējs tikai tajā brīdī sāk spiest sajūgu un meklēt pārnesumu, kuru ieslēgt. Iepriekš minētie varianti ir vieni no pamata iemesliem, kuri ietekmē sastrēgumu apmērus problemātiskajās vietās.

Ceļi ir domāti, lai pa tiem brauktu raiti un dinamiski, protams, arī droši un neradot draudus ne sev ne citiem!

Ja nav slinkums, varu piedāvāt atbraukt uz Liepāju, mums te Raiņa ielā (iela ar gana intensīvu transporta pl'ūsmu) ir "burvīgi" ierīkotas autobusa pieturas abos virzienos aiz krustojuma ar Jelgavas ielu - pieturas vietas zonā ir nepārtrauktā līnija, aiz kuras - nogriešanās josla pa kreisi pretējā virzienā braucošiem, piedevām pieturas atrodas regulējamu krustojumu tiešā tuvumā.

Lai pieturētos pie CSN burta, aiz pieturā apturēta autobusa jāstāv, kaut tālāk iela brīva, bet 2-3 apturēti auto (vienā no virzieniem, otrā - drusku vairāk) jau bloķē regulējamu krustojumu. Praksē nepārtrauktā līnija vairumā gadījumu tiek ignorēta un pieturā esošais autobuss apbraukts, ja neviens nebrauc pretī, lai grieztu pa kreisi...

PIekrītu Tev, ka Zirnenes veloceliņš ir štruntīgs ar asajām "pumpām" pie māju iebrauktuvēm (esmu pats izbaudījis), bet braukšana pa brauktuvi ar velo tajā ielā, manuprāt, ir nopietns pārkāpums no Tavas kā velosipēdista puses. Vieglie auto jau Tev garām tiks, bet ja gadīsies pa abām joslām braukt blakus fūrei un autobusam, tiem Tu reāli traucēsi un pats arī būsi apdraudēts.

Uzskatu, ka šajā gadījumā, braucot ar velo pa Zirņu ielas brauktuvi, nevis veloceliņu, Tu savas vēlmes vērtē kā svarīgākas par satiksmes drošību un citu satiksmes dalībnieku interesēm.

Šis arī izklausās visnotaļ prātīgi!

No sevis gribētu piebilst vēl vienu - esmu pamanījis, ka pēdējos pāris gados atjaunotajos ceļu posmos (kaut vai tā pati A 9 - Liepājas šoseja) nemaz netiek žēlota baltā krāsa nepārtauktās ass līnijas zīmēšanai, salīdzinot ar situāciju pirms remonta, līdz ar to vairs neatļaujot apdzīšanu tādos gabaliņos, kur agrāk tas bija atļauts. Rezultāts - lielāka iespēja "vilcieniņu" veidošanai, kopējo satiksmes drošību diezvai tā uzlabojot. Uzskatu, ka blīva satiksme vienmēr ir sliktāka par izretinātu transporta plūsmu (bet tas jau vairāk velk uz satiksmes organizāciju kopumā, ne max ātruma palieklināšanu D)...

Piekrītu, prātīgi teikts!

Vecajos CSN 10. punktā bija teikts apmēram tā - vadītājam jārīkojas tā, lai neradītu bīstamas situācijas un nenodarītu zaudējumus (Vernona mīļākais citāts ); šāda prasība joprojām ir spēkā Ceļu satiksmes likuma 19. pantā vienā no daļām...

Vispār es, būdams jurists, uzskatu, ka ir pilnīgi pareizi nedublēt un neiekļaut CSN tās normas, kas jau iekļautas Ceļu satiksmes likumā; cita starpā, manuprāt tieši tāpēc no iepriekšējo CSN satura tika izslēgti diezgan daudzi terminu skaidrojumi, kuri jau bija paredzēti likumā.

Zelta vārdi!!

Didzi un ansi, atcerieties - pārlieka aizraušanās ar oponenta personīgu kritizēšanu, nevis ar argumentu atspēkošanu, pazemina diskusijas kvalitāti un tuvina tās līmeni tirgus kašķim!

P. S. Nekā personīga DD

Didzi un ansi, atcerieties - pārlieka aizraušanās ar oponenta personīgu kritizēšanu, nevis ar argumentu atspēkošanu, pazemina diskusijas kvalitāti un tuvina tās līmeni tirgus kašķim!

P. S. Nekā personīga DD

Bet pirmā komentāra daļa Vernonam bija ļoti sakarīga - braukt tā, lai riteņi neizslīdētu un neveidotu ledu uz ceļa, tajā daļā viņam ir pilnīga taisnība. Ja visi iemācītos uzsākt kustību bez buksēšanas un bremzēt bez slīdēšanas (tā, lai nenostrādā ABS), labāk būtu visiem uz ceļa.

Cik šķībām rokām jābūt, lai kaut ko tādu pamanītos izdarīt??

Man savai 98. gada Astrai līdzšinējo 10 gadu laikā to izdarīt nav izdevies...

Nū, šitais jau gan bija prasti nošpikots no ZEBRAs joku video pēdējā sižeta, tā kā neoriģināli sanāk...

DELFos viens autors ielicis Rēzeknes pusē nobildētos grants ceļus, kuri klāti ar apkusušu agrāk piebrauktā sniega kārtu, faktiski tas ir ledus ar ūdeni pa virsu. Lūk, pa tādiem bez naglām grūti vispār izbraukt, sevišķi, ja reljefs nelīdzens...

Man ir nācies piedzīvot tādu grantenieka segumu pirms kādiem gadiem 20 Kuldīgas pusē, kas ir mana dzimtā, ar M-412, kam aizmugurē bija LUAZa riepas (ja kāds atceras, kādas tās bija - "rakšanai" pa dubļiem vai sniegu vēl derēja, bet uz ledus saķere nekāda). Nu tad lūk - toreiz uz Kabiles ceļa no 40 km/h nācās šļūkt kādus 100m atmuguriski, bet vēlāk pa Basu ceļu (vietām paugurainu, līkumainu, ar pamatīgu slīpumu pagriezienos) 18 km tika pieveikti 45 minūtēs, vairākkārt vienkārši nevarēja tikt augšā pauguros, un no vietas mierīgi varēja sākt ar 1. vai arī 4. robu, starpības praktiski nekādas...

A filmētājam aiz muguras nesas stulbs nejēga, kurš skatās velns zina kur, tikai ne braukšanas virzienā...

Opel Astra G Caravan, 1998. gads, 1,6 benzīns. Manā lietošanā jau vienpadsmito gadu, odometrā tūlīt būs 331 tūkstotis, no tiem 195 manējie...