Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Ja būtu mājiens apstāties, protams es to būtu izdarījis
Un tieši tāpat, pēc tam saņemot lapiņu pa pastu, nevajak kačāt pravas par neesošu foto, bet samaksāt par pārkāpumu, ko esi izdarījis.
Nevis par neesošu foto, bet gan neesošu plāksteri
Un tur jau ir tā šķirba
Sretsked rakstīja:
Kaksis rakstīja:
Sretsked rakstīja:
Kaksis rakstīja: Nu un kas tad ir bēgšana, gudrīti!
Tu tagad gribi pateikt, ka Viktora aprakstītais ir bēgšana ??
Bēgšana ir nepakļaušanās OTREIZĒJAM policijas darbinieka aicinājumam apstāties.
Kurš pants?
Saskaņā ar LAPK 149.5.panta 4.daļu atbildība ir paredzēta: „Par nepakļaušanos tādas personas atkārtotai vai vairākkārtējai prasībai apturēt transportlīdzekli (par bēgšanu), kura ir pilnvarota pārbaudīt transportlīdzekļa vadītāja dokumentus ... .”
Tas vīruks man ne ar roku, vēl jo vairāk ar zizli, neko nenorādīja. Tas, ka uz manu pusi dodas policists, man neuzliek absolūti nekādus pienākumus apstāties un šo gaidīt. Laikam vīruks nevarēja iedomāties, ka vnk aizbraukšu. Bet tā jau ir viņa problēma. Ja būtu mājiens apstāties, protams es to būtu izdarījis
Kaksis rakstīja: Par to mukšanu vispār varēja vēl "piešūt" citu pantiņu.
Drīkstu uzzināt kādu? 
modena rakstīja: kura pilsētā? Jelgavā?
Jelgava paziņam cirks sanāca... to auto sabildēja... atsūtīja pavēsti... šīs aizgāja - šie viņu uz čiriku izģērba... uzrakstija mikro protokola lapiņu... es viņam pirms tam teicu, ka lai sūta šos nah... zeme privāta.... šīs šiem pajautāja... šie saka- protams ka municipāla...
Tālāk iedeva šīm to mikro-protokolu... šīs parakstīja nelasot... protokolā uzradīta pavisam cita pārkāpuma adrese.... nagļakā rīkojas...
Daugavpilī.Tā ieliņa tur tāda pavisam necila,dzīvē neiedomātos, ka tur apstāties nedrīkst. A tur izrādās DZKSU!!!! nu un vai tad tāds dižgaru kantoris neuzliks zīmi ar pašu izdotu atļauju izņēmumu? Un pati par sevi Daugavpils ir kaut kāds skabarju un bijušo praporščiku mistrojums, visi tādi uzvilkti un ar ambīcijām
Seene rakstīja:
gguniss rakstīja:
Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
Pēc manas saprašanas, ja godātais municipālis šo punktu nav izpildījis, tad kārtība nav ievērota un sodu uzlikt nevar. Kā pierādījums kārtības ievērošanai ir foto ar plāksteri logā. Lūk tad ķepas gaisā un padodos
Pēc manas saprašanas, ja esi pārkāpis un pieķerts, tad atzīsti vainu un samaksā.
a ko nez samaksāt, ja cilvēks neko nav saņēmis?
Vispār izlasīji par ko ir runa? Cilvēks jau nenoliedz, ka var vēlāk saņemt kopiju pa pastu. Bet uzskata, ka to var apstrīdēt tikai tapēc, ka nav fotogrāfija ar plāksteri uz stikla.
Seene, tu jocīgs esi Sodu var uzlikt tikai MK noteikumos noteiktajā kārtībā. Ja kārtība netiek ievērota (respektīvi plāksteris nav pielīmēts), tad sodu uzlikt nevar Un arī no administratīvā procesa viedokļa kārtības neievērošana automātiski atceļ da jebkādas sankcijas Kas pierāda stāvēšanu neatļautā vietā?-pareizi, foto. Kas var apliecināt, ka kārtība ievērota - arī foto. Bet nav ne paša plākstera, ne tā foto Godīgi sakot ja plāksteris būtu, es pat neiedomātos sodu apstrīdēt (par fočenēm pat nepīkstētu). Bet nebija Tā ka ja vien municipāļu šefam kaut nedaudz smadzenes ir, viņš to lietu tālāk nebīdīs viena iemesla dēļ - sodu es iemaksāšu CSDD fondā, a attiesāšanas gadījumā atmaksāt man vajadzēs no pašvaldības budžeta Un par to viņam galviņu neviens neglaudīs
Seene rakstīja:
Vai tad tāds foto jebkādā veidā spēj būt arguments pret "kāda garāmgājēja aizņemšanos". Principā logā liekamais plāsteris ir droši ignorējams bez jebkādām sekām, izņemot CSDD liegumu. Un arī atgādinajumus vari mest ārā, kamēr vien neesi parakstījies par saņemšanu. Parādu piedziņai un soda procentiem der tikai rēķins, par kura saņemšanu esi pierādāmi informēts.
Runa nav par to. MK noteikumosir rakstīts:
LATVIJAS REPUBLIKAS MINISTRU KABINETS
07.03.2006 Noteikumi nr. 182
Rīgā
Kārtība, kādā noformējams administratīvā pārkāpuma protokols–paziņojums par transportlīdzekļu
apstāšanās un stāvēšanas noteikumu pārkāpšanu
5. Protokolu–paziņojumu sastāda divos eksemplāros (otrais eksemplārs ir no paškopējoša papīra).
Protokolu–paziņojumu paraksta amatpersona, kas pieņēmusi lēmumu par naudas soda uzlikšanu. Vienu
protokola–paziņojuma eksemplāru piestiprina pie transportlīdzekļa priekšējā vējstikla vadītāja pusē vai uz
motocikla, tricikla vai kvadricikla degvielas tvertnes tā, lai tas nepazustu vai netiktu sabojāts meteoroloģisko
apstākļu dēļ un transportlīdzekļa vadītājam būtu viegli pamanāms. Otru protokola–paziņojuma eksemplāru
glabā institūcijā, kuras amatpersona pieņēmusi lēmumu par naudas soda uzlikšanu.
Pēc manas saprašanas, ja godātais municipālis šo punktu nav izpildījis, tad kārtība nav ievērota un sodu uzlikt nevar. Kā pierādījums kārtības ievērošanai ir foto ar plāksteri logā. Lūk tad ķepas gaisā un padodos
jaaanis rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
jaaanis rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Jautājums plāksteru jautājuma erudītiem Nezināsanas dēļ svešā pilsētā atstāju zem zīmes. Kad iznācu no iestādes, viens praideris ar municipaālim līdzīgu paskatu iemūžināja manu drapaku Tā kā šis nekādus autogrāfus uz stikla atstājis nebija, vnk aizbraucu, neskatoties uz vīruka izteikto vēlmi man ko bilst. Kāds var pateikt gaidāmo iznākumu?
Pēc mēneša vai diviem saņemsi atgādinājumu, ka neesi apmaksājis sodu.
A vai tad komplektā nevajag bildi ar plāksteri logā?
Nē "viņi" apgalvos, ka pats izmeti miskastē, vai arī kāds garāmgājējs noņēmis par piemiņu, vai arī cits autovadītājs, kurš apstājies zem zīmes,paņēmis tavu plāksteri un uzlicis savam auto, lai vairāk nelīmē. Apmēram tā
Nu bet lai es neapgalvotu aplamības - vai tad nebūtu loģiski pievienot foto ar saskatāmu plāksteri?
jaaanis rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Jautājums plāksteru jautājuma erudītiem Nezināsanas dēļ svešā pilsētā atstāju zem zīmes. Kad iznācu no iestādes, viens praideris ar municipaālim līdzīgu paskatu iemūžināja manu drapaku Tā kā šis nekādus autogrāfus uz stikla atstājis nebija, vnk aizbraucu, neskatoties uz vīruka izteikto vēlmi man ko bilst. Kāds var pateikt gaidāmo iznākumu?
Pēc mēneša vai diviem saņemsi atgādinājumu, ka neesi apmaksājis sodu.
A vai tad komplektā nevajag bildi ar plāksteri logā?
Jautājums plāksteru jautājuma erudītiem Nezināsanas dēļ svešā pilsētā atstāju zem zīmes. Kad iznācu no iestādes, viens praideris ar municipaālim līdzīgu paskatu iemūžināja manu drapaku Tā kā šis nekādus autogrāfus uz stikla atstājis nebija, vnk aizbraucu, neskatoties uz vīruka izteikto vēlmi man ko bilst. Kāds var pateikt gaidāmo iznākumu?
a zināt ko teica Dievs, kad radīja nēģeri?
Centis_Nuudele rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Pats PN. A kā varēji rocenes trosi stoikā saklausīt - ņepoņimaju...
Tu kaut reizi mūžā esi paskatījies uz to ķerru no apakšas?
Ta ir gadījušās pozas "dibens augstāk par galvu, a rokas augstāk apr dibenu"
Centis_Nuudele rakstīja: Idiņ, mehānisms ir stoikā!
PN.
ja nepatīk skaņa, iebāz banānus ausīs.
Rupeklis Zinu, ka stoikā. Pats PN. A kā varēji rocenes trosi stoikā saklausīt - ņepoņimaju...
Centis_Nuudele rakstīja: A jā, vienreiz man gadījās prikols ar šitā C4 priekšteci - domāju ka grab drošības jostas mehānisms, bet izrādījās ka rocenes trose vaļīga atbalsta kronšteinā.
??? mož tu domā to siksnas slēdzeni??? Man nepatīk tā skaņa, kas stoikā
msh rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
msh rakstīja: B3 jostām vareja sānu vāciņus noņemt, savulaik fisos cenšoties panākt lai labāk ievelk, dziļāk nelīdu lai arī tur diži dziļāk nebija kur Čirkst kad siksnu velk vai tāpat? Nebūs pilni mehānismi ar smiltīm?
Ar vilkšanu nav vispār nekāda sakara. Tā skaņa nāk no stikām siksnu mehānismu rajonā, mašīnai braucot pa neideālu ceļu
Kas tad tās siksnas mainīji - tu vai kāds cits? Nebūs vienkārši kāds līkrocis safisis abšivkas?
Kā to apšuvuma detaļu pareizi ņem nost?
msh rakstīja: B3 jostām vareja sānu vāciņus noņemt, savulaik fisos cenšoties panākt lai labāk ievelk, dziļāk nelīdu lai arī tur diži dziļāk nebija kur Čirkst kad siksnu velk vai tāpat? Nebūs pilni mehānismi ar smiltīm?
Ar vilkšanu nav vispār nekāda sakara. Tā skaņa nāk no stikām siksnu mehānismu rajonā, mašīnai braucot pa neideālu ceļu
Seene rakstīja:
Sretsked rakstīja: patiesībā jāpasmaida par to ekselento iekšējo sajūtu,salīdzinot dažādu tanku degvielu ,pamatojoties uz izjūtām...lēnāks paliek, mierīgāks, mīkstāks...jūs tādi varen sensitīvi patrāpījušies
Izrādās,pat Norvēģijā ķīsels saldāks
Aizbrauc tāds brašulis bāleliņš ar prievīti, ielej Norvēģijā benzīnu un re-pavisam cita lieta
Es tur nobraukāju 1500 km, nekādu atšķirību nejutu... bet es jau droši vien neko nesaprotu.
Nu vismaz viens no mums neko nesaprot. Laikam jau dzīvojam nenormālā bedrē salīdzinājumā ar Vāciju, ja mans auto ar turienes degvielu spēj tikt no Berlīnes līdz Rīgai ar vienu bāku, bet turpceļā pietrūkst ~150-200km. Droši vien tas tādēļ, ka tajā virzienā visu laiku pret kalnu jābrauc... Vai ne?
Eiropā valdošie ir rietumu vai DR vēji. Lūk arī visa atšķirība
Gribu pabrīdināt par vienu ļoti labi izvēlētu slēpni Madonas rajonā. Braucot no Rēzeknes uz Jēkabpili nedaudz aiz Varakļāniem pirms paša krustojuma ar Madonas ceļu ir stāvvieta. Tur novietoto policijas mašīnu pretimbraucošie neredz un nepamidžinās. Bet pats izlidojot no aiz līkuma tiku piefiksēts pa lielu gabalu Rezultāta soda punkts un Ls 20. Nu ko, vainīgs, inspektors bija ļoti sakarīgs, uz manu lūgumu nokārtot protokolu ātrāk (ļoti steidzos) bija ļoti atsaucīgs un tiešām max 5 min vēlāk jau devos tālāk. Lai viņam labi dienests sokas!
Mana domāt, ka īpaši neko nevajag mainīt. Ir tikai normāli, ka reizi gadā autiņam ir jāiziet kontrole, it īpaši ņemot vērā mūsu autoparku. Varētu protams jauniem autiņiem pirmo skati iet tikai pēc 2 gadiem vai nobraukuma vairāk kā 60000 km. Tas būtu normāli. A citādi - lieka skatīte nevienam vēl nav traucējusi
Un vēl, beidziet te vienreiz gaudot par skates vīru korumpētību. Ne pats, ne mani paziņas nevienam nekad neko nav devuši un nav arī prasīts. Vēl vairāk, skates laikā vienmēr esmu saņēmis norādījumus, kas jānovērš un kādi trūkumi, bet vienmēr uzlīmi esmu dabūjis. Katrā ziņā es pret apskates vīriem izturos ar cieņu.
sorry, domāts ...lasīt...
Yetti rakstīja:
Pirmais rakstīja: ...
es kādus 5 gadus atpakaļ biju uzlicis 1.6 renaultam tādu fufelmaksi....
...
arī tu Brut?
Ffffuuuuiiii...
da principā pokuj, tava nauda...
bet tik un tā alnis...
Tu lkasīt nemāki? Pirmajam bija RX7 iedevis testēšanai... Ja teļuku skaties, tad zināsi, ka tauta pat caurejas jogurtus testē (par savu naudu), a te par velti testēt iedeva - kāpēc nepamēģināt? I citiem argumentēti varēja pateikt, ka Fufeļmax tik tiešām fufelis ir.
Pirmais rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Neticami, bet fakts! Nesen satiku paziņu, šis autiņam uzstādījis aļa FuelMax, vai kā tos magnētus sauca! Un pilnā pārliecībā apgalvo, ka ekonomija esot! Ziemā bija 10, tagad ieliekoties 8-os!šim A6 ar 1,8 benzīna bīdeli. Cik atceros, kad tādu testēju, aparāts tīri ņiprs. Tāpēc izbrīnīja paziņas paziņojums, ka nekāds šerpais neesot. Nu tad saliekot visu kopā secināju, ka sezona pārdošanai arī svarīga Plus ja kaut ko sajēdz no inžektora un magnētus uz degvielas vadiem karot vēl inžektoru liesāku pagriež - tad rezultāts neizpaliks Izrādās, vēl vesels bars tādus esot salikuši un brauc laimīgi molekulārās saites raujot un maksā tika Ls 30!
Nu vot saki vien, ka Latvija nav iespēju zeme!
*******maķ.... fajadzēja tomēr ķīmiju un fiziku skolā mācīties
es kādus 5 gadus atpakaļ biju uzlicis 1.6 renaultam tādu fufelmaksi....
RX7 tādus bija kautkur dabūjis un iedeva patestet...
autoritatīvi ziņoju, ka pilnīgi nekādu izmaiņu nebija ne degvielas patēriņā (pildīts vienā nestē un braukts uz ventspili) ne arī uzrāviens (mērīts ar www.gtechpro.com/...
Nu tur jau tā izbrīna, ka neskatoties uz pilnīgu absurdu, vienmēr var atrast revolucionāriem izgudrojumiem pircējus
Neticami, bet fakts! Nesen satiku paziņu, šis autiņam uzstādījis aļa FuelMax, vai kā tos magnētus sauca! Un pilnā pārliecībā apgalvo, ka ekonomija esot! Ziemā bija 10, tagad ieliekoties 8-os!šim A6 ar 1,8 benzīna bīdeli. Cik atceros, kad tādu testēju, aparāts tīri ņiprs. Tāpēc izbrīnīja paziņas paziņojums, ka nekāds šerpais neesot. Nu tad saliekot visu kopā secināju, ka sezona pārdošanai arī svarīga Plus ja kaut ko sajēdz no inžektora un magnētus uz degvielas vadiem karot vēl inžektoru liesāku pagriež - tad rezultāts neizpaliks Izrādās, vēl vesels bars tādus esot salikuši un brauc laimīgi molekulārās saites raujot un maksā tika Ls 30!
Nu vot saki vien, ka Latvija nav iespēju zeme!
arba rakstīja: Lielie plusi
- kluss salons, visi paneļi saskrūvēt nekas negrab, nebunkšķ
- saskrūvēts ar sirdsapziņu, labi, kontakti vaļā nekrīt, viss turas kopā
- visos servisos bez problēmām saremnotēs jebko
- detaļas ražo visi, kam nav slinkums, nopirkt var visur, lēti
- nerūsē, ja nav bijis sists, līdz ar to remontēt var ilgi, ilgi
Lielie mīnusi
- neinteresants bez gala
- vadāmība s......
- priekšējo piekari var remontēt , remontēt, remontēt, remontēt
es nepirktu, divi dzīvē ir bijuši, arī tikai dēļ Q, bet vairāk negribu
Bet ja izvēla ir starp 94 gada Audi, Golf, Mondeo, vai kādu japāni - es pirktu Audi, nu labi par 200 Ls dārgāks, bet komforts (negrab) ir tomēr lielāks
Patiesi paldies Tev un Deksteram par atsaucību
Kaksis rakstīja: bļe, citēšana
Tas bija tikai tā, salīdzināšanai. Ja tāds maksā 1700 (izrādās pat 98. gads bija šamam) Ls, tad maksāt par iepriekšējo modeli un četrus gadus vecāku 2000 Eur ir neprāts.
Viss ir atkarīgs no autiņa stāvokļa...
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Ja būtu mājiens apstāties, protams es to būtu izdarījis
Un tieši tāpat, pēc tam saņemot lapiņu pa pastu, nevajak kačāt pravas par neesošu foto, bet samaksāt par pārkāpumu, ko esi izdarījis.
Nevis par neesošu foto, bet gan neesošu plāksteri Un tur jau ir tā šķirba
Plāksteris būs - pa pastu. Un pārkāpums arī būs - fotogrāfijā. Vienīgais, kas iztrūkst, ir nekonkrēti definēts pierādījums, ka plāksteris tev bija pielīmēts pie stikla...
Tapēc jau bez papildus sankcijām sūta vēlreiz, jo pie stikla pielīmētajam ir iespēja pazust.
Nu beidz tak
MK noteikumos nekas nav teikts par soda kvīts nosūtīšanu pa pastu šitādā gadījumā
Vienīgā problēma, kas mani uztrauc, - mašīna bija darba. Ja municipāļi neievēros MK noteikumus un nosūtīs to kvīti darbavietai, vai man izdosies to pārformēt uz sevi. Tad es varu diskutēt ar viņiem. A ja ne, tad darba devējs pat nevar apstrīdēt un dabūs maksāt. Un tas no manim nokāsīs gan
Labi slēdzam tēmu, vēlāk uzsitīšu, kā viss beidzās