Apšauba rallija kopvērtējuma rezultātus 35

Nu jopcik, jurists! Ir raksts, tam 2 pielikumi, un, lai noskaidrotu, kādi mēsli ir notikuši man ir jādalasās līdz 2.pielikuma 2.pusei!

Tātad tiek apstrīdēta diskvalifikācija par latviski nekorekti iztulkotiem un strīdīgiem jautājumiem:

1. nebija saglabāts pirmais trokšņa slāpētājs;

2. izplūdes caurules diametrs aiz pirmā trokšņu slāpētāja bija lielāks nekā pirms tā;

3. nebija 2. lambda sensora.

Ja negribat lasīt juridisko ūdeni, lasiet tikai iesniegumu tiesai.

Dzherinja sacereejums ir pilniigs murgs, turklaat tajaa tiek klaji melots. Var jau buut, ka kaads tam arii noticees :-) Kaads sakars ar latviski iztulkotiem jautaajumiem - striidus gadiijumos par pamatu tiek njemts origjinaalteksts. Paarkaapums bija? Bija! Nu tad rezultaats ir taads, kaads tas ir. Vilimas taa arii neiesniedza papiiru, kursh apliecina vinja izpuuteeja atbilstiibu N grupas noteikumiem. Viss! Dzherinjsh atpuushas!

LV Futbols, rallijs, kas nākošais?:)

Paņemot tādu advokātu 5 gadu vietā ir iespēja dabūt 10. Puse vēstules ir stāsts par Ģ.Krūzmani, vēstulē nav minēts praktiski neviens fakts, tehnisks termins utt. Vārdi - Nesmukumi utt. ir 5 klases līmenis un totāla nespēja sastādīt loģisku un plūstošā valodā ieturētu tekstu. Tā varētu turpināt bezgalīgi. Sevis kā motosportista pieminēšana vispār ir kaut kāds apsurds.

to IVO - rakstīt vārdu absurds ar "P" ir 2. klases līmenis :)

Piekrītu par Ivo jurista sakarā!

Šie jau te plūcas: www.4rati.lv/ubb/Forum1/HTML/000066-6.html

drukājot lielā ātrumā ar abām rokām mēdz ieviesties kļūdas, turpmāk lūdzu lasīt vārdu "apsurds" - absurds! Piedodiet!

Pareizi ir jaaraksta "apsurc"! Es to nesaku, es to apgalvoju! :-)))

Dzeerinjsh laikam izdomaajis pareklameet savus pakalpojumus ;)

Tik daudz LAFi iesaistiiti, ka tik turies...

Dzherinjsh kaa parasti - cepaas.

Tas nav juridisks dokuments, bet gan Kantānes vai Dobeļa runa no tribīnes Saeimā.

95% teksta ir pilnīgs sviests. Visu to pašu var pateikt 2 lapās. Vai nu džeks saņem $$$ par vārdu skaitu (visai ticami), vai arī ir lielisks demagogs (jau mazāk ticami, ja reiz virkne ne-juristu saprot,kas tas par sviestu sarakstīts) un visbeidzot - atļaušos izteikt minējumu, ka Džeriņa kungs ir izgājis LU Jurfa.ku bez priekšmeta, kas saucas 'Juridisko tekstu sastādīšana' vai 'Legal writting'. Palicis, nabags, ar 'Tiesu runu' un viss.

Būtu smieklīgi, ja nebūtu nožēlojami.

He, he. Tādu savārsmojumu vēl nebiju lasījis. Lai ko tādu uzrakstītu, ir tiešām jāmācās :), jo skolnieki jau raksta skaidrāk un īsāk :))) par lietu nevis par nesaistītām lietām (grūtnieces slepkavošana).

Kā vispār kas tāds ir iespējams :)))

Re, ko "4ratu" diskusijās par šo tēmu raksta M. Dzenīša kungs:

"Visiem, kas lasa šīs diskusijas - Šimkusi TIKS apbalvoti un IR šī gada likumīgie čempioni AN2000 klasē. Un punkts. Vairāki Džeriņa kunga izteikumi ir klaji apmelojoši un tiesā vajadzētu izskatīt iesniegumu par LAF amatpersonu goda un cieņas aizskaršanu, nevis šo te nepamatoto Džeriņa iesniegumu.

LAF viedokli var uzzināt pie ģenerālsekretāra Mārtiņa Kalniņa. Viņš var sīki izstāsīt, kāpēc bija pamatotā diskvalifikācija, kāpēc pamatoti tika noraidīta apelācija un kāpēc LAF prezidijā pamatoti tika atteikta neargumentētā otrā apelācija. Kāpēc ekipāža Vilimas/Žeromskas un viņu advokāts neizmantoja visas savas tiesības uz apelācijām - tas lai paliek viņu pašu ziņā.

Ja kāds grib dzirdēt paskaidrojumus par

visu šo lietu populārzinātniskā valodā, var griezties pie manis - LAF preses sekretāra Mārtiņa Dzenīša. Tālr. 6598888."

Izrādās, ka nevis tiesa, bet gan Dzenīša kungs nolemj kas ir likumīgi un kas nē :)

bleg, drīz atmarozki jau sāks uz tiesu stiept par skolā ieliktu divnieku

ja šie ir oriģināli, kas ir parakstīti un iesniegti tiesai, tad var vienīgi plēst matus no dibena un skaļā balsī raudāt, jo:

- misters mag. iur. nez kāpēc pazemīgi savus vārdu un uzvārdu raksta ar mazajiem burtiem;

- misteram mag. iur. ir ļoti aptuvens priekštats par teikuma uzbūvi un it īpaši par palīgteikumiem un divdabja izteicieniem;

- misters mag. iur. nav informēts, ka teikumu uzsākt ar saikli (piem., "kaut") nav literāri labs stils. maybe mag. iur. ir.

jā, btw man latv.val.gramatikas atzīme atestātā ir 3 :)

:))) Es piekrītu, ka tā vēstule LAFam nav juridisks dokuments, nedaudz komisks, sauciet kā vēlaties:). Taču juristam ir jāpanāk mērķis! Un mērķis šajā gadījumā ir atgūt nepamatoti atņemto pirmo vietu un es to panākšu! Šīs nedaudz emocionālās vēstules LAFam mērķis nebija demonstrēt neko juridiski, bet gan sasniegt jau sasniegto – rallija apbalvošanā Honda Racing Latvia ekipāža zinās, ka apelācija vēl nav skatīta un juridiskie argumenti ir par labu lietuviešiem. Tā ir viņu izvēle – iet pakaļ nenopelnītiem kausiem vai nē! Vai paturēt tos plauktā dažus mēnešus, visiem zinot, ka tie nav nopelnīti trasē godīgā cīņā! Vai varbūt labāk trenēties un nākamgad uzvarēt trasē un godam nopelnīt pirmo vietu!

Runājot par juridisko pusie, LAFam tika iesniegta apelācija uz 9 lpp, kur ir argumenti, atsauce uz konkrētiem FIA Starptautiskā kodeksa pantiem un konkrētiem FIA Starptautiskās apelācijas tiesas lēmumiem.

Turpretim LAF lēmums ar 1 rindiņu: „As the appeal application has no objective statement of reasons, it has been denied[1]”[1] (Apelācijas pieteikums nesatur objektīvus argumentus, tas tika noraidīts.) tiešām ir neargumentēts un nepamatots. 4rati.lv LAF preses sekretārs raksta, ka apelācijā nebija argumenti! Tad lai viņš izlasa vispirms apelāciju un tad pastāsta uz kāda pamata apelācijas sūdzība nav pieņemta! Lai nosauc kaut viena akta kaut vienu pantu!!! Citādi līdz šim tikai tukša muldēšana!:(((

Ar cieņu, edgars

>R99

Koments vietā! Dzenīša kungam izteikt tādus apgalvojumus ir apmēram kā ... Nu, piemēram, ja es tagad sāktu mācīt Šimkusus braukt rallijā! Visi par to smietos! Tā šī ir autobraucēju lapa, tad cilvēki var pasmieties par juridiskām lietām:) Smejas veseli! Taču tiesā un juristu lapās pasmiesies par LAF analfabētismu juridiskajās lietās! Bet lieta ir vienkārša: lietuviešiem piedēvētie tehniskie pārkāpumi izrādījās radušies no nepareiza tulkojuma uz latviešu valodu! Turklāt tam nav nozīmes, jo tika pieļauti tik rupji procesuāli pārkāpumi ( apelācijai tikai pievienots līdzīgs galīgās instances - FIA Starptautiskās apelācijas tiesas lēmums līdzīgā lietā), ne LAFam nebija citas izvēles kā atcelt nepamatoto diskvalifikāciju! Taču tā vietā izvēlējās bez pamatojuma nepieņemt sūdzību, lai liegtu iespēju iet uz FIA!:) Tiesa šo iespēju atjaunos! b.r., e.

Teksts (saturs) un argumenti man kā ne-juristam liekās tiešām no pirksta izzīsti, šaubos vai tos var celt galdaa pret profesionāļiem… Toties vismaz i’ ko pacepties - gan advokāta kungam, gan pārējiem iesaistītajiem apšaubāma reklāma, gan tautai par ko parunāt. Laikam garlaicīga tā vidusslāņa latvieša (lasīt „jurista”) dzīve! :) :) :)

To: edgarsdzerins [?] 02.12.2005 15:33

Nezinu, nezinu. Arī es esmu mag.iur. un šobrīd man smiekli nenāk. Man būtu kauns likt savu parakstu uz šāda dokumenta. Protams, mērķis reizēm attaisno līdzekļus, bet tomēr arī stilam ir nozīme.

Man ne prātā nenāk apstrīdēt juridiskos faktus vai argumentāciju. Bet stils, manuprāt, ir visai baiss.

Lai ko arī šī sacerējuma autors domātu, neviens no klātesošajiem nedomā smieties par leišu diskvalifikāciju, Šimkusu uzvaru vai jebko šajā lietā. Bet gan šī sacerējuma stils gan var tikt apsmaidīts. Manuprāt, tā ir aizstāvības runa vai "Vakara Ziņu" stilā ieturēts raksts kādai dzeltenās preses makulatūrai. Tas var noderēt kad tiek vēlreiz apcerēti lietas pierādījumi, bet ne jau prasības pieteikumā tiesai.

... un kā ar personas datu aizsardzību? Tas, ka savējos datus kaisa pa tīklu, katra paša darīšana, bet ko nogrēkojies nabaga lietuvietis?

Komentāri jau gan ļaužiem joprojām ir dīvaini - ne jūs zināt kā bija pareizi jābūt no juridiskā viedokļa, ne no praktiskā. Bet nē, vieni gruzī uz vienu, otri uz otru pusi. Lohi! Iedomājieties sevi vienā un arī otrā pusē - vienā, ka jūs godīgā cīņā esat pirmie un kautkādi funkcionāri jums to kausu (arī $$$ ???) nelikumīgi atņem un otrā, ka jūs esat otrie tikai tāpēc, ka pirmie ir izmantojuši neatļautus paņēmienus (pārbūvi)? Kura pusē jūs vēlētos būt?

Pareizi, - trešie, lai uz to visu varētu vēsi raudzīties no malas un paklikšķināt spamiņu:)

Rakstā pievienots arī 2.apelācijas pieteikums, kurš tika noraidīts.

Nu kam vēl nepietiek ? ? ?

Nja izskatas, ka federacija bus sataisijusi ziepes. ....

Lieku kasti alus uz Džeriņa uzvaru vai kautkādu vienošanos. :-)

>Gudrajiem juristiem!:)

Apelācijai autosportā ir 2 dienas - 48 stundas (tā bija sestdiena un svētdiena!) LAF un LAF Rallija komisija pusortā mēnesī nespēja atrast nevienu pretargumentu, nevienu pantu, lai atspēkotu 48 astoņās stundās atrasto un pamatoto ar konkrēteim FIA Starptautiskā sprota kodeksa pantiem un FIA Starptautiskās apelāciajs tiesas praksi! Tas gan ir STILS, ko jūs neteiksiet!:)

b.r., e.

Bisku sviestains ir tas jurist, taa neviens sevi cienosh jurists neraksta iesniegumus.

tiripiri

Prieksh masaam rakstot, nedaudz nenoveerteetas masas :) Betnu es buutu dariijis taapat, galvenais shinii gadiijumaa bija panaakt skalju jezgu (cerams infa ir arii aarpus shii shrotportaala), par paareejo tiks jeegaa tiesaa :) Lai izdodas ;)

bet par lambdu suliigi ienjirdzu, pievienota lambda piestiprinaata pie mashiinas korupusa, kas neatrodas izpuuteejaa, dod, maigi izsakoties, nepareizus raadiijumus un taadaa veidaa arii 4iniekaa neiebrauksi :D:D:D

Njam, interesanti, ar ko tas beigsies. Nevar noliegt, ka zināms bardaks un pofigisms LAFā tomēr valda..

Džeriņa vaimangabals LAFam vēl būtu paciešams, bet kāda vella pēc tiesai jāzina dēku stāsts "kā mēs ar Krūzmani leišus uzvilkām"? Nabaga tiesnesīc(-īte) jau tā tūlīt varēs riktīgi iesvīst LuckyStrikeBARHonda komandas meklējumos:)

Tomēr pilnīgs finišs ir LAFa komisāru teksti par to, kur būtu "jāpieliek" lambda zonde, ja noņemts klusinātājs! Tas tik ir līmenis! Ja jau šitādi sprukstiņi organizē starptautiskus rallijus, tad nav ko brīnīties par rezultātu nomenedžēšanu!

Nu ja lambda zondes neesamiiba ir tikai nebuutisks paarkaapums tad iesaku iepaaziities kaut nedaudz ar dzinēja iešprices un aizdedzes sisteemaam. Jo lambda sensors ir viens no galvenajiem degmaisījuma reguleetaajiem, un liidz ar to ja vienu no sensoriem izmet ārā tad ir iespeejams noemuleet taadarbiibu un izveidot dzinēja degmaisiijumu kaads ir izdeviigaaks vajadziigajaa briidii. Par izpuuteeja trubaam runaajot Sanaak ka aizejošās caurules kānālam(sanā iekšējais diametrs) izmērs nedrīkst būt lielāks par pienākošo? Pieļauju ka komisāri mērija iekšējo diametru un ja tā tad tas izpūtējs takš nebija atļauts....

Tad kur tad bija cieniijamais jurists kad eglem iedeva igaunijaa diskaabeli par drošības stieņa neesamību durvīs? Kas redz seerijveida evo esmot a vinjam naf....

A tas ka lietuviešiem patiik pakasiities tas ir zinaams, citreiz pat jamie nezin noteikumus un taapat lien kasiities... zinu jo sanaak shad tad patiesaat auto audio sacensiibas...

Crash ievero ka jurists pie darba keras kad to uzaicina un tam maksa nevis tikai kad kaut kadu egli izdraz.

127.0.0.1 212.93.97.204

Nokia6610I/1.0 (3.10) Profile/MIDP-1.0 Configuration/CLDC-1.0