No kurienes tas apgalvojums izkapāts, kas pirmajā teikumā?

Ir kāds pamatojums, izņemot viens [cenzēts] teica?

Tas viens ir CSDD, kuras tiešā atbildība ir visu to regulēt un gādāt par drošību!

Eiropas Savienībā velosipēdu vadītāji drīkst braukt pa ietvi Latvijā un Polijā.

Vai tik te nav kārtējā manipulēšana ar jēdzieniem. Latvijā un Polijā, visticamāk, tas ir tieši atļauts noteikumos. Vai tiešām visās pārējās ES valstīs tas ir tiešā veidā aizliegts noteikumos? Vai lielā daļā vispār nav atrunāts?

Atkal kārtējais sviests...kādēļ piemērot noteikumus visā valstī, ja problēma ir tikai Rīgas centrā sastrēguma stundās?!? Ta vien šķiet, ka valstī pie stūres ir tie, kas pēc papīra skaitās izglītoti, bet no reālās dzīves maz ko jēdz...

Uzskatu, ka nevar Rīgas centrā velo braucējus izlikt uz ielas.Ielas, kur brauc transports, tam nav drošas vietas.

Varu tikai atkārtoties, uzmanīgi (!) turpināšu braukt pa ietvi

Jo mana dzīvība vērtīgāka par pašlepnumu. Kur nu vēl bērna...

Aimirstiet par braukšanu pa ielu!

Par bērniem līdz 12 gadiem ar pavadošajām personām jau ir atruna.

Vakar biju Auto konferencē, kur runāja no RTU un arī V.Silinieks par velojoslām. RTU prezentācija bija īsa, kodolīga un kā ir. Bet Silinieka argumentācija aizgāja...

Ir dažas lietas, kas ir jau definētas Rīgas satiksmes organizēšanā un tās šķiet loģiskas, prioritātes ir:

1. Gājēji

2. Sabiedriskais transports

3. Velosipēdi

4. Un pēdējā vietā ir automobiļi - līdz ar to viss attiecīgi tiek pakārtots.

Uz manu jautājumu, vai tiek izvērtētas esošās jaunās velojoslas un vai kāda no tām tiks atcelta. Atbilde bija, ka vērtēts ir 2014 gada oktobrī un esošās velojoslas paliks, vienīgi kaut kādas zīmes jāliek savādāk utt.

Automobiļus no Rīgas esot jāliek ārā, jo

Gaisa piesārņojums, kura esot arī putekļi no bremžu klučiem, Gumija, Asfalta daļiņas, Izdedži no dīzeļiem

Nekustamo īpašumu īpašniekiem transports samazina īpašumu vērtību un to bojājot

Normālās valstīs (to pašu Vāciju varam pieminēt) to risina ar aizliegumiem iebraukt pilsētu centros dīzeļiem bez DPF. latvijā tas būtu ļoti efektīvi, jo tādu automobiļu mums ir daudz.

Vienlaikus gan jāuzliek kriminālatbildība par šo filtru noņemšanu.

Kā autobraucējs , es saprotams, gribu, lai viņi brauc pa ietvi, bet objektīvi tā ir nejēdzība. Jo gājējiem nav refleksa, pat pieaugušajiem, par bērniem nemaz nerunājot, ka uz ietves viņi nav drošībā. Piemēram, vajag sasiet atraisījušos kurpjšnori, un jūs paejat malā, lai to izdarītu. Bet tagad, pirms "pēkšņās trajektorijas maiņas", jums jāskatās pār plecu, vai no aizmugures nenesas riteņbraucējs. Minisadursmes notiek krietni bieži, un riteņbraucējiem vēl ir tendence pamest notikuma vietu, t.i. "tālāk no grēka".

Tur kādam tiešām nav pilns rubulis, iedomājoties ka varētu velosipēdisti tā vienkārši ņemt braukt pa braucamo daļu. Es mēdzu darīt, jā, divi piemēri, abi iz liepājas - 1) ganībenei jau kādu pusgadu vienu posmu remontē un satiksme novirzīta pa zirneni, kura līdz ar to savā dabiskajā virzienā ir vienā joslā. Braucot pa zirneni ar velosipēdu visā garumā, autovadītājiem par godu tajā sašaurinājumā uztaisīju sprintu 34-38 kmph, jo tur viņi nevarēja mani apdzīt [mans un mana velosipēda optimālais ātrums ir ~25 kmph tāpat un 30 ar vēju no muguras] 2) mēdzu arī tramvaja tiltam braukt pāri, piedaloties satiksmē, ja jāsteidzas un tā čikāšanās pa trotuāriem sanāk ilgāka - atkal, taisot sprintu un cenšoties nemaisīties pa kājām tiem, kuri cenšas tajā īsajā brīdī, kad brīvībenes galā iedegas zaļais, paspēt uz kreiso pagriezienu uz tramvajtilta, jo tur tāpat tikai dažas mašīnas var paspēt 3) ā, atcerējos vēl vienu, jūras ielas aplis - atkal - uztaisām sprintu uz 30+ kmph, un tādā veidā uz brīdi nonākam vienlīdzīgos apstākļos ar autovadītājiem, jo viņiem tur nākas atmesties, izņemam to apli, tālāk pēc situācijas.

Vai tiešām tie jautrie cilvēki tur ir iedomājušies ka visi velosipēdisti vietās, kur autovadītāji nevar viņus apdzīt, centīsies pieskaņoties autovadītājiem, griežot ārā 30-40+ kmph? Jeb vai velosipēdistiem tiek uzlikts pienākums vairot agresiju uz ceļa, radot bīstamus apdzīšanas manevrus un sastrēgumus, kur šie bīstamie apdzīšanas manevri nebūs iespējami?

Ā, un mani arī ieinteresēja tas apgalvojums par vienīgo valsti. Jāiztaujā mans brālēns, ir doma tuvāko pāris mēnešu laikā aizmīties līdz lietuvai, svešās valstīs ar likumpārkāpumiem riskēt nevēlos, tikai savā.

Man būs domāt, ka gan drīkst, gan var diezgan elemantāri, ja vien atceries, ka uz ietves gājējam vienmēr būs priekšroka un velo ātrums, gājējiem garām pabraucot, ir neliels.

Nupat tam kārtējo reizi guvu apliecinājumu, izbraucot savu "mazo maršrutu" Pārdaugavā no Ziepniekkalna līdz Gaismas pilij un pa Vienības gatvi atpakaļ. Pa ietvēm. Reāli lēni dudinot garām cilvēkiem, relaksēti un bez stresa, tajā pašā laikā arī mazliet raitāk tur, kur neviena blakus nav

Kamön! Vai tad tiešām ir grūti pabraukt 100 metru aiz riteņbraucējs?

"Reāli lēni dudinot garām cilvēkiem, relaksēti un bez stresa" -- varu pastāstīt par savu pieredzi, jo pirms dažiem gadiem mani pašu uz ietves notrieca cits riteņbraucējs, no tiem sportiskajiem. Braucu pa diezgan šauru ietvi, priekšā apm. 30m attālumā bija gājēju grupa , samazināju vēl ātrumu un mainīju virzienu, jo nolēmu gājējus apbraukt, nobraucot no ietves. Šajā brīdī manam ritenim no aizmuguras uztriecās cits, izsitot manējā stūri , līdz ar to es noplājos klasiskā stilā, bet viņš noturējās , jo paspēja sagatavoties sadursmei. Es, savukārt, pavisam nebiju gaidījis, ka mani kāds apdzīs, ja tuvu priekšā gājēji. Paskatījās atpakaļ, redzēja, ka es ceļos , un pazuda tālēs zilajās. Es savukārt, ticis cauri ar nobrāzumiem, noslaucīju asinis ar visu, kas pie rokas, beigās ar zāli no apstādījumiem , izgriezu stūri taisni un minos uz darbu, jo tas jau bija tuvāk, kā mājas.

piezīme. Izlasot, ko pats uzrakstīju, var rasties iespaids, ka otrs riteņbraucējs brauca pa brauktuvi. Viņš arī brauca pa ietvi aiz manis, tikai ātrāk, un sadursme notika uz ietves.

zināsi imzz ka braukt ar riteni pa pilsētu....

pa pilsētu jābrauc ira ar kajām waj autõ , viss cic ir prokremliskas prowokācijas

Atbilde ir noslēpta jautājumā - Vai var braukt pa trotuāru? Protams ka var!

Ja būtu jautājusm vai drīkst to darī - tad var sākties polemika.

Kā par velosipedistiem domā Amsterdamā! Tas ir jāredz, to nevar aprakstīt! Velo stāvvieta vien ir ko vērts!

Mani gan vairāk interesē cits jautājums vai var pa ceļu - pilnā šī vārda izpratnē pārvietoties ar velo bez atstarotājiem? un bez gaismām diennakts krēslas un tumšajā daļā?

Vai drīkst braukt pa ceļu, ja blakus ir gājēju/velosipēdistu ceļš?

Un kur uz brauktuves vietās, kur pusoitrjoslas šosejai, piemēram, A1, neiet blakus gājēju velosipēdistu ceļš, ir jāatrodas velosipēdistam? Uz pusotrās joslas, uz CHA, kas atdala pilno pusotrās joslas vai pa labi no šī CHA?

nevis "vai var", bet "vai drīkst"

CSN 10. punkts: "Katram ir jārīkojā TĀ, lai neveidotu bīstamu situāciju"!

CSN 113. punkts: "Vadītājam jāsamazina ātrums pirms šķēršļiem, kurus viņš spēja pamanīt, vai šķērsli apbraukt"!

CSN 223. punkts: " Velosipēdam jābūt atstarotājiem un darba kārtībā lukturiem, priekšā baltas gasmas, bet aizmugurē sarkanas gaismas izstarojošam, vestei mugurā un atstarojošām biksēm kājās"! Apmēram tā tam jabūt!

Ja velosipēdists nav radījis apstākļus sevi savlaicīgi ieraudzīt, tad pēc sadursmes ar auto uz izmeklētaja jautājumu, "Kad ieraudzīji", pareizā atbilde ir "Kad atsitās tad arī ieraudzīju"!

Un tās muļķības, par vadītaja pienākumu rūpēties par vismazāk aizsargāto nevajag publicēt!

Un tas viss vēl īsāk: "Katram, priekšā esošam, jārūpējas par savu drošību pašam"!

Nu neesi Tu normāls...

Kāpēc jātriec uzreiz nost?

Mani interesē ko CP dara lietas labā un kā cīnās, lai mazāk aizsargātie pašnāvnieki sevi sargātu un atratos tur, kur tiem vieta un drošība?

Tātad labi, ka negadījums notika uz ietves. Uz braucamās daļas varēja būt traģiskāk. Tas par augstāk aprakstīto, kad viens velo ar otru sadūrās. Braucu gan ar velo, gan auto - tagad diskusija ir it kā par gājēju aizsargāšanu. Bet kurš aizsargās velo uz brauktuves? Kā būs lietus laikā, kad jau gājēji no iebrauktajām risēm tiek apšļakstīti? Nekas personīgi pret velo, kā jau teicu, pats bieži braucu, bet godīgi sakot tracina, ka pa Krasteni, Akmens tiltu vai pat Salenieku kāds dudina ar velo. Katru rītu ap 7.40 viens juniors pa Daugavgrīvas ielu un pēc tam Akmens tiltu ar "fiksīti" pa starp joslām dudina un kurš būs vainīgs, ja notiks sadursme? Kā teica šorīt Silenieks par rādžiņu - neviens jau speciāli virsū nebrauc. Bet kas notiks tajos gadījumos, ja tomēr būs sadursme? Nav mums tās infrastruktūras. Vai tādu vēlamies nākotni?

Vienkārši veicu rūpīgu ceļu satiksmes negadījumu analīzi un secinājums varbūt ir ļoti skarbs, bet patiess, jo nevar tā būt, ka CSN ir jāpilda katram otram, vai katram trešam.

Un neviens nav ieinteresēts kādam tīšām uzbraukt virsū!!!

Vismaz pie stūres sēdošie visi ir pieskaitāmi!

Braukt pa ietvi ir aizliegts : Francijā, izņemot līdz 8 g. veciem bērniem, Somijā, izņemot vietas , kur atļauts ar zīmēm vai horizontāliem apzīmējumiem, līdz 12g veciem bērniem atļauts, Vācijā līdz 8 gadu veciem jābrauc , līdz 10g.var braukt pa ietvi, pārējiem atļauts, ja tas norādīts ar kādu no 3 ceļa zīmēm, kas to atļauj, Nīderlandē, Lielbritānijā. no bicycles.stackexchange.com/questions/6255/can-cyclists-legally-ride-on-the-sidewalk