Nu ja tev liekas, ka tas, ka visi kaut kad nomirst ir kaut kā salīdzināms (izņemot vēlmē novest argumentu līdz absurdam, kuru piedēvē man) ar to, ka starp tiem, kam kā naves cēlonis ir norādīta gripa ir augstāks vakcinēto īpatsvars, nekā izdzīvojušajiem, tad neesi kaut ko sapratis par statistikas analīzi.

Nu tā, lai visiem ir skaidrs tavs "uzmini, ko es iedomājos" mērogs. Tu runā par vienu projektu, ko esi iedomājies un prasi, ko varētu darīt. ES fondu lapā ir trīs lielas sadaļas, kas varētu attiekties uz tēmu un tikai vienu īsāko izdevās vienā ekrānā atvērt ar apakšsadaļu sarakstu un projektu skaitu tajās: imgur.com/a/fQ6WlAq

"Kopumā šīs atlases kārtas ietvaros par ERAF atbalstu praktiskas ievirzes pētījumiem CFLA saņēma 309 projektu iesniegumus par summu 145 057 174, 09 eiro. No tiem divi tika noraidīti iesniegšanas termiņa kavējuma dēļ, bet 21 tika noraidīts, jo neatbilda kritērijiem, kuri atbilstoši programmas nosacījumiem nevar tikt precizēti." Mums nav ne jausmas, kuru finansējumu un kuru projektu tu esi iedomājies. Iekopēju citātu par ERAF - tur vien ir 23 noraidītie. Esmu strādājis ar CFLA ERAF projektā - pamatā noraidījums tiek saņemts par birokrātiskiem iemesliem un tam nav nekāda sakara ar projekta satura vērtēšanu.

Tūlīt liks. Ne tieši, bet izslēdzot no dzīves, ja nevarēsi uzrādīt dokumentu. Ak jā - anonīmā dzīve būs beigusies - valsts varēs tevi piespiest pie jebkuras kustības uzrādīt savu identitāti. Līdz šim policijai nebija tiesību pārbaudīt dokumentus "tāpat vien" (nu - izņemot CP "reidus"), tagad to brīvi varēs darīt visi un visās jomās, ja ES dabūs cauri savas vakcinācijas pases. Un esi drošs, ja Briseli kāds cits neapturēs, mūsu komjaunieši būs pirmie, kas to ar prieku ieviesīs.

Ir vēl interesantāk. Katru gadu potējas mazākā daļa sabiedrības. Bet starp mirušajiem absolūtais vairākums (ja nemaldos, bija 85%) ir bijuši potēti. Īsti neiet kopā ar naratīvu, ka potētie, ja tomēr saslimst, slimo vieglāk. Protams, lai pareizi šo novērtētu, būtu jāskatās pa vecuma grupām un tādus datus nav izdevies atrast. Bet arī šādu datu trūkums norāda uz to, ka mediķi kaut kādu iemeslu dēļ negrib skatīties uz vakcināciju no šāda aspekta.

Ne jau es izvēlējos to "birku karināšanu". Atnāca WALA un sāka, kā tas sociķiem ir pieņemts, visās nelaimēs vainot kapitālismu. Tīrā veidā nekas nav bijis, piekrītu. Bet nav arī jābūt - būtiski ir saprast uz ko ilgtermiņā tiecas kārtība, kurā dzīvojam šodien. Un ja kādam liekas, ka godīgi ir šodien aplaupīt bagātos, lai palīdzētu nabagiem, tad neatkarīgi no šīs rīcības ētikas šodien, sausais atlikums ir kopēja nabadzība nākotnē. Staļins neuzticējās nevienam. Protams. Bet tavā ieskatā tas netraucēja vienoties ar Hitleru, bet traucēja vienoties ar Čērčilu. Mani šāds arguments nepārliecina - pirmkārt jau tādēļ, ka vienošanās nekādi nav tas pats, kas uzticēšanās. Otrkārt - tu pats saki, ka jālasa periodika, lai uzzinātu, ko plānoja un darīja cilvēks, kas neuzticējās nevienam. Un uzskati, ka vadoņu pubiskā politika vienmēr sakrīt ar aizkulišu faktisko rīcību... Ja tam neticēt ir absurds, lai jau tev veicas šajā godīgās politikas pasaulē.

Sociālistiskā pieeja - VUGD finansē valsts, visvairāk par pakalpojumu maksā tie, kam ir ne vien perfektā kārtībā uzturēti īpašumi, bet vēl aprīkoti ar automātiskajām uzgunsdzēsības sistēmām. Pārkurinātu krāšņu īpašnieki, gultā pīpētāji un dzirksteļojošu rozešu saimnieki pamatā nemaksā neko, bet vēl drīzāk saņem piemaksu no valsts par savu eksistenci. Vai izbrīna, kādēļ naudas pietiek tikai šādai tehnikai un kādēļ ir tik daudz darba?

Protams, ka ir. Tikai tie neko nevar izmainīt praksē. Teoriju vari stumt cik gribi, bet īstenot to var tikai ekonomiskajā sistēmā, nevis laboratorijā.

Nevar. Bet tu jau nesapratīsi kādēļ, jo kopsakarību koncepts tev ir svešs. Tev patīk apspriest plikus, no konteksta izrautus faktus, kas ir pilnīgi bezjēdzīgi no pielietojamības viedokļa.

Kapitālisms vispār nevar pastāvēt, uzskatot kādu resursu par neierobežotu - tieši otrādi - tirgus līdzsvaru nodrošina marginālo izmaksu princips, kuru tu nespēj aptvert. Kapitālisma pamatā ir resursu ierobežotības koncepts. Sociālisms vadās pēc principa, ka trūkstošo vienmēr kādam bagātajam varēs atņemt.

Jā, prieks par tevi. Tu pareizi saki - cilvēka bioloģiskais maksimālais vecums nav neko strauju pieaudzis un ir ap 125 gadiem. Bet tas, ka ir novērstas priekšlaicīgās nāves jau ir slikti, vai ne? Bet pag - tas biloģiskais vecums jau nav arī samazinājies. Kur tad ir tā sliktā saindētās vides ietekme?

"Brady diemžēl taisnība. " Tev žēl ka cilvēki dzivo ilgāk? Ahreņeķ...

Tieši tā - pārsteidza, jo pārāk lēni gatavojās. Un Molotova-Ribentropa pakts abpusēji bija "otras frontes" atlikšana - bez kara sadalot teritorijas pa vidu un labi abpusēji zinot, ka tā ir tikai savstarpējā kara atlikšana. Vienīgā "nodevība" visā šajā bija Staļina vienošanās ar Čērčilu (kas secīgi jau piesaistīja ASV), un panāca, ka Hitleram tomēr ir jākaro vienlaikus divās frontēs. Hitlers tika sakauts Normandijā, nevis Berlīnē ar simbolisku karoga uzvilkšanu. Dārgā "atliktā" cena par šo Čērčila vienošanos ar "velnu" ir tā, ka komunisma ideoloģijai ne tikai netika pielikts punkts, bet gan tā aktīvi attīstījas arī t.s. "kapitālisma" pasaulē. Kamēr Hitlera simbolika tika aizliegta jebkādā veidā, pat aizliedzot citu kultūru simbolus (indiešu svastika - ugunskrusts), tikmēr lepni "kapitālisti" staigāja ar komunistu masu slepkavas portretu uz krekliņiem.

Laikam nespēj saprast, ka es nepašaubu, ka atsevišķiem indivīdiem izdevās nodzīvot samērā ilgi (un tik un tā mazāk, nekā atsevišķiem ilgdzīvotājiem mūsdienās). Bet tu nevari salīdzināt seno laiku ilgdzīvotāju vecumu (kuri izņēmuma kārtā izpelnījās īpašas kapavietas) ar mūsdienu vidējo vecumu. Un tāpat laikam nespēj saprast, cik tieši tev tā "tik tok" bildīte ir piemērojama. Skaties uz izņēmumu un kliedz kā tā ir kopējā bilde. Je tomēr apšaubi, ka vidējā vecuma līknes ir tādas, kādas wiki bildē un tā ir sazvērestība slēpt no tevis pareizos datus?

Lūk par tevi un ticēšanu savām acīm: scontent.frix8-1.fna.fbcdn.net/v/t1.6435-9/172702209_10157827268481863_2321998664322274525_n.jpg?_nc_cat=1&ccb=1-3&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=HwqDhz_POREAX91ZRfa&_nc_ht=scontent.frix8-1.fna&oh=5d74ca64320928e5580c2f3017897295&oe=609BFED8

Jā, nešaubīgi. Visi mirušie senos laikos bija baroni. Tādu secinājumu tev jāizdara, ticot savām acīm. Ja nespēj saprast, ka lepni kapakmeņi bija izņēmums un absolūti lielākā daļa tos nepaspēja nopelnīt, jo nomira, tad noteikti vari skaitīt kapakmeņus un domāt, ka izņēmumi agrāk bija norma un pastāv sazvērestība, kura no tevis slēpj to, ka patiesībā agrāk cilvēki dzīvoja ilgāk.

Jā, smagi kļūdos... en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#/media/File:Life_expectancy_by_world_region,_from_1770_to_2018.svg Un statistika melo.

Ja nu tomēr gribas uzzināt kaut ko ārpus valdošā kārtība, var sāk ar to pašu Wiki en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy Vērtējot dažādos netiešos pierādījumus ticamākā liekas versija, ka Staļina uzbrukuma plāni bija kaut kādā mērā saskaņoti ar Čērčilu. Teorijas noliedzēji to un sauc par pretpadomju propagandu (kādēļ gan jāsatraucas par padomju režīma aizskārumu, ja vien pats neesi marksisms?) un saka, ka nav tiešu pierādījumu (it kā nezinātu, ka Staļins pat parastus dokumentus iznīcināja kopā ar autoriem, kur nu vēl augstākā līmeņa militāros noslēpumus). Bet pašiem jau arī nav nekādu pierādījumu... Paliek pie fakta, ko nevar apstrīdēt - Hitlers uzbruka PSRS un pieliek klāt nepierādāmo naratīvu, ka krietnos padomju karavīrus pārsteidza ar pilnīgi neparedzamu nodevību.

Likās ka trollis, bet laikam jau idiots. Neienāca, ka slepena militārā vienošanās ir jāmeklē tā laika periodikā. Turpmāk zināšu, ka propagandu izdomāja Putins, bet Hitlera spiegi saprata tikai vācu valodu un tādēļ angļu un krievu periodikā vienmēr publicēja visus kaujas plānus, jo jebkāda militāristu slepenība ir sazvērestības teorija. Starp citu jā - esmu dzirdējis teoriju ka Latvijā esot kaut kāds slepens dienests, kas izlemj, kuram būs tiesības zināt valsts noslēpumus. Bet paskatījos Panorāmu - tur visu godīgi izstāsta un nekādu noslēpumu patiesība nav.

Datus pameklē pats. Un sāc ar pamatlietām, tos vērtējot. Vai tev šķiet, ka Staļins bija labs un godīgs partneris, kurš naivi ticēja Hitlera godīgumam par spīti milzīgajām ideoloģiskajām atšķirībām? Vai tomēr varbūt abpusēji Molotova-Ribentropa pakts bija vienošanās ar velnu, lai iegūtu laiku un nostabilizētu savu lomu attiecībā uz pārējo pasauli, labi zinot, ka abu mērķis ir iekarot visu pasauli, bet nav iespējams karot vienlaikus savā starpā un pret pasauli? Uzvarētāji raksta vēsturi un oficiālais naratīvs demonizē tikai Hitleru - un jā, Hitlers paspēja pirmais izdarīt gājienu. Ne tādēļ, ka pirmais idomāja to darīt, bet tādēļ, ka bija galvas tiesu pārāks. Staļins bija plānojis uzbrukt tieši brīdī, kad Hitlera speki būs rietumu frontē. Bet Hitlers piečakarēja - kamēr krievi lēnām mobilizējās, Hitlers uzvarēja rietumu frontē un pa labi organizētajiem dzelzceļiem un bāņiem (jā, arī slavenie vācū bāņi ir Hitlera radīti) spēja pārsviest spēkus uzbrukumā austrumu frontei. Tā nu sanāca, ka viņš uzbruka pirmais...

Laikam esi palaidis garām to sīkumu, ka Hitlers uzsāka uzbrukumu PSRS, uzzinot, ka Staļins ir aizmuguriski pa kluso vienojies ar sabiedrotajiem un plāno sava sabiedrotā nodevību uzbrūkot Hitleram. Un kas ir tā "kapitālistiskā eiropa"? Francija ir komunisma dzimtene un ir bijusi sociālistiski orientēta visu laiku. Spānijā un Itālijā bija fašisti - t.i. Hitlera faktiskie un ideoloģiskie sabiedrotie. Šveice? Kuras loma visu šo procesu finansēšanā un visu režīmu vadoņu naudas galbāšanā ir pavisam interesanta. Nu jā - faktiski jau ir runa par tikai Britiem un tiem draudzīgās bijušās kolonijas kapitālistiem. Un Čērčilu un Rūzveltu, kas šo vienošanos ar Staļinu noslēdza. Ne jau kapitālistiskais dikatators Ulmanis vai kāds cits "eiropas sīkkapitālists" tur ko diži ietekmēja.

Nu nu... Un kapēc tad sabiedrotie izvēlējās "sadraudzēties" ar komunistiem, nevis fašistiem? Vai varētu būt tā, ka tieši tajā atšķirīgajā ideoloģijā radās nepieciešamība iznīcināt dzīvotspējīgo ļaunumu, jo pašiznīcinošais tāpat ar laiku nomirs? Jo abiem vienlaikus spēka bija par maz... Diemžēl komunisma ideoloģija ir izrādījusies dzīvotspējīgāka, nekā gribētos. Jo ir izdevies visās nelaimēs vainot kapitālismu, kurš patiesībā tur nav pat tuvumā bijis, bet saskaņā ar Marksa doktrīnu ir izcils "grēkāzis", lai biedētu komunisma virzienā.

Nav tik vienkārši - interesantāk kļūst, ja skatās divdimensiju skalā, kur ekonomiskā sistēma ir uz vienas ass, bet politiskā brīvība uz otras. Atteicīgi stūros ir Komunisms (kolektivizācija + 100% vara), Fašisms (privātīpašums + 100% vara), Anarhija (kolektivizācija + 0% vara) un Mežonīgais kapitālisms (privātīpašums + 0% vara). Sociālisms no jebkura punkta šajā matricā virzās uz komunismu. Bet Ķīnas vara, neatdodot varas pozīcijas, virzās no komunisma uz fašismu, nevis kapitālismu, jo pie varas esošie ir sapratuši, kādēļ komunisti sākotnēji draudzējās ar fašistiem, bet pēc tam kļuva par ienaidniekiem. Hitlers savā laikā vienīgais to saprata un tādēļ buržujus (uzņēmīgos un spējīgos) nevis iznīcināja, bet pakļāva savam režīmam.

Latvijas īpašie projekti Eiropas piecgades plānu ietvaros ir sociālisma pieeja. Kāda varētu būt sabiedrības rīcība/attīstība ārpus sociālisma? Tev ir kāda ideja? Vai domā tikai sociālisma ietvarā un baidies no brīvības?

Nu ne jau es apgalvoju, ka Ķīna ir feodāla :D Ja tu ar šo gribēji norādīt, ka Ķīna ir "komunisms, nevis sociālisms", tad acīmredzot neesi sapratis, ka sociālisms ir ceļš uz komunismu, nevis atšķirīga ideoloģija - t.i. komunisms ir cēlais absolūtās vienlīdzības mērķis, kas nekad nav sasniedzams, jo sociālisma attīstība pa ceļam noved pie sabrukuma.