Man, piemēram, bija sūdzība, ka inspektors uzstāja, ka stāvbremzes stiprums nav pietiekams. Kad prasīju, kādam jābūt stiprumam, atbildēja, ka riteņiem jāšļūc. 

Bez maiņas vecākā iejaukšanās neizdevās pierādīt, ka tas nav iespējams, ja… roķene ir uz velkošajiem riteņiem. Nez, tā braukāšana ar pievilktu roķeni, lai pierādītu man, ka nešļūc, ir kvalificējama, kā auto laušana?

Formāli taisnība. Bet tautā ar “ierēdni” mēdz saprast jebkuru valsts pārvaldes darboni. 

Piekritīšu, ka tā nav gluži klasificējama kā priecāšanās, bet tavs atbalsts bagātiem viesstrādniekiem un tranzītam netiešā veidā ir par to, ka iedzīvotāju skaitu jāsamazina. 

Nav laušana, bet kaut ko par TA kompetenci un patieso būtību pasaka gan.

Jeep kaut kas piekarē pie lielām bedrē klab. Servisā vainu nevar atrast, nekas tā vienkārši uz pacēlāja nav izkustināms - pārak nopietni tur dzelži. Tā kā driz skate, vienojamies, ka kratītājam šo būtu jāatrod. Tā arī ir - uz kratītāja klaboņa ir, inspektors 2 liek, bet… ar diagnozi “kaut kas klab”. Parādu kungam uz lapiņas rakstīto, ka viņa pienākums ir man bojājumu izskaidrot un šitāds neder. 2 pārvēršas par 0 un skate izieta… 

Vainu atradu fanu forumos paša spēkiem, bet par ko maksāju TA, skaidrs nav.

Protams, ka abi labi zinam, tikai izskatās, ka tu joprojām gribi atgriezties pie aizlieguma viņiem braukt uz pilsētu, nevis apkarot sastrēgumus. 

Piekrīti? Lieliski, tad paliekam pie tā, ka ir jānovērš sastrēgumu cēloņi un nekas traks nenotiks, ja kāds laucinieks atbrauks uz teātri ar vecāku auto. 

Jā, nodokļu maksātājs “nav atbildīgs”, bet tie, ko TU visticmāk ievēlēji gan. Un tieši TU vēlies, lai pa koplietošanas ceļiem varētu braukt tie, kas NEMAKSĀ attiecīgos nodokļus. Un ne tikai ar vienlīdzīgām, bet vēl lielākām privilēģijām, nekā tie, kas MAKSĀ. 

Nē, tieši TU piedāvo sociālo rangu tabulu liedzot iebraukšanu mazturīgajiem. Es vēlos, lai cilvēki ikdienu nepavadītu sastrēgumos un varētu strādāt tuvu savai dzīvesvietai. Ar “viesiem” saprotot prestatu ikdienas braukšanai uz darbu.

Nu ja to tu māki izlobīt no manis tektā, ir ļoti bēdīgi. Es vēlos novērst masveida prioritāti viesstrādniekiem un tranzītam, lai pilsēta primāri būtu piemērota tās iedzīvotājiem un viesiem. Un jāsāk ir ar parazītisko valsts pārvaldi, kas ir pamatā neadekvātajai situācijai. 

Sapinies esi tu pats un tava nespēja saprast pat elementāras lietas nenozīmē, ka argumenti ir beigušies. Biegušies ir tikai tādi, kas ir tavu sapratnes spēju robežās, un tas ir noticis apbrīnojami ātri. 

Tātad VĒLREIZ - kādēļ TU vēlies liegt iebraukšanu Rīgā mazturīgiem lauku cilvēkiem, bet ne ierēdņiem?

Biroju vajag - laikam savā lepnumā neaptver, arī, ka ne katrs var atļauties uzturēt mājās adekvātu darba vietu. 

Nu TIK izmisīgi tev gribas kādam sačakarēt dzīvi, lai tik ieredņiem ērti, vai ne. VID vispār nav jābūt šādā “vietā”. 99% turieniešu, tāpat kā jebkurā citā valsts iestāde, var strādāt no JEBKURAS vietas - piemēram, valsts pārvaldes koplietošanas biroja KATRĀ pašvaldībā, kurā AIZLIEGTS strādāt citā pašvaldībā dzīvojošiem. 

Tu esi vienkārši MUĻĶIS. 

Es piekrītu, ka IR. Bet tā tas nedrīkst būt - tas, kas IR, ir noziedzīgas valsts pārvaldes rezultāts. Iebraucējiem ir jābūt MAZĀKĀM tiesībām kā iedzīvotājiem, kas par šo infrastruktūru maksā nodokļus. 

Ko tu muldi tagad? Vispār pats saproti? Es tev norādu, kurā kasē kurš nodoklis tiek iemaksāts un to, ka tavas iedomas par naudas atstāšanu Rīgā ir tikai absolūta nekompetence par pastāvošo nodokļu sistēmu. 

CSN. Braucēji. Cīņa ar sekām. Es ierosini likvidēt IEMESLUS kādēļ tie braucēji dzenās uz to centru, bet tu tikai gribi tos cilvēkus vēl vairāk apgrūtināt. 

Par “valsts dīkdieņiem” es saucu milzīgo valsts ierēdņu varzu, kas ir sajājuši visu valsts ekonomiku, bet savu ikdienas infrastruktūras noslodzi uzkrāvuši uz Rīgas iedzīvotāju nodokļiem. 

Nu tad aiziet - aicini valsti izvākt savus dīkdieņus no Rīgas centra un pārveidot nodokļu sistēmu lai tā pārstātu absurdo sastrēgumkultūras finansēšanu. Kādēļ tā vietā gribi vērsties ar aizliegumiem pret sabiedrības trūcīgāko daļu?

“Bet nu uz reiz viņiem apsolīju, ka nebūšu sava auto labotājs uz kaskas rēķina” Kā to jāsaprot?

Jā, izskatās gan, ka nevari. Acīmredzot nezini, ka pašvaldība naudu pamatā saņem no IIN un visnotaļ maz no NĪ. “Rīgas uzņēmumi”, pat, ja tie kļūdas pēc vispār ir reģistrēti Rīgā, praktiski visus savus nodokļus iemaksā VALSTS kasē. Un pat IIN vēl ir atkarīgs no deklarētās, nevis faktiskās dzīvesvietas. Rīga ir pilna ar Rīgas nīdējiem, kas ir deklarēti un maksā nodokļu laukos pie vecmāmiņas. 

Skatos kādā no meklētājiem un pēc tam tur atrasto lētāko salidzinu pa tiešo pie apdrošinātāja. Tas, pie kura apdrošinātāja lētāk, ir ļoti atkarīgs no auto un vai ņem kopā ar KASKO.

Super, rīdzinieki Rīgā maksā nodokļus un bez visstrādnieku bariem viņiem pašiem vietas pietiek. 

CIk ir tādi rīdzinieki, kas diendienā, masveidā to dara? 

Bet ekonomikas izpratne gan tev ir ar mīnusa zīmi - kā tieši tevis minētā nauda nonāk “Rīgas ekonomikā”?

Kādēļ tiem iebraucējiem jāmeklē laime briesmigajā Rīgā? Kādēļ nevar strādāt, apmeklēt ārstu un iepirkties savā dzīvesvietā? Nodokļus par to ielu uzturēšanu kurš maksā? Ne jau tie viesstrādnieki. Tādēļ arī vietējiem pienāktos vairāk tiesību tās izmantot.

Civilizētās vietās iebraucējiem tiek tikai tās vietas, kas nav rezervētas vietējiem. 

Tātad sasttrēgumu rada viesstrādnieki, nevis rīdzinieki, vai ne?