Mans piedāvājums ir beigt idealizēt sociālismu, kas ir ļauns pašos pamatos, lai arī atsevišķi elementi varbūt nav slikti. Un pievērsties kapitālismam, kā pamatā labai sistēmai, kurai nešaubīgi ir trūkumi. Un tad kad ir izdarīta pamata izvēle, var pāriet pie konkrētu trūkumu apsriešanas un risinājumu meklēšanas, lai tos novērstu.

Zini, kā visefektīvāk var samazināt atkritumu daudzumu? Pirms pašnāvības aiziet uz kapiem un pašam izrakt bedri. Ja šis tev nav pieņemams risinājums, tad tomēr būs jādomā kaut kā savādāk par to, kā dzīvot savu dzīvi, nevis skaitīt atkritumus.

Interesanta definīcija, tomēr manuprāt tā raksturo tikai "kritisko punktu" "demokrātiskajam sociālismam" - t.i. pie tās 50% robežas atkarīgo vēlēšanās ir garantēta uzvara tiem politiķiem, kas solīs aplaupīt buržujus. Manā ļoti vienkāršotajā definīcijā: Sociālisms = vardarbīga resursu pārdale, jo ienaidnieks #1 ir nevienlīdzība un jebkas, kas noved pie atšķirīga rezultāta ir izskaužams. Mērķis - vienāds rezultāts. Vara nepieciešama, lai veiktu resursu pārdali. Indivīdiem nav tiesību iebilst varai. Kapitālisms = brīvprātīga resursu pārdale, ienaidnieks #1 - diskriminācija (t.i. grupas identitātes uzspiešana indivīdam) un jebkas, kas noved pie atšķirīgām iespējam ir izskaužams. Mērķis - vienādas iespējas. Vara nepieciešama, lai nodrišinātu, ka viens indivīds izmanto vardarbību pret citu. Varai nav tiesību iebilst, ja diviem indivīdiem nav savstarpēju iebildumu.

Es esmu izvēlējies kaut ko vienu - pieņemt to sociālisma definīciju, kādu to saprot lielākā daļa cilvēku, kam neienāk prātā apgalvot, kas PSRS vispār nav nekāda sakara ar sociālismu. Pēc tās definīcijas Skandināvijā NAV sociālisms. Un nosaukumam nav nozīmes. Man nav pieņemami, ka šeit ieviešam PSRS modeli no kura itkā gribējām tikt vaļā. Tas, ka Skandināvu ekonomiskajā modelī ir daži atsevišķi elementi, kuri iederas sociālismā, nenozīmē, ka sistēma kopumā ir sociālisms. Nožēlojami ir dēļ šiem atsevišķajiem elementiem aizstāvēt sociālismu kopumā - acīmredzami neizprotot šo ideoloģiju. Jā, Skandināviem ir kaut kādā mērā izdevies izmanot šos elementus, lai mēģinātu līdzsvarot kapitālisma trūkumus. Bet ir grūti pateikt, vai tam ir pozitīvs vai negatīvs rezultāts, jo tās nianses nav redzamas aiz zviedru koloniālisma, norvēģu naftas un somu okupācijas. Pastāsti man, kas sociālistisks ir IKEA? Ekspluatēt lēto darbaspēku kaut kur citur pasaulē, lai saražotu lētas vienreizējās lietošanas mēbeles, kura izspiež no tirgus vietējos kvalitatīvo mēbeļu ražotājus un rezultātā atri vien rada kaudzi atkritumu. Kādēļ tieši tas "sociālisms" ir veicinājis šī giganta rašanos? Vai tomēr IKEA veiksmes stāsts varētu būt koloniālismā - lēts darbaspēks, ražošanas piesārņojums un atkritumu izgāztuves kolonijās, lētas mēbeles un peļņa pašiem?

Tev? Nē. Nevienam. Sev. Vienkārši parunājos ar sevi. Daudz jautājumu radās. Tad sapratu, ka bez sazvērestības teorijām atbildēs neiztikt. Par nepareizo ziņu citēšani ne tikai mīnusus liek. Zināji, ka progresīvākie par diskrimināciju uzskata, ja neizvēlēsies par draudzeni transvestītu? Baudi, kamēr pi..si tev tikai mīnusiņus liek, nevis ko citu.

Pastāsti nu par tām sociālistu izdomātajām tehnoloģijām, kuras vajadzētu ieviest, bet ļaunie kapitālisti neļauj. Oi. Pag... Intelektuālais īpašums vispār ir kapitālistu izdomāts ļaunums un PSRS bija pati progresīvākā un tehnoloģiski attīstītā valsts pasaulē. Un vispār - neviena progresīva ideja nekad nav ieviesusies bez kārtīga varas spiediena. Taupīgos LCD ekrānus izdomāja un ražo Kims Zkorejā, lai taupītu elektroenerģiju un ļaunie LG un Samsung kapitālisti tikai nozaga ideju. Vai tomēr kā savādāk?

Tu piedāvā sastrēgumus likvidēt ar sociālisma pieeju. Saglabāt esošo urbanizāciju un ar dekrētu aizliegt braukt. Tāpat saglabājot sociālistiskajai iekārtai vēlamo guļamrajonu un darba zonējumu, kas neadekvāti eskalē ikdienas transporta plūsmu, kas tiek nostiprināta ar attiecīgu nodokļu struktūru. Es piedāvāju ļaut brīvajam tirgum dabiski normalizēt 19.gs nepieciešamo urbanizāciju, kas bija progress pirms pāris gadu simtiem, lai šodien dzīvotu atbilstoši 21.gs tehnoloģijām, kam šāda mēroga urbanizācija nav nepieciešama.

Brīnos, kā vēl esi dzīvs un apstākļos kas paredz tik garu mūžu, kāds nekad nepiemēslotajā pasaulē nav bijis...

Vismaz par kaut ko esam vienisprātis. Skandināvijā ir pavisam cits ekonomiskais modelis, nekā tas, kas PSRS, Kubā, Venecuēlā u.tml. Lielākā daļa sociālisma aizstāvju tomēr nemēģina novilkt šādu interesantu robežu un vispārpieņemtā sociālisma definīcija atzīst šīs valstis par sociālistiskām, mēģinot Skandināviju tām pieskaitīt kā pozitīvu piemēru. Bet pēc tavas definīcijas, iespējams, es neiebilstu pret sociālismu, tikai viena problēma - tad tev vajag ar šo definīciju padalīties un tad tu nevari būt mierā ar Marksa / PSRS versiju par feodālismu, kuru Briseles vadībā ievieš mūsu valdība un ASV demokrāti. Es gan aicinu palikt pie vispārpieņemtā un saukt par sociālismu to, ko ar šo vārdu saprot lielākā pasaules daļa un to, kas attiecīgi NAV Skandinavijā.

Nākamis līmenis - noliegsim sociālisma citadeļu eksistenci pašos pamatos. Nu jau tu pārspēj pat tos, kas cenšas apgalvot, ka šajās valstīs vienkārši izpildītāji nebija pietiekami kompetenti, lai īstenotu augstos Marksa ideālus un viņi ir tie, kas zin, kā pareizāk...

Lielu (un principā jebkuru) kompāniju ekspansija uz vietām ar lētāku darbaspēku ir mehānisms, kā kapitālisms izlīdzina nevienlīdzību - dodot iespēju strādāt tam, kam vairāk vajag naudiņu. Savukārt, nokaut vietējo ražotāju var tikai ar kukuļošanu un varas iejaukšanos. Paskaties piemēru - kas efektīvāk liedz mājražotājam tirgot pīrādziņus - Orklas rūnieciski negaršīge pīrādziņi par zemu cenu vai tomēr PVD prasības, kas mazajam nav izpildāmas? Kāds sakars ar Marksu? Markss nodefinēja kapitālismu kā naudas varu. Un tu pie šīs definīcijas turies. Bet kapitālisms ekonomikas izpratnē ir tas, ko sauc par brīvo tirgu - t.i. ja mēs ar tevi brīvprātīgi divatā gribam veikt kādu darījumu, tad nekādai trešajai pusei nav tiesību iejaukties un aizliegt šo darījumu. Markss paziņoja, ka šī brīvprātība nav īsta un to ir jāaizstāj ar varu, kas pateiks, kas ir īsta brīvība. Absurdu šajā definīcijā spēj pamanīt? Laikam nē - ja jau varas un lielo korporāciju simbiozi uzskati par brīvu tirgu. Un to visveiksmīgāk var attīstīt tikai vienā veidā - "demokrātiskajā sociālismā" - nepārtraukti varu demokrātiski "pārdodot" vēlētājiem kā solījumu aizstāvēt viņu intereses un pēc tam to monetizējot sadarbībā ar lobētājiem. Kapitāls normālā izpratnē (ne Marksa) ir ne tikai nauda - bet jebkura vērtība, kuru ir iespējams kādam iemainīt pret citu. Zināšanas. Prasmes. Kaut vai pliki ķermeņa spēks. Svarcēlājam ir lielāks pārdodamais kapitāls salīdzinājumā ar ratiņkrēslā sēdošo, ja darba tirgū trūkst krāvēji...

Mūsu valsts var izstiepties vai sarauties, bet spēja ietekmēt pasaules mērogus līdzinās centieniem ar velopumpi uzpumpēt nolaidušu traktora riepu. Sajājot mūsu eksistenci vēl tālāk, nekā jau esam to izdarījuši, iespējas kaut ko uzlabot kļūs tikai mazākas.

Nu re - pats norādi, ka kapitālisti ātri tika pāri cūkošanas periodam un tika pie labklājības, kas ļauj domāt par sakoptu vidi un dzimstības, kas nedraud ar pasaules pārapdzīvotību. Kādeļ atbalsti sistēmu, kas to netaisās pārtraukt, bet aizstāj ar labāku informācijas slēpšanu?

"Ja par sistēmām, tad sistēmas, kur cilvēki vairāk atkarīgi no valsts, t.i. sociālisms, spēj būt videi draudzīgākas," Šie jau ir klaji meli. Piemēram - 95% pasaules okeānu plastmasas piesārņojuma rada tikai 5 upes, kuras iztek no... sociālisma vai komunisma valstīm. Bet tā nav tieša atkarība. Vispār mazāk piesārņo tie, kuru labklājība atļauj maksāt par tīru vidi, nevis cīnīties par izdzīvošanu. Arī vairošanas korelē ar nabadzību. Nabadzība savukārt ir tas, uz ko ved sociālisms. Un ir jābūt diezgan dīvainam, lai pateiktu, ka PSRS bija mazāks piesārņojums, nekā tajā pat laikā "pūstošajos Rietumos". Diemžēl ir tieši otrādi - tieši "padomju pilsoņiem" liekas pareizi atpūtas vietā mežā pamest savus atkritumus un pie viena salauzt soliņu.

Ko "to pašu?". Izskatās, ka esi "pavilcies" uz Marksa propagandas definīciju "kapitālismam". Un no kurienes tev ir pazīstams zviedru sociālisms pirms vikingiem un Grenlandes kolonizācijas? Man zināmajā vēsturē sociālisms ir radies 18.gs Francijā - krietni pēc koloniālisma.

Nu tad aiziet... Slavē koloniālismu, nevis sociālismu, tikai atceries, ka dzīvo tajā valstī, kas tiek kolonizēta ;) Kolonizācija beidzas brīdī, kad kolonizējamais resurss ir izlaupīts. Un tad jādomā par nākamo iekārtu abos galos - gan "pirmajā" (laupītāju) pasaule, gan "trešajā" (izlaupīto) pasaulē. Pirmie uz kādu laiku (kamēr notērē uzkrāto laupījumu) var atļauties sociālismu. Otrajiem ir bēdīgāk...

Neko atkal neesi sapratis. Problēmas rada abi un pamata ekonomikas modeļa izvēle nav panaceja problēmu risināšanai. Bet tā ir priekšnosacījums risinājuma izvēlei, tādēļ tava secība (ķerties pie darbības, neizpildot priekšnosacījumu) neko vairāk, kā haosu un neizpratni radīt nevar. Piemērs - "vispār neražot" prasa motivēt patēriņa izbeigšanos kapitālismā un izdot varas dekrētu sociālismā. Kamēr nebūsi izlēmis, kurā sistēmā domāsi savu risinājumu, tikmēr ir bezjēdzīgi apspriest tā saturu.

Tie tavi ģimenes draugi atbalsta koloniālisma politiku vai tomēr dzīvo ar pārliecību, ka tas ir sociālisms?

Kuru tieši tu domā? Zviedru koloniālismu? Zviedru sociālisms dzīvo uz koloniju aplaupīšanas rēķina. Zviedru pensijas maksā mūsu mežu izciršana un kredīti zviedru bankās. Norvēģu sociālismu apmaksā nafta. Bet sabiedrības degradāciju Norvēģijā esi kādreiz savām acīm redzējis? Es esmu un nekad negribētu nonākt tādā - mēs te šausminamies, ka Briti pieminekli apčurā. Tur čurāšana nevienu nesatrauc - nav problēma pilsētas centrā kluci uz piemnekļa nolikt. Tie tādi skaļākie argumenti. Bet kopumā vari paklausīties izvērsti par sociālismu: www.youtube.com/watch?v=2uS8A0TVE9A P.S. Visiem, kam interesē tikai autoritātes un ticība, PN uzreiz. Dinesh manā skatījumā ir labākais izverstais skaidrojums par skandināvu sociālismu, kuru var izmantot, lai gari nerakstītu, nevis elks ko pielūgt.

Un kādu esi redzējis balansu sociālisma pusē? Nekur pasaules vēsturē vēl nav izdevies apturēt sociālisma eskalāciju bez sabrukuma. Diemžēl pretējais balanss strādā labi - to gan esam pārliecinājušies - tiklīdz dzīve kļūst pārāk laba, sarodas "demokrātu" vairākums, kas balso (vai taisa revolūciju) ar uzstādījumu, ka vairākumam ir tiesības atņemt buržujiem nevienlīdzīgo bagātību un taisnība ir vienlīdzībā, bet visas atšķirības ir ekspluatācija. Vai varbūt vari pastāstīt kāds pozitīvu sociālisma balansu? Nu kaut teorētiski, ja arī nezini nevienu piemēru?

Tieši neteici, bet tavs viedoklis pamatā atbilst sociālisma attīstīšanai. Un sociālisms nevar salabot NEKO - tikko pats skaidri aprakstīji, kā tas darbojas. "Salabot" tas jebko var tikai īstermiņā - t.i pārdalīt kaut kādas kapitālisma slikto izpausmju sekas, nevis novērst pašas izpausmes. Tieši otrādi - sociālisms spēj tikai šīs izpausmes nostiprināt sadarbībā ar korumpētu varu. Ļaunprātīgs kapitālists var apčakarēt lētticīgos. Ļaunprātīgs sociālists kopā ar ierēdni var apčakarēt visus, kamēr vien lētticīgie to ierēdni ievēl.

Kā sauc varas decentralizāciju? Vai gadījumā ne par brīvo tirgu un konkurenci? To jau visu laiku saku, ka būvējam komunismu centralizācijas virzienā. Bet prieks no sociķa saņemt šādu risinājumu. Kad tiksi galā ar savu dubultdomu, varbūt aptversi ka patiesībā esi pret sociālismu ;)

Pag, ko? Vakcinētie saslima 8x vairāk par nevakcinētajiem? Tā nevar būt! Vai tomēr var? Sazvērestība? Ilhanas antisemītisms vai semītu viltus ziņa, lai Baidenam palīdzētu paturēt ASV slēgtu par spīti vakcīnām? Kurš tur kuru?

Nu nu... Klāj vaļā. Kur tad tās sistēmas ir un kas attur no steigšanās tās pielietot. Kādēļ tās ir tik retas/slepenas, bet praksē tiek pielietotas parastās varas/uzmetējbzinesmeņu partnerības shēmas? P.S. Es atbildi zinu. Bet būtu interesanti dzirdēt tavu versiju, jo man zināmā atbilde ir pretrunā ar tavu sociālisma atbalstu.

Vairāk par slepenību un birokrātiju, nekā radiāciju kā tādu. No radiācijas bīstamības puses, salīdzinoši - dabūja bez kaskas pa galvu ar pasaulē lielāko eksperimentālo vējģeneratora propellera spārnu un izdzīvoja. Tad jau no tā jāsecina, ka tie vējģeneratori vispār nav bīstami.