Lasītāja "aansis" jaunākie 30 komentāri

Tas +15 plūsmai ir tikai uz lielajām šosejām. Un ne tuvu pa mazajām līkumainajām otrās šķiras. Bet atļautais maksimālais vienāds. Varbūt tomēr nav tā, ka braucēji nemaz nevērtē ceļa apstākļus?

Interesanti, kādēļ ir zināma sievietes vadītā auto marka un modelis, kravas auto marka un nekas nav zināms par vīrieša auto :)

Tad vēl arī interesanti, kā tas A4 sadūrās ar mopēda vadītāju, bet ne pašu mopēdu... :)

Eh... sabiedrisko attiecību speciālisti un žurnālisti ir spēks!

Kurš tad strādās policijā, ja neļaus uz vietas pastrīdēties ar pārkāpēju par to vai rakstīt vai nerakstīt protokolu?

Tas ir tā, ka nevienu neinteresē, kāds bardaks ir uz ceļiem, bet kontrolējam tikai ātrumu.

Negribēju spiest bremzi, jo ogulāji sastādīti, tāpēc noslāpēju motoru. :D

Piedod, bet sasmējos. Dažos metros paspēt vēl par ogulājiem parūpēties un visnotaļ adekvāti apturēt tādu monstru kā DT75, ko nemaz tik viegli nav noslāpēt - tā NAV panika. Adrenalīnu varbūt paspēji saķert, ne paniku :)

Lūk video, kurš parāda, cik šāda tendence ir izplatīta. Un visiem, kas manam viedoklim pielika mīnusiņus, obligāti DIVREIZ noskatīties fragmentus 1:08 un 3:08. DIVREIZ!

www.youtube.com/watch?v=vCz7wN_qtog

Paskaties YouTube - Amerikā, kur dominē automāti, šāda pēkšņa kaite ir tikpat izplatīta, kā iesnas ;)

Lūk viens no daudzajiem video no kaimiņzemes Krievijas ar visu skaņas pavadījumu, kā tas notiek: youtu.be/3GJZUhXzac4

Vajag atsijāt arī bailīgos, tas par ļaunu nenāks. Bet pirmkārt vajag atsijāt tos, ka nespēj tos trīs pedāļus un ātrumkloķi apgūt. Tas tomēr ir vismaz kaut kāds rādītājs par spēju koordinēt savu uzmanību un kustības, vadot auto. Un lielākā daļa to spēj - pareizi saki. Toties tieši tie daži, kas nespēj, bet tiek pie stūres pateicoties iespējai iztikt tikai ar automātu, agrāk vai vēlāk kļūst par šādu video galvenajiem varoņiem. Ne velti šis video ir oriģināls tikai ar to, ka tas uzņemts tepat Latvijā. Amerikā tā ir ikdiena par kuras ieviešanu šeit vismaz man nekāda prieka nav. Un pat ja Tev nav žēl to sešu cilvēku, kam ir radīti zaudējumi un sagādātas nepatikšanas, neaizmirsti, ka tikpat labi tajā stāvvietā varēja atrasties kāds cilvēks, kas nokļūtu starp pedāļu jaucēju un kādu no stāvošajām mašīnām. Vai dēļ tā nebūtu vērts pacensties arī bailīgajiem un veltīt pāris braukšanas nodarbības vairāk, lai iegūtu pārliecību par savu spēju vadīt auto?

Loģisks rezultāts CSDD rīcībai, atļaujot kārtot eksāmenu ar automātu. Beidzot arī Latvijā var filmēt šādus video. Un noteikti visai sabiedrībai ir drošāk, ja ielās tiek palaisti šoferi, kas nespēj iemācīties braukt ar manuālo. Šī ir tikai viena no izpausmēm - kas nespēj atšķirt trīs pedāļus, agri vai vēlu nespēs arī divus.

Šādiem mērķiem protams nauda atrodas. Tikai cik dzīvības viņi tā domā izglābt, kamēr ārstiem naudas nav?

www.tvnet.lv/zinas/latvija...

Viss diezgan loģiski un pēc fizikas likumiem. Sākotnēji (stāvošā ūdenī) pārspēks bija kuģim. Bet autovilcējam vajadzēja noturēties, kamēr kuģis iegriež ūdens virpuli, zaudējot atbalsta punktu.

Jāsāk ar to, ka apdzīt pa labo pusi nav iespējams. Raut nomalē, ja sūdi jau savārīt - noteikti. Ja vajag, kaut grāvī. Turpināt kustību un mēģināt atgriezties uz asfalta autobusam priekšā - noziedzīga bravūra. Visiem paveicās, ka beidzās labi - šāda manevra izdošanos negarantē ne superpiedziņa ne pilota meistarība, bet apdraudēti tiek visi apkārtējie.

Vācijā neesmu saticis nevienu policistu, kas rïkotos, kā ienāk prātā. Tikai strikti pēc reglamenta, ievērojot procedūru. Bet laikam jau tas ir garlaicīgi, tādēļ jāfilmē pasakas par Semīru. Štatos jā, īpaši dažos, policijas visatļautība ir baisa. Ne velti ASV ir uz pilsoņu kara robežas un vara ķeras jau pie tādiem līdzekļiem, kā komandantstunda. Daži prognozē pat prezidenta vēlēšanu atcelšanu, Obamam pasludinot valstī karastāvokli. Diemžēl jāsaka, ka nebūšu īpaši izbrīnīts, ja tā patiešām notiks. Tādējādi tavs arguments par policijas rīcības pareizību nav diezko pārliecinošs.

Gari gan, tikai sev izdevīgi izlaidi pašu galveno - "Operatīvie transportlīdzekļi drīkst piedalīties ceļu satiksmē, tikai pildot neatliekamus dienesta uzdevumus". Neatliekams uzdevums šajā izpratnē ir pārkāpēja apturēšana, bet konkrētajā situācijā tā NAV ATĻAUTA! Tātad ir pārkāpts pats pamats piedalīties satiksmē operatīvā transportlīdzekļa statusā - visas darbības ir vērtējamas kā parasta satiksmes dalībnieka veiktas.

Būtu jāpārtrauc. Bet tikai likumīgi. Ne es izdomāju, ka šāda rīcība ir nelikumīga - tikai norādīju, ka tā to ir noteicis Valsts policijas priekšnieks.

Toties policistu, kurš klaji ignorē priekšnieka noteiktu aizliegumu es uzskatu par lielāku pārkāpēju, nekā to, kam 96km/h. Skaties kā gribi - dienesta pilnvaru pārsniegšana ir noziegums, bet policista 116 km/h vairāk par 96. Tātad kurš te ir rupjāks pārkāpējs?

Es patiešām uzskatu, ko policistiem likumi ir jāievēro. Un pedantiskāk nekā parastiem cilvēkiem. Ja nevar savādāk, tad jālaiž turpināt. Nevis pašam pārkāpt, gandrīz 4x pārsniedzot atļauto! Tas ments kaut kāds pārcilvēks, kas nevar kļūdīties un pieturā ieskriet? Jeb cilvēkam pieturā mazāk sāpēs, ja viņam uzbrauks ar ieslēgtām bākugunīm?

Nu es tā arī daru, kad esmu pie stūres. Lai gan sen nav sanācis - neatceros, kad man pēdējo reizi protokolu kāds ir stādījis. Bet tā kā manai sievai arī nepatīk manas diskusijas ar policistiem, mums ir vienošanās, ka blakussēdošais klusē. Arī nemāca otru braukt un izvēlēties maršrutu.

Jau pastāstīju, tikai tu negribi lasīt to, kas ir pretrunā ar tavu pārliecību. Šajā posmā veikt ātruma kontroli, apturot transportlīdzekli bija aizliegts. Tātad pārkāpējam bija jāsūta rēķins pa pastu, savukārt vizināšanās ar bākugunīm tāpat vien ir aizliegta - par kādu pakaļdzīšanos mēs varam runāt, ja nedrīkst apturēt?

Un nemoralizē par pieturu. Tieši bēgot no policijas ir lielāka iespējamība šādam gadījumam notikt. Praktiki visas pakaļdzīšanās beidzas ar avārijām. Cik esi redzējis tādas, kur bēgošais pēc laika pārdomā un labprātīgi apstājas?

Slikti. Vajadzēja fiksēt pārkāpumu neapturot - tā kā to paredz normatīvie akti. Tu pats visu laiku apgalvo, ka viena satiksmes dalībnieka izdarīts pārkāpums nedot tiesības pārkāpt citiem. Uz policistiem, kuru pienākums ir likumības nodrošināšana, tas attiecas vēl vairāk, kā uz parastiem cilvēkiem.

Un laikam nesaprati - nav nozīmes, kad ieslēdza bākugunis. Dzīties pakaļ viņiem konkrētajā situācijā bija AIZLIEGTS!

Kāds tur vispār sakars ar manu attieksmi - sēdēju blakus un grauzu Haribo lācīšus. Sieva pārkāpa, sieva arī ar CP runāja - pēc tam vēl man ar izbrīnu pajautāja - "kāpēc viņš man trīs reizes teica, ka sods būs liels, bet negāja rakstīt protokolu, kā solīja?"

Ja pārkāpējs spēj policistā izraisīt neadekvātu reakciju, tad pirmais un ātrākais, ko darīt - atņemt policistam pistoli. Un pēc tam arī pārējo, kas viņu padara par policistu. Starp viņiem lāga vīru nav - ir tikai menti vai bijušie. Tajā sistēmā nav citas izvēles - ir jākļūst par vienu no viņiem, vai jāiet prom. Tas pats, kas sievai protokolu sastādīja, vispirms bezjēgā grozījās ap mašīnu un 3x atkārtoja, ka sods būšot liels. Pieklājīgs jau bija... bet kukuli nekautrējās gribēt.

Kādēļ tikai tehniski? Arī miliči izdarīja apzinātu pārkāpumu. Viņiem neviens neliedza nosūtīt pakāpējam pa pastu vēstulīti, kā tas normatīvajos aktos paredzēts. Tā vietā paši izlēma uzspēlēt krutos džekus, kam likumi nav rakstīti, un apdraudēt satiksmi.

Nē, tiek mēģināts norādīt uz daudz nopietnāku pārkāpēju. 102 km/h tak ir vairāk, nekā 96 km/h? Vai ne tā? Un es pievienojos uzskatam, ka policistam par izdarīto pārkāpumu būtu jāatbild divkāršā apmērā.

Fiksēšana neapturot ir tad, kad pēc tam uz mājām piesūta vēstulīti. Nu tā kā to dara fotoradari - paliek uz vietas un pakaļ nedzenas.

2010.gada 22.februāra noteikumi Nr.5 "Dienesta pienākumu izpildes organizācija un kontrole sabiedriskās kārtības nodrošināšanas un satiksmes uzraudzības jomā" 101. punkts nosaka sekojošo: "Aizliegts transportlīdzekļa braukšanas ātrumu kontrolēt ceļa posmā, kur radara darbības zonā tuvu viena aiz otras uzstādītas dažādas maksimālā braukšanas ātruma ierobežojuma ceļa zīmes, apdzīvotas vietas sākumā un apdzīvotas vietas beigās, ja radara darbības zonā atrodas ceļa zīmes apdzīvotas vietas sākums un apdzīvotas vietas beigas, ceļu remontdarbu veikšanas vietās, ja radara darbības zonā atrodas braukšanas ātruma pagaidu ierobežojuma ceļa zīme, izņemot gadījumu, kad tiek izmantoti tehniskie līdzekļi (fotoiekārtas vai videoiekārtas), lai fiksētu pārkāpumus ceļu satiksmē, neapturot transportlīdzekli."

Šo ir noteicis Valsts policijas priekšnieks. Ja kādam CP nepatīk, lai sūdzas viņam. Bet izrādās CP pārkāpums ir daudz smagāks, nekā likās. Tā kā ātruma fiksēšana un pakaļdzīšanās šajā gadījumā nav atļauta - patruļauto vadītāja izdarītais pārkāpums ir 102km/h vietā, kur atļautais braukšanas ātrums ir 30 km/h!

Vispār, paskatoties uzmanīgi video, ne tikai šāds secinājums ir izdarāms, bet arī tas ka ātrums 96 km/h šajā video tiek fiksēts tikai vietā, kur ir 50km/h ierobežojums. Izskatās, ka CP ir "piezīmējuši" klāt 20km/h fiksētajam pārkāpumam, kas varētu būt krimināli sodāma darbība. Video redzamās 30 zīmes darbības zonā pārkāpējs iebrauc ar ātrumu zem 90km/h - tātad jau kvalificējoties mazākam sodam, par kuru, saskaņā ar APK tiesību atņemšana nav paredzēta. Protams, ir skaidrs, ka pārkāpēja ātrums bija liels arī braucot līdz krustojumam, tomēr vismaz šis videoradars to nav fiksējis un mums nav zināms ne atļautais, ne pārkāpēja ātrums līdz krustojumam.

CP tātad drīkst pārkāpt? Manuprāt daudz lielāka problēma par vienu atsevišķu apturētu pārkāpēju (kas protams ir jādara) ir pašu policistu visatļautība.

iAuto, lūdzu noskaidrojiet policijā, kādu sodu par atļautā ātruma pārsniegšanu ir saņēmis patruļmašīnas vadītājs! Citādi diezgan bezjēdzīgi vecu ziņu tagad publicēt!

Es nepārredzamā līkumā nebraucu pa F1 ideālo trajektoriju, bet turos savā brauktuves pusē. Tas pirmkārt. Un līdzīgā situācijā esmu paspējis noreaģēt un nobraukt no ceļa. Tai skaitā arī apzināti grāvī. Iespējas izšķaidīt savu auto un sevi, neesot vainīgam, ir bijušas vairākas. Neesmu izmantojis nevienu.