Tas passāts ir tas golfs, tikai bik pastiepts - pamatā ieguvēji noteikti ir aizmugurē sēdošie. Tās detaļas, par kurām tu uztraucies, attiecīgi abām mašīnām ir vai nu vienādas, vai arī passātam ir kaut kas nenozīmīgi lielāks - teorētiski passātam varētu būt vienu izmēru lielākas bremzes ar visu no tā izrietošo, nekā līdzvērtīgam golfam - bet tas tāda pieņēmuma līmenī.
Paldies par komentāru. Vai ir kāda pieredze ar šiem motoriem? Kurš labāk kalpo golf 1.6 vai passat 2.0? Mani arī biedē tās visas dīzeļauto problēmas. Kurš no šiem motoriem varētu būt uzticamāks? Kā arī varbūt ir vērts apsvērt benzīna motoru? Vienīgi maza izvēle starp universāļiem.
10 mēnešus lietoju 2011.gada Golf 6 Variant, 1,6 dīzeli. Šajā laikā nobraukti 90 000 km. Nekādu problēmu ne motoram, ne ar citiem agregātiem. Braucot vidēji ar ātrumu līdz 100 km/h dīzeļa patēriņš 4,6 - 4,8 l/100 km.
Ja pie krustojumiem netrako, pilsētā ap 4,3 - 4,4 l/100 km.
Nu, ja vienīgi pēc 7 gadu kalpošanas atteica oriģinālais akumulators. Maksā ap 140 - 150 euro.
Nokļūdījos ar laiku - lietoju gadu un 10 mēnešus 
Tas patēriņš pēc bākas vai pulksteņa? nobraucu 60k un vidējo zem 5 nu nekā, pārsvarā drusku zem 6-ar bāku (50l) standartā 800-850km, 900 varēja uz garajiem gabaliem. Man gan bija universālis.
G6 variant ar 2.0 dīzeli un manuāli tērē <5 90% gargabalu šosejas režīmā pēc bākas metodes braucot ap 100kmh. Rekords laikam ir Rīga-Tallina Berģos nometot kompi rādīja 3.0 vidējo (sēņojot uz 85 pa tukšu šoseju). Kompis melo par kādu 0.5l, bet vienalga pieklājīgi. Domāju, ka ar 1.6 tdi it sevišķi bluemotion versijā uz šosejas var pietuvoties 3l/100km.
Salīdzināt vidējo pēc bākas metodes nav jēgas - pārāk atšķirīga pils/šoseja attiecība, kopējais viena brauciena garums (auksts vs uzsilis motors), kājas smagums/vidējais ātrums(85kmh vs 105kmh mierīgi ir +0.7 vai pat +1l)
Kas ir bākas metode braucot 100 km? Pa manam tas ir kad pielej pilnu bāku, nomet kilometrus un brauc līdz tukšai, tad lej atkal pilnu un skaita kas sanāk, arī tad rezultātā ir iespējamas brangas kļūdas kautvai dēļ mašīnas slīpuma uzpildes laikā.
Tad cik vari nobraukt ar bāku? Braucot 4 k mēnesī to būtu itin viegli noskaidrot.
Nah jābrauc līdz tukšai, un kur tu dabū benzīntankā virsmu pie sūkņa kas ir slīpa? Bākas metode - pielej pilnu bāku un nomet skaitītāju, pabrauc kaut kādu gabalu, pielej un izrēķini.
Pilnas malas ar slīpiem pamatiem pie sūkņiem, pilna bāka ir ļoti neprecīzs mērījums tādēļ jo vairāk tiks nobraukts jo mazāka procentuālā kļūda un tad nav brīnums ka 100km var nobraukt ar trīs litriem.
Tu laikam kaut ko neesi sapratis no tehniskā viedokļa. Lūk, golfa bāka - bildē redzamā ir mk4 R32, tb 4motion, bet princips visiem golfiem vienāds - bāka zem mašīnas un garš kakls
Jautājums - cik lielai jābūt mašīnas leņķa atšķirībai starp diviem DUSiem lai starpība būtu lielāka par pārdesmit gramiem?
Pat tāds jau sen aizmirsts tehniskais risinājums kā bāka grabažniekā [skats uz B1-B3 A80] visdrīzāk reālajā dzīvē esošajos slīpumos nedod jūtamu izmaiņu, kur nu vēl golfa un citu tamlīdzīgu mašīnu risinājums, tāpēc "benzīntanka slīpums" nav arguments.
Bet Tu taču pats redzi ka abos priekšējos stūros uz augšu ir pumpas aka gaisa kabatas, kurā katrā ietilpinās stabils puslitrs.
Par slīpumiem-Statoil Kurbada būs izteikts piemērs-tur pildoties pie sūkņa ar slīpumu prom no tā bākā var saliet ~45 litrus, visur citur ar taisnu pamatu 42, max 43, braucot 700km aprēķinātais patēriņš būs ar 0,x litru kļūdu, pildoties pēc 100km kļūda jau var būt pat 100%.
Uz ko es tēmēju-nebrauc ne 1,6 ne 2.0 pa šoseju cilvècīgā režīmā zem 4 litriem un ar vidējo zem 5.
3.0 bija kompja rādījums 300 km no Rīgas robežas līdz Tallinai, braucot uz 90 pēc spidometra (t.i. ~85 īstenībā) pa ļoti tukšu šoseju bez apdzīšanām. Nesen atkal nebija kur steigties, un vairāku desmitu km garā posmā pa šoseju uz reāliem 85kmh kompis rādīja 3.3 vidējo. Ja brauc uz reāliem 100-105kmh, tad ir +1l klāt, kādi 4.3-4.5 pēc kompja.
Lampiņa iedegas ap 1000km vai pat pāri (bākā gan parasti izdodas saliet kādus 51-53l), vidējais pēc bākas 4.9..5.5, ja vairāk pa pilsētu un steidzīgāks noskaņojums, tad vairāk. VW nepārdodu, līdz ar to man nav jēgas karināt jums makaronus.
Jau rakstīju - ar bākas metodi nav jegas salīdzināt dažādu vadītājus, pārāk atšķirīgi pārvietošanās attālumi, ātruma režīmi, ekobraukšanas iemaņas, pilsētas-šosejas attiecība, vai trāpa sastrēgumos, vai brauc ārpus sastrēgumstundām utt, pat riepu marka un platums ietekmē patēriņu. Salīdzināt var kompja rādījumus Berģi-Sēnīte, Rīga-Jelgava, vai kādas nenoslogotas mazākas šosejas kur nebraucot pīķa stundā var uzturēt vienmērīgu ātrumu
Par VAG grupu vispār derētu cilvēkiem saprast, kādiem modeļiem ir ļoti līdzīgas/vienādas daļas...teiksim
A3/WV polo/Škoda ?/Seat?
A4/VW golf/Škoda?/Seat?
A6....
Tu te kaut ko jauc. Uz polo platformas vēl nāca fabija un ibiza, golfa platformas leons, toledo, un oktāvija, un pēc tam vēlāk no tās atvasināja B6 passātu - A4 un A6 pa lielam ir par sevi. Vēlāk gan to visu sajauca MLB un MQB platformas, kur vecā klasifikācija vairs nedarbojas, jo viss nāk uz tā paša MLB vai MQB, tikai pastiepjot vai saspiežot to mašīnu.
Man liekas, ka tajos gados VW bija lielas problēmas ar kvalitāti.
VAG B6 CBDC 2008/12, tikai intervāla serviss pēc borta datora norādēm, vidēji ik pēc 28 tk.km, tiek sasniegts aptuveni 1.g laikā, tikai ražotāja Long life eļļa, nobr 0-333 tk. km. Dzinēja darbība visā periodā izcila, starp eļlas maiņu nekad nav pieliets vairāk kā 1l tās paša eļļas. Dzinējam mainīts tikai turbīnas aktuātors pie 289 tk. Tai pat laikā virsbūve rūsē, līdzīgi, ka te bija aprakstīts par aptuveni tā paša gada/nobraukuma Octavia.
Plusi Passat:
nedaudz plašāks - vajag ar mērlenti izmērīt tieši cik, droši vien nedaudz.
Golf Variant ir par kādiem 20 cm īsāks par Passat Variant. 10 cm garāks motora pārsegs, +5cm aizmugures sādeklī un +5cm bagāžniekā.
Ja aizmugurē bieži jāvadā cilvēki, tad Passat būs ērtāk.
Platumā arī Passat būs daži cm klāt dēl garākas bāzes mazāk arkas iespiežas aizmugures sēdeklī - mazliet ērtāk trijatā sēdēt aizmugurē (vai 3 bērnu krēsliņus ielikt)
Lielāka klase - klusāks, smukāk aizveras durvis utt.
Lielāks piedāvājums, lielāks tirgus - ātrāk gan atrast pirkšanai, gan pārdot
Var atrast labāk aprīkotus
Plusi Golf:
+Vieglāks - ar to pašu dzinēju būs baudāmāks + ekonomiskāks (ar 140 zs 2.0tdi dinamisks, ar 1.6 tdi būs ok - passat ar 140zs 2.0tdi būs ok, ar 1.6tdi - pilnīgs nīkulis)
+Salīdzinoši azartiska piekare - passat būs govīgāks
-Stock audiosistēmas (ne dynaudio) skaņa diezgan nepārliecinoša
- labi aprīkotu eksemplāru maz + grūtāk tālāk pārdot
Nepilnības, kas attiecas uz abiem, jo mašīnas saliktas no +- tām pašām komponentēm:
Tajā laikā ir problēmas ar kondicioniera kompresoru - jāmaina kondicionieru servisā, skalojot visu sistēmu
Bixenon ne pārāk laba tālā gaisma(Passat izskatās līdzīgs risinājums)
ja regulāri nemazgā mašīnu - panorāmas lūkas drenāžas kanāli aizsērē un bagažniekā peļķe
Tie ir gadi uz ko attiecas izmešu skandāls. Es pirktu tikai tādu, kam NAV rūpnīcas atsaukums izpildīts. VW inženieri zināja, kāpēc krāpās - motora vadības pārprogrammēšana samazina EGR u.c. svarīgu mezglu dzīvi. Var jau uzlikt atpakaļ veco programmu, bet tas ir chiptuning izmaksas
Un vispār praktiski cilvēki pērk facelift modeļus, kur ir izlabotas visas bērnu slimības. Golf 6 ir Golf 5 facelift, B6 ir jauns modelis, B7 ir facelift, kas vairs neietilpst budžetā.
Tās kopīgās komponentes ,atmetot motoru, būs stingri maz.
Pasātam ir krietni vairāk mezlu kam sačakarēties-aizdedzes atslēgas mehānisms, elektriskā rocene un gan vēl pa kādam blokam un blociņam, kuri nekad nebūs golfā.
Ja par detaļu izmaksām tad standarta piekares detaļām visticamāk starpības nebūs, interesantākais sāksies ar visiem specifiskajiem mezgliem.
Tīri no vērtības krituma viedokļa labāk skatīties uz golfu, jo pie vienādas cenas viens būs desmitā gada modelis otrs ceturtā, mans novērojums ka labāk tirgojas pirmo gadu jaunāks modelis kā pedējo gadu vecāks-tirgojas bet par relatīvi zemākām cenām jo ja pircējam ir izvēle drusku pielikot tikt pie "svaigāka" auto tad lielais vairums tā arī darīs.
Viedokļi diezgan dažādi. Es neesmu ieceklējies tikai uz šiem modeļiem, apsveru dažādus, bet tieši VW vairāk uzrunā. Pie tam tētim ir golf V, zinot, ka viņam nopietnu problēmu vispār nav bijis pa šiem 280 000, tad tas ir liels pluss manās acīs priekš golfa. Pie tam 6. vajadzētu būt labākam 
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Bez tam, borta kompim ir iespējams rādījumu koriģēt -15 - +15 robežās.
Golf 6 variant vs Passat 6 variant
Sveiki!
Labprāt dzirdētu atsauksmes par šiem auto modeļiem. Īsti nevaru izlemt kuru labāk ņemt. Saprotu, ka passat ir krietni plašāks, bet tas man nav tik aktuāli, vietas pietiks arī golf variant. Manā cenu kategorijā var dabūt 2010-2012 gada golf 6 un pa to pašu cenu arī 2010. gada passat, kuram jau būs stūre kā 6golfā un panelis arī līdzīgs. Kā šiem modeļiem ir ar tehnisko uzticamību un lietošanas izmaksām? Biju domājis ka passat būs dārgāks ekspluatācijā, bet rezerves daļas izskatās vienā cenā principā. Komfortam arī labākam it kā jābūt passat, toties ārēji golf6 izskatās krietni labāk un jaunāks nekā passat 6
Kāda jums pieredze ar šiem auto?
Starp citu, vēlos dīzeli ar manuālo kārbu.