Rīga - Varšava - Rīga ar auto izmaksā 100 Eur max visai ģimenei. Pie tādām cenām, kādas mini, dzelzceļš būs ekskluzīvs "biznesa" klases transports, kādas senos laikos bija lidmašīnas. Pieliekot klāt pārmaiņas biznesa vidē (Covid ierobežojumu ir iemācījuši biznesu strādāt attālināti un saprast, ka komandējumu naudu var visnotaļ ietaupīt), sanāks, ka tāda dzelzceļa rentabilitāte būs atkarīga tikai un vienīgi no valsts varas "stimuliem" - t.i. sūtot komandējumos ierēdņus par nodokļu maksātāju naudu vai ieviešot represijas privāto auto izmantošanai.

Nu redz, tu arī dzīvo tajā Ušakova absolūtā ļaunuma ilūzijā un piedēvē to daļai krievvalodīgo. Patiesībā - tam naidam un propagandai pret Ušakovu nav cits pamata, kā vien politiskās spēles, lai novērstu uzmanību no tā, kā zog citi - daudz vairāk un nopietnāk. Un ticība šai propagandai nav tiešā veidā etniska - lai tam akli ticētu, ir akli jātic valsti vadošajiem varnešiem - un tur jau gan dominē nacionālais motīvs. Es, personīgi, nebūt nepriecājos par komunistiski orientēto "progresīvo" nākšanu pie varas, kuru mērķis ir pilsētu padarīt par "pilsētu proletariātam". Ušakovs principā bija biznesmenis - un ļoti labi saprata, ka pie otkatiem var tikt un to apjomu audzēt tikai radot vidi, kurā ekonomiskā aprite aug. Pat ja pieņemtu, ka progresīvie ir kritāltīri un nezog - viņu attīstības vīzija ir uz "bāzes" samazināšanu un virzību uz nabadzību pat bez zagšanas. Bet ja vēl klāt pieliek zināmo par Staķa "biznesu", tad diemžēl esam tikuši pie tāpat zogošas, tikai ar kārtu komunistiskākas, varas Rīgā.

"īstās realitātes uzurpēšana" kas tas tāds?! Piedod, bet kaut ko esi paņēmis par sarežģītu. Kur tu kaut kādu lielīgu paziņojumu atradi?

Protams, ka neizmanto savus tuviniekus. Priekš tam tev ir svešie, otršķirīgie.

Tāpēc, ka normāli cilvēki izsver par un pret un saprotot, ka diemžēl jārēķinās ar tādiem mēsliem, kā tu, kas pielīdzinās māti praidistiem, kas izmanto bērnus. Diemžēl ir "Kliķei" lojālais noderīgo idiotu slānis, kas spēj radīt normālajiem pietiekami daudz problēmu, lai tiktu pieņemts lēmums tikt ar savām problēmām galā pašiem, neriskējot ar savas dzīves sačakarēšanu nevienlīdzīgā cīņā. Attiecīgi riskē tie, kas paši nav līdz galam normāli (t.sk. pietiekami esktrēmi savos uzskatos).

"šeit drīzāk stradā tā pati veikalinga ietekmētā izvēle, kas smēķēt un ēst Bigmaku" Nu re - tev sanāca labs "veselīgs" demokrātijas rakturojums.

Nu reku, saskaņā ar citu komentētāju viedokli tā vis nav - Putins nav leģitīms un ir skaidrs, ka ir aizsēdējies, nav uzskatāms par ievēlētu. Par to, ka "varas forma jebkurā situācijā (izņemot okupāciju) pēc īstermiņa nestabilitātēm, ir nācijas izvēle un labākais risinājums." tu pats nonāc pretrunā ar sevi jau nākamjā teikumā: "Katrā zemē un tautā ir tāda kārtība, kurā tā ir vislīdzsvarotākā ārējo un iekšējo apstākļu kombinācijā. " - skaidri pasaki, ka pastāv ārējo apstākļu ietekme un mazā valstiņā iekšējo apstākļu līdzsvars pret ārējo spiedienu ne tuvu nav samērīgs - primāri var sanākt, ka varas formu pamatā nosaka ārējie apstākļi un tā ir šiem apstākļiem, nevis pašai nācijai, labākais risinājums. Un kā nonāc pie secinājuma, ka (neņemot vērā ārējos apstākļus) nācija izvēlas labāko risinājumu? Kā videmokrātiksākā nācija, kura ikdienā pieņem virkni stulbu lēmumu - ēd neveselīgi, smēķē, aiņemas ātros kredītus u.tml. tieši politikā māc pieņemt labus un pareizus lēmumus? Kā tu sadzīvo ar "paradoksu", ka lielākie demokrātijas slevētāji varas pusē vienmēr par visiem pārējiem jautājumiem, izņemot viņu pašu ievēlēšanu, zin pareizāk par cilvēkiem, kā tiem dzīvot? Kādēļ uzskati, ka cilvēks, kurš nespēj izvēlēties braukšanas apstākļiem atbilstošu braukšanas ātrumu, ir spējīgs izvēlēties atbilstošu varas pārstāvi, kurš šo ātrumu noteiks?

Tev ir kāds iemesls domāt, ka šejienes aktīvie personāži visi ir kaut kādi aktieri, kas šeit ir sapulcējušies, lai speciāli mani maldinātu? Diezgan normālu sazvērestības teoriju piedāvā :D Un kas tavā skatījumā ir "autentisks"? Kas ir 10 min. un kādēļ realitātei būtu jābūt "tādai pašai"?

Salīdzinājums - Putins/Merkele patiesībā ir ideāls, lai rakturotu problēmu. Tas nekas, ka abi ir bijušie Stasi kolēģi. tas netraucē Briseles režīmam lojālajam pūlim kviekt, ka Putins ir absolūtais ļaunums un pie varas turas nelikumīgi, bet ar Merkeli tikmēr viss kārtībā. Un ASV demokrātu izpratne par demokrātiju, reāģējot uz Trampu, parāda patieso demokrātijas seju - t.i. demokrātiju slavēt vajag tikai tikmēr, kamēr paši ir pie siles. Tiklīdz kāds apdraud varas pozīcijas, pēkšņi izrādās, ka tautas griba ir jāsauc par "populismu", un tas ir kaut kas pavisasm atšķirīgs no demokrātijas un pavisam slikts.

Vari jau mēģināt attaisnoties, bet tava daba atkal un atkal izlidos ārā - tāpat, ka tikko ar māti, kuru pielīdzināji praidistiem, kas izmanto bērnus, jo atļaujas miermīlīgi paust savu attieksmi pret tavu likumīgo varu.

Jā, tieši tā - sagaidu, ka tu sapratīsi kādēļ un patiesi atzīsi, kādi ir demokrātijas trūkumi un kādēļ tās pašlaik spēkā esošā formā ir slikta. Ja tev tas nav skaidrs, tad vai nu atspēko manus argumentus ar ko pamatoju, kādēļ uzskatu demokrātiju par sliktu vai arī pastāsti savus, kādēļ tā ir laba.

Turpini vien melot. Tu vispār zini, kas ir iznīcināšana? Piedāvājums brīvprātīgi pašam nošauties nekādi nav iznīcināšana. Un es nekad neesmu attaisnojis šādu komentāru, tikai paskaidroju, kādēļ es nereaģēju uz katru šādu komentāru. Atcerējos, jo tu visi laiku pacelties atgādināt par sevu mēsla dabu.

Varētu būt grūti, tādēļ dzive cenšos būt starp gudrākiem cilvēkiem, no kā var mācīties un attīstīties, bet tā var nonākt otrā galējībā - infoburbulī, kur pazūd saikne ar realitāti, tādēļ vajag "reality check" par sabiedrības patieso seju - tam internets labi noder.

Atkal tu par sevi - mal tik vienu un to pašu, lai kaut kā izvairītos no diskusijas pēc būtības un paliktu savā kašķa meklēšanas līmenī.

Pareizi ir, bērnam no dzimšanas ir jāmāca paklausība režīmam. Lai sēž četrās sienās, nevis atļaujas likumīgajai valdībai parādīt, ka grib atpakaļ uz skolu. Tagad izlokies, jo saprati, ka atkal esi parādījis savu mēsla dabu. Tas bērns pats ir cietušais vistiešakajā veidā un pats mācās no mazotnes aizstāvēt savas tiesības - ne jau māti nelaiž uz skolu, bet bērnu, kuram šajā laikā vajadzēja būt skolā. Vienīgais, kas šo bērnu ir kaut kur "iepinis", ir tava mīļotā likumīgā valdiba, kas šim bēnam ir atņēmusi normālu izglītību. Un tu - kas uzskata, ka bērnam ir jāliedz tiesības pret to iebilst. Tu esi tas, kam lieki ir visi, kas neatbilst tavam politiskajam uzstādījumam un atbalsti viņu iznīcināšanu (nu ok... ļaušanu nomirt, līdz iznīcināšanai vēl neesi ticis). Es, tieši pretēji - norādu uz tādiem mēsliem, režīma pakalpiņiem, kā tu un paskaidroju ko tie ir spējīgi izdarīt režīma vārdā, tiklīdz rodas iespēja. Nekad un neviena iznīcināšanu neesmu nekādā veidā attaisnojis! Kārtējie tavi izlocīšanās meli.

Izlasi pats kaut ko. Tev prātā tikai antivakseri un praidisti, kas izmanto bērnus. Paskaidro, kādam mēslam ir jābūt, lai māti, kas satraucas par bērna izglītību, pielīdzinātu praidistiem, kas izmanto bērnus? Laikam neesi pamanījis, ka tas bērns nav skolā ne mātes, bet pretējā ielas pusē sēdošo varnešu dēļ. Bet tam jau nav nozīmes, vai ne. Ja bērns stāv ar plakātu "Gribu uz skolu" tad tā tev ir kaut kāda antivakseru sazvērestība, nevis reāla problēma. Hitlera režīmā tu būtu pirmais, kas aktieru gāzes krānu atgriezt pēc pirmās likumīgās varas prasības. Uz tādiem mēsli lem visi režīmi turas...

kas ir meli? Tu tikko izteicies par māti, kas kopā ar savu bērnu protestē pret aizliegumu apmeklēt skolu: "Arī praidisti izmanto bērnus savos gājienos un interešu bīdīšanā. " To kāds cits tavā vietā uzrakstīja?!

Un kāda ir tava atbilde uz priekšnosacījumu jautājumu? Tu joprojām nespēj saprast, ka diskutēt var tikai vienu soli uz priekšu - par domstarpībām, izejot no pozīcijas, kurā nav domstarpību. Ja nav kopīgas izpratnes, tad ir jāiet pa solim atpakaļ, līdz tā tiek atrasta. Par risinājumiem jēgpilni var diskutēt tikai tad, ja ir kopēja izpratne par problēmu. Un šobrīd esmu diezgan pārliecināts, ka nav un jēgpilnai sarunai ar tevi ir nepieciešams atkāpties pa punktiem uz kopīgo. Tu to nevēlies, jo neesi ieinteresets diskusijā, bet gan tikai mētāties ar saukļiem un apvainojumiem.

Jā, savu rīcību tu noraksturoji diezgam precīzi. Un protams - kā jau pienākas tavai izpratnei par diskusiju - projicē to, ko dari pats uz citiem.

Principā jau tev nav atšķirības vai bērnus izmanto praidisti vai māte satraucas par to, ka bērns neiet uz skolu. Nez, kā vēl pierādīsi, ka esi lielisks sabiedrības loceklis, nevis mēsls? Bērniem jau tavā skatījumā nav nekādu problēmu. Viņus vienkārši izmanto ļaunie "antivakseri"...

Ļoti argumentēts viedoklis.

Jā, demokrātija (pašreizējā izpildījumā) nav laba - tā ved uz totalitārismu. Izskaidroju arī kādēļ tā uzskatu - tu nespēj pateikt ka piekrīti, vai arī argumentēti iebilst - tikai turpini malt savu, ka vajag risinājumus - t.i. spītīgi atsakies nonākt pie saturīgas diskusijas. Par Staļinu - ja nespēj nošķirt jautājumu par likumīgu varas rīcību sistēmā no pašas sitēmas rašanās, tad piedāvāju atkāpties no Staļina - tas nav principiāls jautājums. Tāpat jau esi pietiekami izskaidrojis - tavā ieskatā ir jāseko jebkam, ko dara valdība, kura pie varas ir nākusi veidā, kas tavā subjektīvajā veidā ir likumīgs - un tas ļoti vienkārši pasaka, ka tu atzīsti, ka ir visnotāl pareizi pretoties varai, ja neatzīsti veidu, kā tā ir tikusi pie varas. Ko darīt? Jau atbildēju - sākt ar problēmas atzīšanu, to, ko tu nekādi nespēj. Lūk pamata instrukcija: www.skillsyouneed.com/ips/problem-solving2.html Kamēr netiksi pāri pirmajam solim, nevar nekur tikt tālāk.

Malacis, ka rakstīji - tā nav nekāda oriģinālā doma, bet konstruktīvas diskusijas pamatlikums. Bet tieši tu ekoloģijas tēmā uzspied diskusiju no sava skatu punkta un neesi gatavs atkāpties līdz punktiem, par kuriem nav domstarpību. Atkārtot labas frāzes jau var bezgalīgi, bet ja pats tās neievēro, tad nav par ko vispār runāt.

Kas ir ačgārns? Ja tu nenoliedz, ka demokrātija ir ceļš uz totalitārismu, tad sanāk, ka nav nekā labāka par totalitārismu, uz kuru ejam.

Nenovirzos. Tu skaiti kā mantru "likumīgi ievēlēti". Kur ir tā robeža, kurā politķu solījumi ir saucami par "manipulējot" un kurā tas pūļa balsojums kļūst likumīgs? Ok, atkāpsimiem no Staļina, ja reiz nesaproti, ka viņš neradīja sistēmu, bet gan pavisam likumīgi (kādi nu reiz bija sistēmas likumi) darbojās tās ietvaros - varas "likumība", kā pats to ar šo apgalvojumu pierādi, ir atkarīga no tava subjektīvā viedokļa par tikšanu pie varas, nevis konkrētu varas pārstāvju darbību pastāvošo likumu ietvaros - t.i. tu pats pasaki, ka nav jāseko varai, ja tev tā nepatīk. Hitlers, savukārt, varu ieguva ļoti demokrātiski un (ir vērts izlasīt Mein Kampf) manipulējot daudz mazāk, nekā to dara mūdienu politiķi - viņs drīzāk realizēja pūļa vēlmes, tādejādi iegūstot atbalstu, nevis centās pielāgot pūli savām idejām. Jā - var teikt "vēlāk uzurpējot varu". Tieši par to jau runāju - demokrātija pavisam labi noved līdz tam "uzurpēšanas" bridim un tālākajai eskalācijai - tu ar šo apstiprini manu uzskatu, nevis apstrīdi.