Lūk Palaidniex - tagad tu sāc runāt "pa tēmu" - šis jau ir ĻOTI labs jautājums uz kuru vairs nevar viennozīmīgi atbildēt skatoties uz CSN/CSL !!! JO krustojuma robežas nosaka tās "iedomātās" līnijas kas savieno kādus tur tos noapaļojumus ...

Par šo es jau vakar "klusītiņām teicu" rakstīju ka ir šis tas intersants !!! Iespējams tieši šī iemesla dēļ arī visos krustojumos ir savilktas tās "Zebras" - lai nav divdomīgu situāciju vismaz ar gājējiem !!!

Patiesībā es nekur neredzu ka gājējam būtu aizliegts kāpt pāri šim barjerām ne CSL ne CSN. Ja kļūdos - palabojiet !!!

Vienīgais ka ja viņš nekāpj pāri barjerai, tad iespējams pēc pāris metriem jams jau vairs neatrodas krustojumā un minētais punkc par krustojumu (bez gājēju pārejas) vairs nav spēkā, un gājējam jau iznāk šķērsot brauktuvi "ierastajā" kārtībā, bez priekšrocībām attiecībā pret autovadītāju !!!

Vellapēdists objektā krustojums drīkst iebraukt kā viņam ienāk prātā, jo tas pat viņa speciāli izdalītajos noteikumos netiek reglamentēts ( ja vien runa nav par nogriešanos utml.) !!! Bet tas kas ir reglamentēts objektā krustojums ir tas ka vadītājs krustojumā nogriežoties dod ceļu minētajām divām CSN subjektu grupām - t.i. gājējiem un velosipēdistiem, bet tās pārējas teikuma daļas tikai paskaidro kuriem tieši, lai nebūtu tā ka tev gājēji vai velosipēdisti kas cērt kā ienāk prātā pāri krustam arī ir jālaiž !!!

Kads tam sakars ar noteikumiem kas konkrēti norāda "braukšanas kārtību" krustojumos. Nejauc lietas kas jau sen atrunātas vienā ķīselī ar jautājumu par krustojumiem !!!

Tu tikai spriedelē jeb arī lasi noteikumus ?!?!? Ja ir speciāla definīcija kādam objektam ceļu satiksmē, un tam ir arī speciāli norādītas satiksmes dalībnieku attiecības, tad tās arī ir jāievēro un nevis jāpūlas par katru cenu "pievilkt" citam objektam reglamentētās lietas.

Tas pats velosipēds ir izdalīts kā īpašs transporta līdzeklis, vai tagad arī mēģināsi iestāstīt ka noteikumi kas rakstīti tieši konkrētajam "objektam" ir figņa un ka visiem jāvadās pēc vispārējiem transporta līdzekļu noteikumiem ??? Kāpēc neuzstāj uz to ka velosipēdists tāpat kā auto mierīgi brauc pa joslas vidu pēc saviem ieskatiem, nogriežas tāpat kā auto utt ???

Tas ir stipri līdzīgi, ja reiz ir izdalīts kāds objekts vai subjekts no kopējās "lietas" tad ir un šim objektam vai subjektam speciālie noteikumi ir "pārāki" par vispārīgajiem !!!

Līdz krustojumam tu nonāc pa ceļu ar visām no tā izrietošajām sekām. Un kā pats labi zini tad velosipēdists krustojumā mierīgi drīkst nonākt arī pa ietvi.

Un par to gājēju "problēmu" tagad gan baidos sameloties bet vai formulējums nebija ka jāšķºso brauktuve pa īsāko ceļu - bet no mana viedokļa īsākais ceļš ir šķērsām pāri krustojumam ( te gan patreiz ir savas pretrunas, bet man slinkums lūrēt precīzus noteikumus tagad un domāt)

Tu lasi definīciju - krustojums ir īpašs CSN objekts kurš sastāv no vairākiem ceļiem !!!

Krustojumā ietilpst vairāki ceļi, un tā kā ceļa nomales un viss tevis uzskaitītais ietilpst ceļu definīcijā, tad tie ietilpst arī krustojumos, ja vien ietilpst "iedomātajās" krustojuma robežās, un te mazliet veidojas paradoksāla situācija !!!

Mēģināšu formulēt savu viedokli vēlreiz un šoreiz precīzāk kā iepriekš !!!

CSN pamatdefinīcijas:

=====

1.24. krustojums - vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī.

Krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu

noapaļojuma sākumu. Šis termins neattiecas uz vietu, kur uz brauktuves izbrauc no

blakus teritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u.tml.);

=====

CSN 12.nodaļa - Braukšana krustojumos

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

=====

Tā kā krustojums ir īpaši CSN izdalīts satiksmes objekts, un tam ir attiecīgi speciāli satiksmes dalībnieku attiecības regulējoši noteikumi, tad uz šo vietu nav attiecināmi jebkādi citi noteikumi kas regulē attiecības uz ceļa vai kuri kā īpaši regulē kādas atsevišķas satiksmes dalībnieku grupas tiesības, pienākumus vai priekšrocības kādā citā vietā/objektā !!!

Iedod man 101 padomdevēju un Palaidniekam ar un mēs te diskutēsim pilnu starp-vēlešanu termiņu.

Palaidniex - problēma ir tur - ka krustojums ir īpaši izdalīts objekts CSN izpratnē, kurš nav ceļš. Šim īpašajam objektam ir uzrakstīts punkts 138 kurš regulē satiksmes dalībnieku attiecības krustojumā gadījumā ja tr-ta līdzeklis nogriežas. Viss uz šo gadījumu neatticas nekāds 224 punkts ( atzīstu iepriekš domājot ka krustojums ir kaut kas kas ietilpst ceļa definīcijā - domāju ka vellapēdists pārkāpj noteikumus braucot pa tavu iezīmēto sarkano līniju pāri krustam !!! Bet jams nepārkāpj tā kā krustojums nav ceļš bet pavisam cits CSN objekts !!!

Tātad paskatījos vēl sīkāk - krustojums nav ceļš tas izriet no attiecīgās definīcijas, tā ir vieta kurā krustojas un atzarojas ceļi vienā līmenī !!!

No tā faktiski pat sanāk ka 224 punkts uz šo vietu nav attiecināms !!! Un faktiski vispār sanāk ka no CSN 22. nodaļas (22. Papildu prasības velosipēdu un mopēdu vadītājiem) neviens no punktiem neregulē vellpēdistu attiecības ar krustojumiem ( izņemot vines ppunkts par apgriešanos un nogriešanos) !!!

Un 227. punkts ir tieši tāds pats pasākums pret "vospolenije naglosti" - lai jamie pilnīgi pouhja nelec uz brauktuves no saviem celiņiem.

Lai būtu vieglāk saprotams lūdzu šī vietā:

... izlienot uz brauktuves ir jādod ceļš vairs neattiecas uz ...

lūdzu lasīt:

... izlienot uz brauktuves ir visi jāpalaiž vairs neattiecas uz

NU kad vienreiz aizkāps, ka 138. punkts īpaši attiecas uz KRUSTOJUMIEM, un tas ka vellapēdam jebkur citur izlienot uz brauktuves ir jādod ceļš vairs neattiecas uz krustojumu, jo tur ir noteikts tieši tā kā ir noteikts 138 punktā.

Un kā jau teicu ir pajāt ka šāds "pārvietošanās" veids "jāteniski" uz velo no viens ietves uz otru pāri krustam nav atļauts nekur CSNā. Nedevi vellapēdistam ceļu - avārija - viss - tu esi vainīgs !!! Vellpēdistam protams var izteikt stingro rājienu un atņemt "kompeti", bet no likuma un APK viedokļa nebūs pat iespējams sodīt !!!!

Kamēr autovadītāju varēs brīvi drāzt visos caurumos.

Nē nu nav tur vārds TIKAI, tur ir minēts ka pa minētajiem CSN speciāli definētajiem "objektiem" drīkst pārvietoties tikai tad ja netraucē gājējus, bet pa jebkuru citu ceļa, pļavas utml. daļu, tajā skaitā brauktuvi - nekas viņus neierobežo (vismaz ne šajā CSN punktā)!!!

NU pareizi, bet tak "ietve, gājēju ceļš, gājēju un velosipēdu ceļš vai nomale" nav gluži tas pats kas pa brauktuves labo malu, un aprakstītajiem virzieniem krustojumā kā tas ir vellapēdistu gadījumā !!!

Palaidniex - tagad es tev personīgi saku - teorija saka ka vallpēdists ievērojot noteikumus nevar šķērsot krustojumā brauktuvi no vienas ietves uz otru( un te es tev piekrītu 100%) , taču tas absolūti nemaina 138 punkta būtību ka autovadītājam to "kukaini uz riteņiem" kas tur atrodas ir jālaiž, jo vadītājs šķērso vellapēdista ceļu un trajektoriju netakarīgi no tā pa ko tieši tas "kukainis" pārvietojas - ja vien tas ietilpst ceļa definīcijā !!!!

Skrituļotājiem nav norādēs par to kā pārvietoties pa brauktuvi, ceļu utml. -līdz ar ko tie nevar neko pārkāpt tieši attiecībā uz šāda veida/virziena krustojuma šķērsošanu !!!

Bet vellapēdistam škērsojot krustojumā brauktuvi no viena trotuāra uz otru netiek ievērots punkts 224. par to kā viņam ir atļauts braukt pa ceļu, ietvi, brauktuvi un krustojumos !!! Tur Palaidniex ir 100% taisnība.

t.i. runa par sodu neesamību no APK viedokļa protams ir attiecināma uz vellapēdistu ( kaut kā jamais vārdiņš kaut kur pazuda iepriekšējā postā)

Palaidniex - tavu spriedelējumu var tazīt par loģīsku, tacu tas nekādi joprojām neattiecas uz 138. punktu.

JO 138 punkts regulē jebkura tr-ta līdzekļa nogriešanos krustojumā, kamēr otrs tevis citētais punkts regulē tikai to kā velosipēdistam pārvietoties pa ceļu, brauktuvi vai ietvi un arī krustojumu - bet tikai tad ja tu brauc ar velo !!!

Tā kā iepriekš jau pie gājēju pārejām noskaidrojām ka APK neparedz tikpat kā nekādus sodus par CSN pārkāpumiem, tad faktiski nekas nevar traucēt velosipēdistam pārkāpjot noteikumus braukt no trotuāra uz trotuāru krustojumā.

Savukārt autovadītājam ir regulējums par braukšanu krustojumā un ar to viss ir izteikts.

Tas ir gandrīz tas pats kas ar gājēju pāreju- formāli velosipēdists pārkāpj CSN ( par to sodu viņš nevar saņemt vai ari diezgan viegli var izlocīties !!!!), bet šajā gadījumā vadītājam ir noteikts ka tam ir jālaiž vellapēdists un nekādi spriedelējumi tālāk te nelīdz !!!

Ceļš ir ceļš un brauktuve ir brauktuve, vai tu tajā pantiņā redzi "brauktuvi" vai "ceļu" ierakstītu ???

Kaut gan pat ja tajā teikuma būtu rakstīta ceļa vietā trajektorija - ko tas maina - NEKO, jo nogriežoties autovadītājs šķērso konkrēto lisapēdista trajektoriju !!!

Forši ka tu tā domā bet no CSL viedokļa vari pamatot.

P.S. Es neesmu tik stulbs kā reizēm izliekos - es spēju saskatīt arī caurumus, bet formāli pieejot tam kas ir rakstīts - nu kurā vietā var izlobīt to ko tu apgalvo !!!

No kā to spried tajā pantiņā nekas nav teikts par velosipēdista priekšrocībām !!! Vēlreiz uzsveru ka te ir tikai teikts ka citiem tr-ta līdzekļu vadītājiem ir jālaiž gājēji, un ka jālaiž vellapēdisti pokuj pa ietvi vai brauktuvi, pa barjeru žonglējoši vai citādi "izpildošies" ( t.i. pa jebkuru no tām lietām kas ir pēc definīcijas ceļa daļa)

Man jau apnika - vairs neatkārtošu.