k442

Vakar no rīta izbraucu no Liepājas līdz Kuldīgai + 10 km aiz tās un vakarā atpakaļ, vienīgo "apzīmēto" policijas ekipāžu redzēju Liepājā vakarā, kad jau biju pie pašām mājām..

Lasi CSN - tālāk citētā norma neparedz AV pienākumu apturēt transportlīdzekli krustojumā:

53. Ja satiksmes regulētāja vai luksofora signāli, izņemot šo noteikumu 48. punktā minēto luksoforu, braukt aizliedz, transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis tieši pirms stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes. Ja nav stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes, transport­līdzeklis jāaptur šādās vietās:

929. 546.

53.1. pirms krustojumiem un citos ceļa posmos – pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, – pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, – pirms brauktuvju krustošanās vietas) tā, lai netraucētu citus transport­līdzekļus un gājējus, kuru kustība ir atļauta;

53.2. pirms dzelzceļa pārbrauktuvēm – saskaņā ar šo noteikumu 155. punktu.

Nodevas maksāšanu par vēršanos tiesā Administratīvās atbildības likums vienkārši neparedz, punkts!

Palasīju, kas te sarakstīts pēc tam, kad nocitēju to Liepājas krustojumam veltīto tiesas spriedumu - nu, ļaudis, esat gan šo to prātīgu, gan arī visādas blēņas un un fantāzijas sarakstījuši...

Skaidrībai - es gan pirmajā, gan otrajā reizē palīdzēju savam paziņam ar sūdzību rakstīšanu nelabvēlīgo tiesas un policijas nolēmumu pārsūdzēšanā un aizstāvību tiesā, vienkārši tāpat, "pa draugam", par to atlīdzību neprasot, tā ka vienīgā atlīdzība no viņa puses bija dažas gardas lietas, ar ko viņš mani vēlējās iepriecināt.

Apgabaltiesas sprieduma būtība, ja kāds no citētā sprieduma neuztvēra, ir šāda - ja AV ceļā līdz tam nav stoplīnijas vai attiecīgās stopzīmes, tad pie ieslēgta luksofora aizliedzošā signāla viņam nav pienākuma apturēt transportlīdzekli krustojuma teritorijā, jo CSN 53. punkts un apakšpunkti šādu pienākumu neuzliek.

Minētajam tiesas spriedumam ir būtiska nozīme, jo saskaņā ar Administratīvās atbildības likumu apstāklis, kas jau ir konstatēts ar spēkā stājušos nolēmumu administratīvā pārkāpuma lietā, citā lietā nav no jauna jāpierāda. Nodeva par sūdzību tiesai administratīvā pārkāpuma lietā NAV JĀMAKSĀ, atšķirībā no administratīvā procesa, kur nodeva vai drošības nauda jāmaksā par vēršanos katrā no tiesas instancēm.

HAU!