Lasītāja "k442" jaunākie 30 komentāri

Ja pareizi atpazīstu, tas ir uz A9 pie Rolavas, jau labu laiku šajā vietā ir ierobežojums 70 km/h dēļ ļoti nepatīkama iesēduma uz brauktuves (tilta pār Ālandi malas salaidums), kas pretīgi "sit" pa piekari...

Pastāstīšu reālu gadījumu.

Šogad jūlijā mana darba kolēģe ar savējiem brauca mājās no Tallinas uz Talsiem, tas bija tonakt, kad bija tā niknā vētra. Ap plkst. 1.00 naktī, kad ārā zeme ar debesīm vienā ņudzeklī kopā iet, šie nonāk pie Lielupes tilta, nogriežas no dižās šosejas, lai turpinātu braukt pa Jūrmalas apvedceļu, bet tālāk netiek - zem tilta nekas nekustas, stāv gara rinda mašīnu un zilās bākugunis mirgo... Neko darīt, apkārt viss tumšs, vētra ārdās, nu, auto stumjas atpakaļ, pa lielo trasi tiek līdz Lielupes tiltam (garām maksas zonas zīmei un kamerām), tur apmet riņķī Rīgas virzienā un no tā nogriežas uz Jūrmalas apvedceļu, dziļā naktī tiek mājās, priecīgi, ka sveiki un veseli un  nekas nav uzkritis virsū... Paiet pāris nedēļas - auto īpašniekam "sveiciens" no Jūrmalas PP klāt - 50 eiro par iebraukšanu maksas zonā!

Sadzejojām sirsnīgu sūdzību par uzlikto sodu, norādot, ka konkrētajā gadījumā ceļš nebija izbraucams un cilvēki mājās citādi tikt nevarēja (atsauce uz ārkārtas apstākļiem jeb galējo nepieciešamību, ja precīzi pēc likuma), un lēmums par soda uzlikšanu tika atcelts, jo sūdzības izskatītājs atzina, ka konkrētajā laikā un vietā ceļš tiešām bijis bloķēts, līdz ar to iebraukšana maksas zonā bijusi piespiedu kārtā.

Varbūt nemaz tik nepamatoti naidīga pret šoferiem tā kontroles sistēma nav un sodi tiek likti pamatoti un pelnīti - te video par Liepājā esošā pirmā šāda luksofora darbību (no 00.20 parādīta pārkāpuma fiksēšana):

www.liepajniekiem.lv/tv-kurzeme/si...70-parkapumus/

Es arī uzskatu, ka visu to putru ievārīja apdzinējs, kurš tūlīt pēc apdzīšanas bremzēja - KAMAZam vairs nebija kur likties, lai to skrējēju pašu "nenonestu". Uz to arī video komentārā tiek norādīts (ap 1:19). Ja nebūtu tā bremzējošā apdzinēja priekšā, KAMAZam bija pietiekoši daudz vietas, lai traktoram garām tiktu, jo ceļš tur gana plats.

Stipri vien izskatās, ka FORDam bremzes atteikušās. Varēja jau arī griezt pa kreisi lejā pļaviņā, nevis līst garām stāvošajiem pa labo pusi, tad pat nekāda skāde īpaši nebūtu (pēc video spriežot, ātrums nekāds lielais jau nebija).

Šī nu būtu tā reize, kad uzsāktajā kriminālprocesā ļoti prasītos noskaidrot, kā 11 gadu jaunais braucējs ir ticis pie tā stāvdrāža pilotēšanas, un izvērtēt, vai kāds atbildīgais nav pelnījis apsūdzību pēc KL 266. panta (transporta kustības kārtības vai drošības aizsardzības noteikumu pārkāpšana, ja tā izraisījusi smagas sekas).

Pievienotais video galīgi neatbilst raksta saturam - kopš kura laika Kuldīgā luksofori atkal uzradušies, un cik gaišs pie mums ir vienos naktī aprīļa beigās...

Interesanti gan, kur tam trolejbusam (visticamāk) vajadzēja likties, kad viņam tieši priekšā auto no blakusjoslas ielien?

Nu nezin, nezin, vai, pat nebraucot ātrāk par ~ 70 km/h, šādos apstākļos izdotos izvairīties no pretimbraucošās fūres, kura "cēli ienāk" pretējā braukšanas joslā līdz pašai nomalei, cits jautājums, kāpēc tā fūre tur nonāca...

Pilnīgi nekorekts un maldinošs virsraksts, kurš galīgi neatbilst raksta saturam!

Te vēl viens piemērs ar visu video no notikuma vietas:

www.tvnet.lv/7423843/slido...s-malpils-puse

Nav jau tik grūti te komentāros dot padomus par to, kā un ko tur uz ceļa esošajiem vajadzēja darīt un kā rīkoties, bet kas būs tad, ja kaut kur tai pusē (vai vietā, kur ceļi ir līdzīgā stāvoklī), nedod dies, ugunsgrēks izcelsies vai kādam neatliekamo medicīnisko palīdzību savajadzēsies...

Smertņiks riktīgs!

Noskatoties video, man rodas iespaids, ka sarkanais auto pilnā ātrumā ir "iezvanījis" puspiekabes aizmugurē, savukārt pretī braucošajam nav bijis, kur palikt, tāpēc arī tas aizķerts. Vai nu sarkanā auto stūrētājs nav skatījies, kur brauc, vai arī galīgi nav jēdzis sava braucamā gabarītus...

Pareizāk jau būtu bijis rakstīt - kas notiek, ja pārkārtojas pa labi "uz aklo"...

Portālā liepajniekiem.lv ir raksts par Liepājā notikušo traģisko negadījumu, arī foto un komentāri piedevām.

Rakstā gan tāds dīvains degšanas laiks norādīts - OKTOBRA pēdējā dienā...

Daži gudrinieki te atkal cenšas "spīdēt" ar CSN normu zināšanām, taču, citējot vienu punktu, laikam jau nezina, ka ir vēl citi punkti arī...

Nocitēšu 30. punktu (lūdzu pievērst uzmanību otrajam teikumam!): "Šo noteikumu 29. punktā minētajos gadījumos operatīvo transport­līdzekļu vadītāji drīkst neievērot šo noteikumu prasības, izņemot prasības, kas tiek noteiktas ar satiksmes regulētāja signāliem. Operatīvā transportlīdzekļa vadītājam jādara viss iespējamais, lai tiktu garantēta ceļu satiksmes drošība. Minētās tiesības un pienākumi ir arī tiem transportlīdzekļu vadītājiem, kuru transportlīdzekļus pavada operatīvie transportlīdzekļi".

Cita starpā, arī pievienotajā video sižetā CP inspektore norādīja uz ĀP šofera vainu, kurš, iebraucot krustojumā pie luksofora sarkanās gaismas, nav pārliecinājies par drošību!

Vietnē liepajniekiem.lv raksts par šo notikumu šodien papildināts ar situācijas aprakstu...

DELFI vēsta, ka "varonis" esot noskaidrots, tad jau šis varēs ar policiju skaidroties.

Uupi, kāpēc Tu pievērsies Irbīša personībai, nevis izsakies par viņa pausto viedokli? Vai, Tavuprāt, viņš šajā rakstā ir kaut ko nepareizi pateicis?

Par sodiem - ja kāds arī ir sagrēkojis un par savu pārkāpumu sodīts, tad pastāv arī tāds institūts kā sodāmības dzēšana - paejot noteiktam laikam pēc soda izciešanas, persona skaitās nesodīta. Pat tad, ja Irbītis par kādu pārkāpumu ir ticis sodīts, nenozīmē, ka viņš ir zaudējis savas zināšanas un spēju spriest, kā arī respektējams tiesības izteikties gan par ceļu satiksmes drošības lietām, gan par avāriju iemesliem!

Nu šobrīd noteikti būtu vērts izbraukt posmu no A9 starp Rudbāržiem un Kalveni līdz Embūtei pa V1295 un tālāk pa P116.

Tas ir grantētais ceļš, kurā netrūkst ne līkumu, ne pakalnu, un sniega tagad arī ir gana daudz, tā ka, ja ir pietiekami daudz dūšas un uzticams auto - UZ PRIEKŠU!

Pažarnieku šoferis netika attaisnots, bet gan par avārijas izraisīšanu, kurā gāja bojā divi cilvēki, sodīts ar brīvības atņemšanu uz gadu nosacīti, nosakot pārbaudes laiku uz vienu gadu!

Nu tā, spriedumu par VUGD auto avāriju ar 2 bojāgājušajiem esmu izlasījis un varu padalīties ar savām pārdomām par to. Ja kādam ir vēlme un pacietība pašam izlasīt 24 lappuses, lūk, saite uz šo spriedumu: file:///C:/Users/User/Downloads/Anonimizets_nolemums_400785.pdf , man tas prasīja pāris stundas...

Secinājumi pēc iepazīšanās ar spriedumu - galvenais, ja līdz šim, vadoties no publiski pieejamām ziņām par negadījuma apstākļiem, biju uzskatījis, ka ugunsdzēsēju šoferis atzīts par vainīgu un sodīts nepamatoti (amatpersonu formālas un neobjektīvi apsūdzošas pieejas pret apsūdzēto dēļ), tad tagad savu viedokli esmu mainījis un uzskatu, ka sods par 2 cilvēku bojāejas izraisīšanu ir pamatots. Spriedumā ir detalizēti un rūpīgi analizētas liecinieku liecības un citi pierādījumi, un es pilnībā piekrītu apgabaltiesas secinājumam, ka apsūdzētais ir pārkāpis CSN 112. punkta (tagad 99. punkta) prasības par braukšanas ātruma izvēli. Tiesas konstatēto CSN pārkāpumu - nepārtrauktās līnijas šķērsošanu (virzoties nevadāmā sānslīdē!) - gan es uzskatu par lieku un nepamatotu, jo tas ir noticis jau ārpus šofera gribas ietekmes sfēras, bet tās jau ir nepareizās ātruma izvēles sekas, nevis apzināta rīcība... No sprieduma izriet, ka pa brīvu trasi VUGD auto ir braucis ap 90 km/h, tad it kā nedaudz lēnāk, ieraudzījis avarējušo auto mirgojošās gaismas, sācis bremzēties, tad pēkšņi šoferis zaudējis kontroli pār auto vadību, tas sācis mētāties, sagriezies šķērsām, tā noslīdējis bezmaz vai metrus 100, līdz pretējā joslā atdūries pret pretimbraukušo vieglo auto un uzgāzies tam virsū. Eksperti atzinuši, ka sadursmes brīdī VUGD auto ātrums bijis aptuveni 30-40 km/h, kā rezultātā vieglais ticis aizstumts aptuveni 10 metrus atpakaļ, tas vien jau norāda, ka ugunsdzēsēji nebūt nebrauca lēni, vēl jo vairāk - VUGD auto saslīdēja un kļuva nevadāms, ne jau ar 40 km/h braucot, bet gan daudz lielākā ātrumā. Visticamākais iemesls sānslīdei, manuprāt, bija neveiksmīgs mēģinājums pārāk strauji apstāties pie grāvī avarējušajiem auto.

Otra lieta, ko uzskatu par pieminēšanas vērtu, ir konkrētajā gadījumā pilnīgi nepamatoti samestie akmeņi ceļu uzturētāju dārziņā. Kā izriet no sprieduma, tai skaitā arī telefona sarunu un žurnālu ierakstiem, kā arī ceļu kaisītāja auto GPS datiem, LAU meistars tonakt vairākkārt izbraukājis ceļus tajā apvidū, īsi pēc 7:00 braucis garām nelaimīgās avārijas vietai, redzējis pirmo grāvi ieslīdējušo auto, bremzējis un sācis slīdēt pats, sapratis, ka ir apledojums, tāpēc zvanījis šoferim, lai brauc kaisīt šoseju. Ugunsdzēsēji par savu avāriju vadībai ziņojuši 7:18, kaisītājs no Ogres Ķeguma virzienā izbraucis 7:19...

Secinājums tam visam, kā sludina kāda reklāma: "Ir ziema, slīd, neriskē, piebremzē!" Brauksim ka nu prātīgi šajā gadalaikā, gan jau no pavasara varēs bišķi drošāk!

Atradu info Augstākās tiesas mājaslapā:

Augstākās tiesas (Senāta) Krimināllietu departaments ( 2020.g.) 14.janvārī atteicās ierosināt kasācijas tiesvedību krimināllietā par ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanu, kad apsūdzētā vadītais ugunsdzēsības auto 2015.gadā iekļuva negadījumā ar diviem bojāgājušajiem. Līdz ar Senāta lēmumu stājas spēkā Zemgales apgabaltiesas spriedums, ar kuru apsūdzētais sodīts ar nosacītu brīvības atņemšanu uz vienu gadu. Izskatot lietu pirmajā instancē, Zemgales rajona tiesa 2018.gada 22.oktobrī apsūdzēto atzina par nevainīgu pret viņu celtajā apsūdzībā un attaisnoja.

Atradu arī anonimizēto spriedumu (apgabaltiesas), bet tas ir apjomīgs (24 lapas), tādēļ to lasīt šobrīd nav laika, to tik vakarā pēc darba varēšu atļauties, tad arī ielikšu saiti uz šo spriedumu un uzrakstīšu kādu savu domu par to...

Ja par negadījumu ar NPMD auto - manuprāt, ir pamats runāt par vadītāja atbildību, ja zaudēta kontrole pār auto vadību ceļa pagriezienā, jo ātrums nav bijis atbilstošs ceļa stāvoklim, taču tikai par administratīvo, jo šobrīd kriminālatbildība paredzēta tikai tad, ja cietušajiem nodarīti vismaz vidēja smaguma miesas bojājumi vai smagākas traumas.

Liepājas laikrakstā "Kurzemes Vārds" šodien ir "mazliet" plašāks apraksts, pēc manām domām, tieši par šo gadījumu, respektīvi, policists, visticamāk, nebūdams skaidrā prātā, bija uzbraucis 2 stāvošiem auto, cilvēki nav cietuši. Uz vietas saradušies gan vairāki policijas cilvēki, gan arī interesenti, manītas runas par "izručīšanu", tad laikam vaininieks aizvests prom un viņa vietā kāds cits elpu aparātiņā pūtis. Pēc tam kāda no administratīvā pārkāpuma lietā cietušām personām uzrakstījusi sūdzību policijas reģiona pārvaldei, jo materiālos bijis rakstīts, ka negadījuma vaininieks skaidrā esot bijis, tad arī "process iekustējies". No darba avārijas izraisītājs ticis atlaists "ar pantu", administratīvā tiesa sūdzību par atlaišanu noraidījusi, spriedums stājies spēkā...

Kriminālatbildība tagad, droši vien, draud tam, kurš noformējis papīrus par notikušo negadījumu.

"vieglā automašīna nenoskaidrotu iemeslu dēļ iebrauca pretējā joslā" (???) - kas, tie friči stulbi, vai?

No bildēs redzamās ceļa "kondīcijas" vismaz man personīgi par negadījuma iemeslu nav nekādu šaubu, respektīvi, braukts ir ātrāk, nekā sargeņģelis pa tādu ceļu spējis līdzi izskriet...

Es gan teiku, ka pie vainas ir fūres šoferis, kurš apdzina ar nepietiekamu intervālu. Traktorists nekādas straujas kustības uz ceļa vidu neveica, un droši vien pat nobīties lāgā nepaspēja, kad jau notika BUMS! Vēl būtu jāpatur vērā arī to, ka traktori paši par sevi diez ko precīzi pa šoseju "nevadās", turklāt ar tādu aizmugurē piekārtu atsvaru (pilnu minerālmēslu izkliedētāju-?) traktoram, ņemot vērā piekari, riepu izmēru un spiedienu, ir tendence "gāzelēties" pašam no sevis. Kā es saredzu, tas konkrētajā gadījumā kopā ar nepietiekamo intervālu, visticamāk arī noveda pie negadījuma.

Nu jā, tā tas ir - ja cilvēks ir dumjš, tad arī baznīcā pērienu dabūs...