Visa šī bēgļu padarīšana ir cīņa ar sekām - zobu sāpju ārstēšana ar ibumetīnu... Acīmredzot, kādam tas ir izdevīgi.

1. Krustojumā (Senču/Valdemāra Skanstes ielas virziens) stāvēju pie sarkanā, iedegās zaļais, pirms manis bija kādas 4-5 mašīnas, priekšējā pirms manis vēl nebija sākusi kustēties, kad jau bija "bams". Aizmugurējais pēc tam stāstīja, ka vienkārši esot ar vienu acs kaktu skatījies uz zaļo gaismu, ar otru sazin kur un instinktīvi sācis braukt. Un, pat ja es tur būtu gulējis vai sazinko darījis, tas nedod nevienam tiesības man braukt virsū. Ja tu uzskati savādāk, tad, atvaino, Vernona vārsmas par kaut kā kaut kur kaut kāpēc garantēšanu un visām pārējām atklāsmēm te atpūšas...

2. Braucu ar apm. 100 km/h (ja to sauc par vilkšanos, nu, labi, lai būtu, vispār jau tev taisnība, ar labu auto tā ir vilkšanās, bet, nu, noteikumi neļauj un sievai bail), bija taisns gabals (ceļā Talsi-Roja) īsi pirms, ja nemaldos, Anuži to ciemu sauc. Mani apdzina Mazda. Brīdī, kad tā atradās tieši blakus, bija sitiens pa sānu. Spogulis aizlidoja un abas durvis un vēl spārns bija bojāts. To, ka apdzinējs ir pālī, sapratu brīdi vēlāk, jo viņš sāka mukt Rojas virzienā un, protams, taisni uz ceļa neturējās, pa ceļam vēl vienam pretī braucošam norāva spoguli (es to tumsā neredzēju, vienkārši viens no pretī braucošajiem (ne tas, kam norāva), to redzēja un, domādams, ka tas biju es (jo pašam spoguļa vairs nebija), apgriezās un dzinās ķipa man pakaļ. Tikai, kad noķēru to mazdu, šams saprata, kas patiesībā noticis). Rojā, kad mazdists saprata, ka nebūs kur sprukt, šis padevās, izkāpa no auto, knapi kājās turēdamies, piedāvāja samaksāt piecus latus par spoguli, durvīm, spārnu plus reklāmas uzlīmēm . Vēlāk policijas iecirknī alkometrs uzrādīja 2,5 promiles. Nu jā, ja tu uzskati, ka man vajadzēja bremzēt un piebraukt malā, lai garantētu drošību un pietiekami platu ceļu 2.5 promiļu pālim, atkal jāsaka, ka Vernona idejas pret tavējām ir bērna šļupsti. Pie tam, tas bija Ziemassvētku vakarā, kad mazāk par visu jau gribējās pāris stundas sēdēt pašvaldības policijas iecirknī, lai gaidītu ceļiniekus, kas sastādītu protokolu.

3. Jā, biju pirmajā joslā, jo nupat biju pārkārtojies no otrās, par cik tūlīt bija jānogriežas (nevis, kā tu saki, braucu garām izbrauktuvei... nekad tā nedaru). Otrs auto arī gribēja iekārtoties, es viņu pat laidu (piebremzēju, jo satiksmes diezgan blīva bija), bet, kad pēc salīdzinoši ilga laika un midžināšanas otrs nebrauca, arī es negribēju kavēt satiksmi un braucu tālāk. Varbūt nevajadzēja, bet, nu, nav man pienākuma gaidīt, kamēr damsīte pamodīsies, beigs vāvuļot pa telefonu un viņai beidzot pieleks, ka, ja viņu laiž, tad ir jābrauc, nevis jāstopē divas joslas. Brīdī, kad atrados viņai tieši blakus, šī cirta uz pirmo joslu un man tieši sānā. Bojātas durvis, spārns, riteņa disks. Motivāciju tādam gājienam tā arī nesapratu, bet viņa (krievu kundzīte ap 60) par visām varēm mēģināja iestāstīt policijai, ka es esmu vainīgs, jo man bija pienākums viņu laist. Nu, līdzīgi kā Vernons ar savu "priekšā esošajam jāgarantē drošība". Un, kaut arī es nekad tā nedaru, bet, pat, ja būtu vilcies pa pirmo joslu (kas, starp citu, noteikumos nav aizliegts, līdz ar to ir tikai ētikas jautājums), tas nedod nevienam tiesības no blakus izbrauktuvēm joslām utt. skriet man virsū.

P.S. Karmai neticu, tā ka, vari atslābt ar šo...

Bet, ja tu, nezinot lietas apstākļus, izdari secinājumus par "gulēšanu", "vilkšanos uz lauku ceļa" u.tml., ko lai saka, esi, maigi izsakoties, ļoti aprobežots un aizspriedumains cilvēks. Kaut gan... te vairāk izskatījās, ka galvenais bija kaut ko uzskricelēt, lai kaut kā saglābtu tās glupības, ko iepriekš sarakstīji. Tikai... sanāca vēl dziļāk mežā...

aansi, to patiesības acī košanu tikpat labi uz tevi arī varētu attiecināt... nu, sanāca bezjēdzīgu komentu uzrakstīt, būtu samierinājies un atslābis... bet tu jau tā arī nenodefinēji, kas būtu jāsaprot ar "regulāri"... un vai nebūtu vietas uz ceļa arī, ja iekļūst kā cietušais? Piemēram, man vienu brīdi pirms kādiem 3-4 gadiem sanāca regulāri (apmēram reizi gadā) būt kā cietušajam. Vienu reizi krustojumā stāvošai mašīnai renis pakaļā ievilka, pēc īsa brīža (vai pirms, neatceros vairs) uz lauku ceļa viens pālī dzina un laikam ceļš pa šauru bija, ietesa sānā, tad uz Mūkusalas apļa viens, mainot joslu, sānā ievilka. Vai tāpēc man nebūtu vietas uz ceļa? Tad jau tu sāc kā Vernons rakstīt.

Kā lai sauc, tā teikt, transportlīdzekli, pareizāk laikam būtu teikt, bleķa gabalu (jo ar transportlīdzekli tomēr pārvietojas) kurš jau gadiem stāv kaut kur nekustināts un visticamāk tāds arī paliks? Nu, nekas atbilstošāks par "šrotu" prātā nenāk...

Bet, nu, protams... pirms 2.5 gadiem lielījies divu gadu laikā to krāmu uzcelt B6 pasāta līmenī, bet neesi pat dabūjis tik tālu, lai varētu skati iziet... tev jau nu par izgāšanos kā vecai sētai vajadzētu vismazāk ļurināt.

Patiesībā whatever, 80/90, 26/27 gadīgs, reti/bieži sastopams... kāda jēga lielīties, ja tāpat tolmetā nāksies nodot? Tikai smieklīgi, kā tu centies savu šauro dzīvesveidu pasniegt kā vienīgo pareizo...

Apdrošinātājam ir svarīgs pastāvīgs klients tad, ja viņš ir rentabls. Domāju, telekomunikāciju u.c. nozarēs tāpat.

Bet protams, var jau ar tūrismu nodarboties un staigāt no viena pie otra, piedāvājumu pietiekami daudz, bet nu, pirmkārt, jāskatās, cik tas ir izdevīgi ilgtermiņā, un otrkārt, jāuzmanās tomēr, ka kādā jaukā brīdī tā staigājot apdrošināšanas vietā netīšām nenopērc loterijas biļeti... pie tam, ja pērc apdrošināšanu pa tiešo - neviens apdrošinātāja aģents jau neteiks - pie manis nenāc, man te ar izmaksām čābīgi...

Nu, normālos gadījumos vispirms būtu uz to iestādi tomēr aizbraukt un, ja tie nevar atrast vai slēdziens pārāk mistisks, tad sākt pa forumiem rakāties.

Jā, tā "trrrrrr" skaņa te katram foruma lietotājam ir pazīstama...

Tu esi dzirdējis par tādu iestādi kā auto serviss?

Jāni, muļķības. 3.persomu zaudējumu segšana ir tikai viena no KASKO funkcijām (pie tam, daudzos gadījumos tā dublējas ar OCTA vai citām civiltiesiskajām apdrošināšanām) un ir viena no rentablākajām, ja tā var teikt, izmaksām, jo, ja tas nav atnācu-ieraudzīju gadījums, tad parasti zaudējumu (vai vismaz tā daļu) izdodas atgūt regresā vai nu no paša bojātāja vai viņa apdrošinātāja. Bet KASKO paredz segt

visus zaudējumus (nu, lielāko daļu), kas var gadīties tavam auto, tai skaitā, zaudējumus, ko tu pats vari mašīnai nodarīt, iebraucot kokā, grāvī, vārtrūmē, ar citu auto u.tml.

Bet tu taču negribēsi teikt, ka labāk par visu apdrošinātāju riska parakstītājiem zini, kā riski jāizvērtē.?

Par to krāpšanu - ansītis vienkārši pats savās kājās sapinās un nezināja, kā iziet no situācijas, tāpēc sāka dzīt tuftu.

Nu, tad tev nederēs neviens apdrošinātājs visā plašajā pasaulē, jo tik nelietīgi rīkojas visi un visur, tā darīs arī Ifs, ja pieteiksi atlīdzības un tā darīs arī nākamais, pie kura aizstaigāsi... Atlaide Baltā būtu bijusi, ja nebūtu izraisījis gadījumu.

Apdrošināšanas būtība - definīcija ir, vienkāršā valodā sakot, riska nodošana par zināmu samaksu. Jo lielāks risks, jo lielāka samaksa (prēmija). Attiecīgi, ja tu izraisi gadījumus, tu esi riskantāks klients, līdz ar to ir tikai dabiski, ka no tevis tiek paņemta lielāka prēmija. Te gan es tev gribu piekrist, ka no viena gadījuma nebūtu īsti korekti vērtēt klientu kopumā, jo gadīties var katram. No otras puses - ja tev tas gadījums būtu noticis 2. vai 3. gadā, arī apdrošinātājs skatītos savādāk - varbūt neiedotu atlaidi, bet nepiemērotu arī piemaksu vai arī piemaksa būtu minimāla, jo apdrošinātājs tad zinātu, ka neesi hronisks auto sitējs. Bet, ja pēc pirmā gada negadījuma tev tiek iedota atlaide un pēc tam nākamajā gadā atkal sataisi ziepes, riska parakstītājs dabūs pa galvu par to, ka nav tevi pienācīgi novērtējis un ne tikai pa galvu dabūs, bet tas ietekmē arī viņa algu.

Kasiņ, msh mēģina tev savu šrotu ietirgot.

nu un?

nu un?

Ja klients polises darbības laikā nepiesaka atlīdzības, tad apdrošinātājs nākamajā gadā iedod atlaidi polises atjaunojumam. Tā ar gadiem uzkrājas kaut kāda atlaižu pakāpe, kas ir viens no kritērijiem, kas nosaka polises cenu. Ja atlīdzība tiek pieteikta, šī atlaide netiek piemērota un vairumā gadījumu tiek piemērots piemaksas koeficients. Tas arī ir atkarīgs no tā, cik liela izmaksa tiek pieteikta. Katram apdrošinātājam tā uzskaites sitēma gan ir savādāka, bet ideja līdzīga. Baltai maksamālais punktu skaits ir 100, bet var dadzīvoties arī līdz -100. Tas gan nenozīmē 100% atlaidi .

"Uzvārīties" uz apdrošinātāja rēķiina nav nekāds pārkāpums. Eksperts aprēķina konkrētu (pēc metodikas) summu un, ja tu vari atrast, kur tev sataisa lētāk, neviens to nevar aizliegt. Tāpat neviens nevar aizliegt vispār netaisīt mašīnu. To, protams, grib izskaust, bet likums nenosaka, kādām vajadzībām jātērē nauda, ko apdrošinātājs izmaksā. Vai arī tu nortel vietā teiktu apdrošinātājam - veči, ņemiet sotaku atpakaļ, man pietiks ar mazāku summu?

Un tas par to "regulāri", "atņemt tiesības" bija pagalam muļķīgi. Tu pat nemaz nezini, kas bija domāts ar "regulāri" - reize 3 gados, reize gadā, reize mēnesī...

Tas, ka cena nemainās atkarībā no apdrošinājuma summas (mašīnas vērtības), ir tikai normāli. Zādzību vai total loss iespēja (kur būtu jāmaksā visa summa ārā) ir daudz mazāka, bet no remonta izmaksu viedokļa (kas tomēr paņem lielāko daļu atlīdzību pīrāga) nav nekādas starpības, vai tas ir 6 vai 7 gadus vecs auto, ja tas ir viens un tas pats modelis. Un vēl normālāk ir tas, ka apdrošinātājs pēc izmaksas nedod atjaunojuma atlaidi, tb., ka cena paliek iepriekšējā līmenī vai pat pieaug. No tāda viedokļa, ja apmierināja esošais apdrošinātājs, labāk nestaigāt un neeksperimentēt, jo nekad nevari zināt, kādu servisu vari saņemt no nākamā. Tas gan neattiecas uz šo konkrēto gadījumu, jo izmaksu kvalitātes ziņā If ir nesalīdzināmi labāks par Baltu. Īpaši to var just pie lielām izmaksām.

"jāietupina par apdrošinātāju krāpšanu?!"

nu nu, pastāsti sīkāk, kurā vietā šeit var krāpšanu piešūt?

Ne tikai jaunajiem gurķiem. Tā pasaulē kopumā ir normāla prakse, ka OCTA maksā dārgāk par KASKO, jo KASKO gadījumā apdrošinātājs maksimums samaksā mašīnas tirgus vērtību plus kaut kādus sīkumus par transportēšanu, auto aizvietošanu (ja ir) un nelaimes gadījumiem, kuru limiti ir salīdzinoši mazi, bet OCTA gadījumā, ja kas notiek, izmaksa var aiziet miljonos, jo vairāk, ņemot vērā to, ka tai pašā UK cietušā interešu aizsardzība ir daudz stiprāka kā pie mums.

Par to gadīšanos - man ir daudz klientu, kuri ir situši pie krūtīm ar "man nekad un nemūžam", bet diemžēl arī tādiem pienāk liktenīgā pirmā reize. Ir bijuši gadījumi pat, kad jānoraksta. Pašam... nu, reizi gadā kaut kas sanāk... avārijas izraisītas kopš tā motociklista-donora 2009.gadā nav, bet vai nu kāds cits apskādē vai arī kā tagad, kad stāv mašīna servisā, jo trāpīju pa riebīgu pampaku uz grantenes, atdauzīju buferi un radiatora reste aizlidoja pa gaisu. Iepriekšējo reizi bija pirms gada, kad, līdzīgi kā kasiņam, atnācu-ieraudzīju padziļu bukti uz durvīm. Kopumā, teiksim tā, parēķinot, cik esmu samaksājis apdrošinātājiem un cik esmu dabūjis atpakaļ, esmu plusos...

Tad jājautā, no kurienes ir ārzemnieks un vai viņš vispār kādreiz ir ar atlīdzībām saskāries. Ārzemēs tāpat ir pašriski, pie tam, ja runa ir par attīstītajām valstīm, parasti tie ir lielāki kā pie mums.

AnK, jā, tā ir. Ja uzreiz redzams, ka otrs ir 100% vainīgs, tad pašrisku neietur, ja strīdīga situācija un izrādās, ka klients nav vainīgs, tad vēlāk uz iesnieguma pamata pašrisku atgriež.

Parasti tie, kas pērk lētākās octas, pofig kur, ir arī tie lielākie bļāvēji par to, cik apdrošināšanā viss ir slikti... kasiņ, nebija uz tevi domāts... un tāpēc jau arī mūsu sabiedrība ir tā sačakarēta, jo katrs domā, ka tikai viņam labi/lēti/ērti... es parasti arī skatos cenas zemo galu, tikai no saraksta jau uzreiz izslēdzu banu un balikumu... negribu ar savu naudu tos krāpniekus atbalstīt un uzskatu, ka, ja gribam, lai sabiedrībā kaut kas uzlabojas, ir jāsāk ar sevi un mazliet jāpadomā, kas būs jāiziet otram, ja nu manas vainas dēļ viņam nāksies prasīt no apdrošinātāja atlīdzību.

Kasiņ, remontu pie dīlera ar oriģinālajām detaļām ari vecākiem auto var sarunāt. Jautājums tikai - vai tu esi gatavs par to maksāt? Bet, nu, par Baltu runājot - kamēr mašīnai ir garantija, vēl ir OK, bet pēcgarantijas auto neiesaku tur drošināt. Viņiem ir izteikts niķis sūtīt uz kaktu servisiem, griezt tāmes un lipināt izjukušus maināmus buferus u.tml.

Nu nu... kā reiz, vairumā gadījumu normāli cilvēki tieši pēc KASKO taisa. Pirmkārt, nav jāčakarējas ar vainīgā octu, kas var patrāpīties BAN, Baltikums vai kaut tā pati Balta, kurai OCTA mašīnas patīk uz krūmu servisiem sūtīt. Otrkārt, ja ir, teiksim, 10 mēnešus vecs auto, kurš ir jānoraksta, OCTA maksās mašīnas tirgus vērtību, kas, kā zināms, jau izbraucot no salona, ir par kādiem 10-20 procentiem zemāka, KASKO gadījumos pārsvarā maksā jaunvērtību (jauna auto iegādes vērtību), dažās kompānijās jaunvērtība ir līdz pat 2 gadiem, ja nepārsniedz noteiktu kilometrāžu (40-60 tūkst.). Treškārt, daudzās KASKO polisēs ir iekļauta auto aizvietošana, tas nozīmē, ka uz kaut kādu laika periodu, notiekot gadījumam, apdrošinātājs segs nomas auto izmaksas (pārsvarā tās ir 2 nedēļas, izņemot If - tiem ir uz visu remonta laiku, cik ilgi vajag, es kārezi šobrīd arī braukāju ar nomas Fiestu, kamēr man SAABs pēc gadījuma krāsojas), bet OCTA šādu ekstru nesedz. Renatabilitāti iekš KASKO tas tikpat kā neietekmē, jo KASKO apdrošinātājs likumā paredzēto atlīdzību regresa kārtībā dabon atpakaļ no vainīgā OCTAs, tobiš, pats uzņemas to čakaru, kas būtu jāuzņemas klientam.

Kurš nu būtu runājis par pusaudža stila rakstīšanu... Puisīt, velti neklausi pieredzējušākus cilvēkus, līdz ar to pats sevi par muļķi pataisi. Nu, cik var atkārtot, ka nav smuki muldēt par lietām, no kurām neko nejēdz!?

Tas IR publiski zināms (izlasi kaut vai šeit www.delfi.lv/auto/zinas/petijums-autorazotaji-manipule-ar-degvielas-paterina-merijumiem.d?id=43171328 bet noteikti atradīsi citur, angliski lasīt proti), par to ražotāji IR sūdzēti tiesā (piemēram, šis www.cnet.com/news/judge-rules-honda-overstated-hybrid-fuel-economy/).

Es nupat ar tādu (2.0 TDCi, tikai ar automātu un 2014.gada) Norvēģijā pa kalniem 1350 km novālēju. Kompis patēriņu tādīja 6.5, bet reāli notērēju 85 litrus, sanāca - 85/1350*100 = 6.3l/100 km. Pie tam, konkrētais auto vēl bija ar jumta šķērsstieņiem (bez kastes) aprīkots.

Bet pareizi pateici - rūpnīcas papīros raksta eksperimentālā kārtā norādīto patēriņu (auto stāv tunelī, pretī pūš vējš, tiek nolocīti/noņemti spoguļi, aizlīmētas šķirbas, noņemti rokturi, izslēgtas visas elektrolietas - lampas, radio, AC utt., gan jau ka vēl kādu viltību piekopj), pie tam, nav standarta, kā to nosaka, tātad, viss atkarīgs no ražotāja samaitātības pakāpes. Līdz ar to, līdz 2 litriem atšķirība ir OK. Tā ka, autor, atslābsti un nemeklē problēmas, kur to nav.

Par to, ka apmierinātie pozitīvās atsauksmes neraksta, jā, piekrītu. Un 100% objektīvas, protams, i-neta atsauksmes nav, bet tajā pašā laikā es diezgan bieži palasu komentārus pie apdrošinātāju rakstiem, tāpat sūdzības.lv u.tml. Un esmu pamanījis, ka, piemēram, par If neesmu redzējis nevienu pamatotu sūdzību. Gan jau kaut kur kāda ir pazīmējusies, bet kopumā neredz. Tas pats ir ar Seesam (manā skatījumā šie apdrošinātāji ir vienīgie, kuriem var likt atzīmi "labs apdrošinātājs", pēdējā laikā uz to tiecas arī BTA), za to ir pilns nets ar sūdzībām par BAN, Baltikums, bija par Balvu, diezgan par Gjensidigi un BTA (kaut gan šie abi pēdējā laikā savus izmaksu procesus ir būtiski uzlabojuši, p.s. man pašam auto ir BTA nokaskotsm, kārezi šobrīd servisā remontējas). Un esmu novērojis, ka tās tendences diezgan sakrīt ar sūdzību/atsauksmju tendencēm.

Enīvei, esmu vienmēr uzsvēris - ja gribi pēc iespējas vismazāk pārpratumu, ņem If. Ja neņem KASKO, tad ņem OCTu ar tiešo zaudējumu regulēšanu, nebūs jāčakarējas ar vainīgā apdrošinātāju, ja sanāks ķeza. No maniem klientiem nedaudz vairāk kā puse drošina KASKO Ifā, par spīti tam, ka viņi nav, nekad nav bijuši un nebūs lētākie. Ja klients ir saskāries ar izmaksām, tad 95% atjaunojas tajā pašā If, pat ja cena izmaksas dēļ uzkāpusi par 100 un vairāk eur augšā.

Tu vispār zini, no kā "visās literatūrās" rauj vidējo patēriņu?