Nu nu - paturpināsi par tām reklāmām? Nav abstrakti 'reklāmas", bet masīvā apjomā Google AdSense - no kura nekādu naudu nevar saņemt, paužot "nepareizo" viedokli. Volx neuzstāj uz savas saites autoritāti, bet ir pacenties pārbaudīt ciparus, salīdzinot tos ar citiem avotiem. Tu, savukārt esi nepārbaudītas autoritātes piekritējs. Vari jau cerēt, ka neatbildēšu, jo nekas glaimojošs par tavu viedokli tas nav. Protams, ka tev ir "pie dirsas" un visādi citādi jāsāk gānīties, kad redzi, ka tava plikā autoritatīvā propaganda neiet cauri.

Beidz prasti muldēt. Publicē informāciju, kā esi pārliecinājies par savas atsauces ticamību.

Jā - man ir ziņas - tu nezini un negribi zināt, kas ir tava piesauktā "uzticamā" ziņu avota finansētājs. Ar tām arī dalos - lai visi saprot, ka tu nevēlies objektīvi kritiski vērtēt ziņas, kas atbilst tev vēlamajam naratīvam un prasības uzstādi tikai tiem avotiem, kuru sniegtā informācija tev nepatīk.

Es tev uzdevu jautājumu. Kas finasē tavu piesaukto resursu? Jautājums TEV! Pirmkārt - lai pārliecinātos, vai esi noskaidrojis, pirms prasi šādu pieeju no citiem. Otrkārt - lai tu publiski to pastāstītu, kopā ar atsauci. Tava atsauce, tavs pamatojums. Nu vai arī izvairīšanās atbildēt. Arī tas, ka pasaki, ka tevi neinteresē tava piesauktā avota objektivitāte diskusijā par avotu objektivitāti, ir rādītājs.

Es jau papētīju un ir skaidri redzams, kas ir finansētājs un tieši tāpat ir zināma šī finasētāja loma šajā spēlē. Tu esi tas, kas baidās no patiesības, tādēļ atsakies pats pārbaudīt savu avotu. Un nez - kā tu pārbaudi tās "lokālās ziņas", ko izplata mūsu "lokālie" mēdiji? Tur viss ir pareizi?

Nu jā, tiklīdz tevi aicina papētīt paša piesauktā avota ticamību, tā negribi... "lokālās ziņas ir lokālas - tāpēc ticamas" vispār ir ģeniāla frāze.

Tu rekur atsaucies uz vietni, kas aicina sekot finansējumam. Kas finansē pašu MBFC?

P.S. vēl jau tas, ka FCA darījums ir 10 gadus jaunāks par Jeep WJ, līdz ar to tas nav pat teorētiski iespējams iemesls.

Fiat ir tikai uz papīra, ražotājs Eiropas versijai ir Magna Steyr Austrijā. Tomēr Austrijā nav šādas popularitātes. Jo iemesls, ar kuru iepazinos klātienē, ir cits.

To daļu par spēju kaut kur iebraukt un vest/vilkt kravu neizlasīji?

Tas ir tieši tavs līmenis - iejaukties citu sarunā, paziņojot, ka tu neesi iejaucies, jo ar vienu no viņiem nemaz nerunā. Turpini vien

Es neko tādu nedomaju. Tu tikai izdomā kaut kādus attaisnojumus, kādēļ visu laiku nespēj likties mierā.

Ko tad lien komentēt manu viedokli par tev tik mīļo mentu stulbumu? Kā nez tā tava "nerunasana" izpaužas?

Izrādās soda jēgu zini. Vēl nedaudz un aptversi, ka tā ir soda piemērotāja atbildība, lai sods sasniegtu mērķi.

Nu redz ne mani tā vara baro, ne ienākumus nodrošina. Nevajag visus pēc sevis vērtēt. Bet tev nav miera līst virsū ar savu varnešu līdzskrējēja ideoloģiju.

Jā, es kā ultraidiots zinu soda jēgu. Juridiski viss ir korekti - ir uzlikts sods, ka ne vien nesasniedz mērķi, bet vēl prasīs administratīvos resursu tā anulēšanai, jo nekad netiks apmaksāts. Tev jau galvenais, ka ir SODS. MAKSIMĀLAIS. Kas notiek tālāk, ir vienalga.

Par uzbrukumu tiks piemērots kriminālsods. Dubultā sodīšana (t.i. papildus administratīvā soda palielināšana par pārkāpumu par kuru ir ierosinata krimināllieta) ir prettiesiska policijas patvaļa. Atkal jau tava mēsla daba lien ārā tādu aizstāvot.

Cik stulbam krievam ir jābūt, lai sarkasmu nosauktu par glaimiem?

Ar šo vēl kādreiz sanāk. Bet pavisam neiespējami ir paspert soli atpakaļ. Rekur Raimonds spītīgi grib argumentēt par saviem problēmas risinājumiem. Bet nekādi - atkāpties uz problēmas definēšanu. Nu nevar normāli argumentēt par kaut kādiem risinājumiem, ja nav vienošanās par problēmu.

Mācos. Pielāgojos.

Kapēc neatrisina? Atkal jāsāk diskutēt no tevis pasludinātās patiesības? Manuprāt atrisina. Ko neatrisina?

Turpini būt tik dumjš un ticēt, ka tas sods vai ziņa liks kādam padomāt. Tie, kam ir vienalga, kāds sods, brauks tāpat un sodus nemaksās. Tāpat kā dzērājšoferi. Bet tie, kas spēj domāt, brauks ar laicīgi sagatavotu "spravku" vai nebrauks. Un atkal tas sods neko padomāt neliks.

Nu tev jau tā gribētos, jo tā būtu vienkaršāk. Bet diemžēl nē - es savu viedokli varu argumentēt. Pretī gan ir tikai naratīvs un ad hominem.

Nē, tu diemžēl nespēj pat lasīt, kur nu vēl saprast uzrakstīto. Vēlreiz - sprizdinātājs ir aizturēts un par spridzināšanu ir ierosināta krimināllieta, kas paredz 2-10 gadus cietumā. Papildus ir ir piemētrots maksimālais administratīvais sods par epidemioloģisko noteikumu pārkāpumu. Cik stulbam ir jābūt, lai uzskatītu, ka tas būs audzinošs cilvēkam, kas ir gatavs ķerties pie spridzināšanas vai apmaksāts, sēžot cietumā? Tas ir bezjēdzīgs. Tikai ķeksīša pēc - SODĪT.

Tieši tā - tikai tu nez kādēļ uztāj, ka "pamati, kam visi piekrīt" ir tavas pasludinātas patiesības. Tiklīdz nepiekrīt, tu pasludini, ka diskusija nav iespējama.