Kurā vietā ir atļauts braukt pie sarkanās gaismas?

Teikt tu vari, cik gribi - gaidu atsauci uz normatīvo aktu. Ja tev, iebraucot krustojumā, ir zīme "Dodiet ceļu" bez luksofora, tev tas ir jāizbrauc kā neregulējams, nevis jablenž vai aiz stūra nav kāds luksofors noslēpies un vēl jāpēta apmali - ir vai nav tas noapaļojums beidzies...

Tu laikam "nepamanīji", ka es tieši rakstīju, ka nekas neaizliedz neregulējamā krustojumā ierīkot regulējamu gājēju pāreju. No pretējā nesanāks - jau nocitēju specifisko izņēmuma punktu, kas atļauj neievērot luksoforu bez stoplinijas.

Kas tieši neatbilst CSN? Es tev visus punktus nosaucu no CSN un tu pretī liec tikai savas iedomas.

"Ja krustojumā ir regulējama gājēju pāreja - tad krustojums "automātiski" ir regulējams krustojums." CSN punktu nosauksi?

2.20. krustojums – vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī, kā arī vieta, kur ceļu satiksme organizēta ar 409. ceļa zīmi. Krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu noapaļojuma sākumu. Šis termins neattiecas uz vietu, kur uz brauktuves izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u. tml.) vai iebrauc tajā; Definīcija pasaka, kas ir krustojums, nevis, ka krustojumā kanalizācijas vāks kļūst par puķu dobi un regulējama gājēju pāreja par gājēju nobrauktuvi. Ja tas kanalizācijas vāks būs pafisies un uzlikta 909 c.z., jāsies tik iekšā, neizpildot zīmes prasības, jo tas ir "viens objekts"?

Kāds objekts? Tur ir divi - neregulējams krustojums un regulējama gājēju pāreja.

Pirmkārt es to neuzskatu par brāķi. Otrkārt - neesmu tik naivs, lai jebkādā veidā ceļu plānošanu uzskatītu par kapitālistisku pasākumu. Treškārt - neatkarīgi no tā, par ko tu to uzskati, diskusija ir par šobrīd spēkā esošo normatīvo aktu regulējumu, saskaņā ar kuru sods ir vai nav pelnīts - un šajā jautājumā nav pat nekādu pretrunu - ir tikai viens gadījums, kurā drīkst braukt garām lusofora sarkanajai gaismai un tas nav šis. Kādēļ neuzskatu par brāķi - pamatā šādos krustojumos ir viena intensīvas satiksmes iela un izbraucējiem no šķērsielas nav nekāda vajadzība pēc luksofora, kā jebkurā citā neregulējamā krustojumā. Gājējiem, savukārt, ir nodrošināta iespēja "pēc pieprasījuma" izmantot drošu ceļa šķērsošanu. Attiecīgi normālā gadījumā ir netraucēta satiksme pa galveno ceļu, kas netiek regulāri pārtraukta ar liekiem luksofora cikliem. Lētākais risinājums, kā puslīdz saprātīgi organizēt satiksmi sociālisma nabadzībā. Kapitālismā ceļu plānotāji būtu bagātāki un varētu katrā mazākajā krustojumā atļauties uzstādīt "gudrā" luksofora risinājumu, kas izvērtē plūsmu galvenajā ceļā un atkarībā no tā ātrāk vai vēlāk "izlaiž" gribētājus izbraukt no mazāk svarīgā ceļa.

Inga Sprinģe un re:Check ir mans iedomu auglis. Un ASV kongress ir cilvēkēdāju stāsti... www.judiciary.senate.gov/meetings/breaking-the-news-censorship-suppression-and-the-2020-election Velti vismaz 5h sava ārkārtēji svarīgā laika, lai uzzinātu, kas notiek pasaulē. www.npr.org/2021/01/21/956486352/judge-refuses-to-reinstate-parler-after-amazon-shut-it-down?t=1622203884650

Kas tieši pievīla? Neizskatās, ka pats saprati, ko uzrakstīji. Cik upuri bija Krimas karā un cik ilgi tas risinājās? Un kurā realitātē Gruzija ir "ieņemta"?

Ko tad tie normālie džeki pieļauj to cenzūru, ka tiek veikta, ja jau nav piespiesti? Vai arī tomēr viņi nav amatos, kas to var ietekmēt? Vai arī tomēr atzīst par labu esam, tāpat kā Spriņģe? Trijātā pat sadevušies rociņās nevarēja apturēt Parler serveru izslēgšanu?

Kur, izņemot tavas iedomas, ir aizliegts regulējamu gājēju pāreju ierīkot neregulējamā krustojumā?

Kur, izņemot tavas iedomas, ir šada "automātiska" definīcija? Kur ir noteikta tava iedomātā nepieciešamība pārcelt tālāk pāreju? Tava tizluma pēc gājējiem ir jāiet ar līkumu? Ļoti "Vernoniska" pieeja.

2.16. gājēju pāreja – brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 535. un 536. ceļa zīmi un (vai) 931. ceļa apzīmējumu un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei; Nosauc to CSN punktu, kas jebkādā saistībā ar neregulējamu krustojumu ļauj šķērsot gājēju pāreju pie sarkanās gaismas.

Kurā vietā neregulējamam krustojumam ir kaut kādi speciālie noteikumi, kas paredz sarkanās luksofora gaismas neievērošanu? Sarkanās gaismas aizlieguma neievērošanai ir tikai VIENS izņēmums - izbraucot no regulējama krustojuma, ja nav stoplīnija. Nezinu, kas tev ir "pa vidu", izņemot nespēju ieraudzīt regulējamu gājēju pāreju - tavā "situācijas ilustrācijā" ir ļoti labi redzams luksofors pat sūdīgas kvalitātes bildē. Ja tev redze ir sūdīgāka par šo bildi, varbūt tomēr nevajag sēdēt pie stūres.

Objekts ar luksoforu ir gājēju pāreja, neregulējamā krustojumā luksoforu nav. CSN nekur neatrunā tiesības gājēju pāreju ignorēt, ja tā ir "pārāk tuvu" neregulējamam krustojumam. Tapat, kā A joslas zīmes, kuras daži drīkst neredzēt no otrās joslas pēc savas izvēles un ērtības tu mēģini izdomāt, ka tev nav jāmēģina saskatīt luksoforu, ja tas neatrodas taisnvirzienā priekšā. Kas jums ir - klapes uz acīm, kā zirgiem? Uzraksti vēl, ka gājēji uz tās pārejas ir "nobraucami kā spaiņi" - iederēsies publikā.

Iespējams, protams. Bet kas ticamāk? Notrieca jau to, uz ko šāva, tikai identifikācija piekliboja. Kas traucēja izmantot pilnībā aprīkoto kolēģu datus, ja izpildītāji bija Krievijas militāristi? Pats nejūti, ka izvēlies mazāk ticamo versiju tikai tādēļ, lai tā derētu tavam naratīvam?

Nu ja tu spēj ielikt vienādības zīmi starp Krimu, Donbasu un Sīriju un uzskati, ka tas viss RU "ir pilnīgi pie kājas", tad varu vien secināt, ka ļoti maz zini par šīm lietām. Pārmaiņas pēc padomā, cik "tīri", bez upuriem un kara, tika nostrādāta Krima, kuru patiešām Krievijai vajadzēja dēļ Kerčas šauruma.

Redzēju delfos ziņu. Tādu bildi ar jebkuru pulksteņlaiku varu tev uztaisīt 5 min. laikā. Cikos vajag? Un būtu ļoti izbrīnīts ja opozīcijas žurnālsts neizmantotu izdevību un teiktu jebko citu.

Jau izskaidroju loģiku - lidmašīna tika eskortēta uz Lietuvas teritoriju, tieši tā, kā tu saki - kur to vajadzēja pārņemt NATO eskortam (Lietuvai nav savu iznīcinātāju) - tas atbilst augstuma nesamazināšanai, turpinot kursu. Brīdī, kad NATO iznīcinātāji neieradās, bija jāpieņem lēmums - paturēt kontrolē Baltkrievijas gaisa telpā vai palaist nekontrolēti, riskējot ar uzbrukumu Astravjecai - atceries, ka tavu 82km vietā, kas arī nemaz nav daudz ar 850km/h ātrumu, ir jāvērtē tikai attālums no Lietuvas gaisa telpas līdz reaktoram, kas kā minēju iepriekš ir ~1.5 minūtes - pietiekošs tikai tūlītējai notriekšanai. Baltkrievijas gaisa telpā lidmašīna ielido 9:30 AM UTC. Pirms kursa uz Minsku ir trīs pagriezieni - vispirms jau 180 apgrieziens (9:45 AM UTC), tad uzņemts jau nesteidzīgas nolaišanās kurss Gomeļas virzienā (9:48 AM UTC), pēc tam (9:53 AM UTC) Kijevas virzienā un tikai tad (9:58 AM UTC) kurss pagriežas uz Minsku. Nekādas loģikas, nevis 100%, ja plānots mērķis būtu apcietināt žurnālistu - tādam uzdevumam neriskētu ar iespēju "izmukt", palaižot tik tuvu Lietuvas robežai bet visloģiskāk pārtvertu un novirzītu uz Minsku, jau ielidojot Baltkrievijas gaisa telpā. Ticamāk - un arī, protams, ne 100% (tava pārliecība, ka viss ir nepāprotams un skaidrs, ir fantastiska) - pēc ziņojuma par terorismu nekavējoties tiek piemērota eskortēšana un paralēli zemes dienesti veic tālāku izmeklēšanu. Reiss saglabā taisnvirziena kruīzu, lai neceltu paniku un gatavojas eskorta stafetes nodošanai. Brīdī, kad NATO eskorts pārņemšanas punktā neirodas, tiek pieņemts lēmums par 180 apgriezienu un pēc tam tiek domāts, kur to lidmašīnu likt. Lēmums par Minsku, kurā ir gatavībā visi ārkārtas glābšanas dienesti, ir visnotaļ saprotams pašu pasažieru interesēs - draudu ticamība pēc tam, kad NATO tos ignorē ir kļuvusi ļoti maza. Pastāsti beidzot savu versiju, kādēļ Brisele meloja par to, ka bija jau uzsākta nolaišanās un pārtveršana notika negaidīti, pēdējā brīdī. Kā tas iet kopā ar tavu teoriju? Neatkarīgi no tā, ko darīja Baltkrievi, Lietuvas un attiecīgi NATO zemes dienesti zināja, ka reiss nelido kā parasti un nav uzsācis nolaišanos - pat tad, ja pieliekam klāt neticamo (kadēļ par to nekliedz?) - Baltkrievi bija nobloķējuši sakarus un Rayn nevarēja paziņot EU dienestiem par "nolaupīšanu"!

BUK, protams ir Krievijas izcelsmes, kā viss pārējais Donbasiešu bruņojums. Un militāra treniņa (vai izlūkošanas datu) trūkuma rezultāts ir kļūdaina pasažieru lidmašīnas notriekšana. Jeb tu tiešām domā, ka labi trenēti Krievijas militāristi apzināti notrieca pasažieru lidmašīnu?

Lūk kas notiek, kad ""Pareizi domājošie" kādā brīdī var sākt domāt nepareizi, īpaši, ja bosi iekakā dvēselē." www.cnet.com/news/james-damores-diversity-lawsuit-against-google-comes-to-a-quiet-end/

Cik izdevīgi ignorē šo gigantu personāla politiku, kas jebkurā kaut cik nozīmīgā amatā pieņem tikai "pareizi domājošos". Un iedomājies, ka ir nepieciešams to baru kaut kā "piespiest sadoties rokās". Tiešām domā, ka Spriņģe ar cenzūru nodarbojas piespiedu kārtā? Vai varbūt tomēr ar sajūsmu izmanto iespēju un piešķirto varu, lai cīnītos par idejām, kam patiešām tic? Tā cenzūra, kura ir iespējama šīm organizācijām, PSRS cenzoriem nerādījās pat sapņos. Viņiem nabadziņiem nācās sūri un grūti svīst rokoties pa dokumentiem un vervējot ziņotājus. Pilns "dosjē" par katru indivīdu, ieskaitot pat precīzu GPS pārvietošanās vēsturi ir pavisam likumīgi pieejams jaunās paaudzes cenzoriem. Un mērogu pavisam skaidri parāda Parler stāsts. Par uzdrošināšanos veidot alternatīvu platformu tiem, kuru viedokļus šis tīkls cenzē, Amazon bez vārda runas atslēdza serverus, izmantojot dominējošo stāvokli mākoņpakalpojumu tirgu. Un jā - tas viss itkā ir likumīgi - kamēr demokrāti nodrošina šīs "likumības" piesegšanu augstākajā politiskajā līmenī.

Skripaļu indēšanā tika sasniegts paredzētais mērķis. MI6 novāca nodevēju dubultaģentu un vēl papildus kapitalizēja aukstā kara iespēju novelt vainu uz Krieviju un ieviest jaunas sankcijas. Progresīvo neomarksistu vēlētāji palika apmierināti. Kas vainas šādai versijai? Nu izņemto to, ka tev tā vienkārši nepatīk.

1) visticamāk Donbasa revolucionārie dauņi - tādi kā mūsu Aijo Beness. 2) skujviņzin, bet lai vai kas tur notika, pēc tās dienas apgalvojums, ka piloti "neticēja ka terorisma draudu gadījumā lidmašīnu momentāni eskortē iznīcinātājs", ir pilnīgi truls.