Kas kopīgs? Ļoti daudz kas, kā jau divām lielākajām respiratoro vīrusu grupām, kas ir mūsu endēmiskajā apritē, Sākot jau ar to NEPILNĪGO EFEKTIVITĀTI. Tev līdzīgie meļi piesauc bakas u.c. ar vakcīnām izskaustās slimības, lai pamatotou Covid vakcināciju, lai gan labi zina, ka Covid vakcīnas tieši nepilnīgumā pārspēj gripas vakcīnas. Ak jā - vai zini, ko es šodien uzzināju, ko publikai nestāsta? Izrādās, inficēto skaita pieaugums, kuru Pļūts&Co piesauc, ir tieši starp vakcinētajiem - t.i. izrādās, ka tieši tie kļūst par asimptomātiskiem izplatītājiem, jo vakcīnas rezultātā pārstāj ievērot piesardzību un dzīvo ilūzijā, ka viņiem nekas nelīp. Testa grupai (kas ir piekrituši uz regulāriem testiem pēc vakcinēšanās) šobrīd uzrādās daudz augstāka inficēšanās, nekā vidēji populācijā. Draugi, nav labi - tas ir viss, ko var teikt par šādu statistiku kopā ar valdības realizēto politiku. Informācija no ārsta, kas aicina vakcinēties, tikai pēc tam, kad būs izvērtējis kontrindikācijas un izvēlējies piemērotāko vakcīnu - kā izrādās, vienīgā, kas nav pieejama izvēlei (un visticamāk arī nebūs), ir J&J.

Tu aicini cenzēt tikai opozīcijas melus, bet jāsāk ir ar varas apzinātajiem meliem - opozīcijas meli paši iznīks, ja nebūs varas melu. "vakcinācijas jēga ir tikai tad, kad tā ir masveida" - meli. Šis nekādi nestrādā uz īstermiņa vakcīnām, kam ir nepieciešama regulāra revakcinācija. Ja gripu būtu iespējams izskaust ar masveida vakcināciju, tad tas sen jau būtu izdarīts. Vai arī tu nemēģini tagad stumt kaut kādu vakseru sazvērestības teoriju, ka tas speciāli netiek darīts? Aizliegums salīdzināt ar gripu labi sasaucas ar politiski stumto masveida vakcināciju. Un tu tā arī nespēj pateikt, kādēļ ir pieļaujama masveida vakcinācija (nepārbaudīta vakcīna, kā bezrecepšu medimanemts), nevis izvērtēta un ārsta parakstīta diagnosticēta vakcinācija ar pareizo vakcīnu, nevis to, kura gadījās. "Vakseri nemelo, antivakseri melo." Antivakseri melo. Līdzsvarā ar vakseru meliem. Vakseri melo, ka tikai antivakseri melo. "Turklāt, aicinu nevis es, bet tas process jau sācies daudzās pasaules valstīs. Un tas ir ļoti labi." Jā - lēciens totalitārismā ir sācies ļoti daudzās pasaules valstīs. Tu to atblasti. Un tas ir ļoti slikti.

"Nekā nedarīšana paralizētu visu medicīnu kopumā." - propaganda, nevis fakts. "līķu skaits būtu lielāks, jo pieskaitīts klāt arī citi slimie, kuri nedabūtu aprūpi." - aprūpi cilvēki nedabū arī dēļ ierobežojumiem. "katru vienu gadījumu, kad kāds cieš no komplikācijām, tie uzreiz izliek kā korogu." - precīzi atbilst vaxeru propagandas naratīvam. "cik nomira nevakcinēti no vakcinejamām slimībām" - Vaxeri par to melo vienā laidā, sakot, ka nedrīkst salīdzināt ar visnotaļ līdzīgo gripu (īslaicīga vakcīnu imunitāte, ļoti augsts vakcinēto īpatsvars starp mirušajiem), bet paši salīdzina ar, piemēram, bakām (mūža imunitāte), kam praktiski nav nekā kopīga ar Covid.

Tu neko neesi sapratis. Tu joprojām turpini ticēt varas propagandas taisnībai un aicini cenzēt opozīciju. "Nosauc vienu faktu, kas ir patiess, pret vakcināciju." - ir zināmas individuālas kontrindikācijas konkrētām vakcīnām (piemēram AZ kombinācijā ar asinsrites problēmām) vai jebkurai vakcīnai (eksistējošas antivielas pēc izslimošanas), kas netiek pārbaudītas varas stumtā vakcinācijas procesa ietvarā - noziedzīgi apdraudot vakcinējamo personu veselību un dzīvību. Un tas nav "politiķis pateica", bet reāls, notiekošs process. "Tu esi pret viņu, viņš par vakcināciju, tāpēc vakcinācija ir slikta" - nē es esmu pret noziedzīgu pseidozinātni politiķu izpildījumā. "Antivaxeri" ir vienlīdz melīgi kā "Vaxeri", bet patiesība ir pa vidu - "ZĀĻU NEPAMATOTA LIETOŠANA IR KAITĪGA VESELĪBAI". Es nepagalvoju, ka "vakcinācija ir slikta". Es apgalvoju, ka "masveida vakcinācija, neizvērtējot individuālas kontrindikācijas" ir noziedzīga. Principā tikpat labi varētu veidot dzīvās rindas ar pierakstu uz bezrecepšu AZT...

Nu jā - to jau sociķi vienmēr saka - ja kāds ir bagātāks, tad noteikti tadēļ, ka kādu apzadzis. Sociķiem nav pieļaujams koncepts, ka kāds varētu būt gudrāks un strādīgāks par citiem, kur nu vēl, ka ar savu gudrību un strādīgumu ir uzlabojis arī citiem dzīvi, nevis apzadzis. Marksistu "kapitāls" vienmēr ir "zero sum game", jo citādi tā teorija nestrādā - tapēc vienmēr ir jācīnās pret nevienlīdzību, nevis par labklājības vispārējo pieaugumu.

Vienmēr var teikt, ka pārstāv zinātni - tu atkal "piemirsi", ka zinātnē vienmēr ir opozīcija. Attiecīgi varas propaganda var izvēlēties sev vajadzīgo zinātnes hipotēzi un vēl piešķirt grantus tās stiprināšanai. Un tu mēģini par "plakanzemi" padarīt jebkuru, kas saka, ka tā nav lodveida. Arī mani - kas zin, ka tā ir elipsoīds un lodveida propagandas stūmējs - tāds, kā tu - ir melis. Jā - melis, jo atšķirībā no "plakanzemja", kurš tam patiesi tic savam priekšstatam, tu labi zini, ka tev nav taisnība, bet apzināti melo.

Un vai zini, kas vēl dos "mazāku līķu skaitu, mazāku skaitu saslimušo"? Nekā nedarīšana. Jo tāda ir jebkura vīrusa evolūcija, kļūstot par endēmisko. Pieskaitīt šo procesu vakcīnām ir meli. Kādēļ šis tiek noklusēts? Kādēļ netiek rēķināts salīdzinājums un tauta informāta par to, cik liels ir vakcīnu radītais ieguvums, bet tā vietā patiesība tiek noklusēta? Kādēļ tieši demokrātijas kvēlākie aizstāvji uzskata, ka tauta ir jātur neziņā, jo tā ir dumja un ir nepieciešams varas lēmums?

Protams. Unikālā atšķirība ir tā, ka brīvā tirgū šo vēlmi var realizēt izdomājot, kā brīvprātīgi iegūt resursus no citiem, bet sociālismā - vienkārši atņemot.

Politiķi jau kliedz, ka viņi pārstāv zinātni. Un tu piesauc "vairākuma" viedokli zinātnē. Es tieši norādu uz to, ka tā NAV zinātne, bet "vaxeru" propaganda, kas ir tikpat melīga, kā opozīcijas, kuru tu vēlies apklusināt, atbalstot valdošā režīma melus.

Kur izrāvu? Varnešu aicinājumā skriet visus vakcinēties uz publiskajiem vakcinacijas punktiem, kur netiek ņemtas vērā kontrindikācijas. Tikko kā reiz saņēmu savas ģimenes ārstes slēdzienu. Sievai AZ vakcīna ir kategoriski nepieļaujama hronisku asinsrites problēmu dēļ, vēlams Pfizer, man principā var jebkuru, bet abiem obligāta antivielu pārbaude. Vakcīna pa virsu antivielām, ja tādas ir, vērtējama kā noziedzīga nolaidība un riskēšana ar neadekvāti augstu komplikāciju risku. Iespēja, ka antivielas ir - kopumā sabiedrībā milzīga, ņemot vērā ievērojamo bezsimptomu slimošanas īpatsvaru. Un mūsu ģimenei obligāta, jo skaitāmies izslimojuši. Man šis skaidrojums liekas ticamāks par Pļūta. Un viņa realizēto vakcinēšanas politiku es uzskatu par tīšu, melos bāzētu, noziedzīgu nodarījumu pret sabiedrību, nevis vienkārši nolaidību.

Tev taisnība. Par vienu pusi. To jau neviens nenoliedz. Tikai tu "aizmirsti", ka tieši tāpat "faktus" izdomā otra puse. Tu vēlies apklusināt tikai vienu - to, kurai nav vara, tādējādi izjaucot līdzsvaru un atbalstot vēl lielāku varas melu eskalāciju.

Vēzis nav vēzis ļoti bieži - t.i. sākotnējais skrīnings tikai parāda nepieciešamību pēc padziļinātas izpētes. Un tu notiekti būsi pārsteigts uzzinot, cik bieži sērijveida slepkavas ir ārsti - starp ārstiem proporcionāli ir vairāk sērijveida slepkavu, nekā vidēji sabiedrībā. Bet lai to izprastu, ir jāsaprot kā kombinējas kopas un kas ir vienojošais faktors cilvēka izvēlē kļūt par ārstu un/vai sērijveida slepkavu.

Tu pats pirmais sāki kaut ko runāt par izdomātiem faktiem. Un tagad ieslēdz atpakaļgaitu, ka faktus neizdomā. OK - precizēšu. Aizliegums salīdzināt gripu un covid ir fakts. Šī aizlieguma saturs ir nezinātniski meli. Bet zinātne ir pilna ar kļūdām - ir jābūt ļoti tālu no zinātnes, lai ticētu, ka tā ir nemaldīga - tieši otrādi - jauni atkājumi nepārtraukti apgāž novecojušus priekšstatus un zinātnē (lai vai cik tas paradoksāli neizklausītos) vienmēr vairākums kļūdās. Vairākumam "taisnība" ir tikai politikā.

Ja krāpj bizness, kura vienīgais "ierocis" ir cerība kādu apmuļķot, tad tas ir slikti un aizliedzami. Ja krāpj vara, kurai ir reāli ieroči ar ko padarīt savu krāpšanu par obligātu, tad tas ir labi un ir nepieciešams vēl ierobežot konkurenci krāpšanā, lai tā kļūtu absolūta.

Ir pilnīgi iespējams, ka zeme agrāk bija plakana un tikai procesā kļuva lodveida (simulācijas teorija, kuru atbalsta, piemēram, tādi cilvēki, kā Elons Masks un Nīls deGrass Taisons). Fakts - gripu un Covid izraisa divu lielāko endēmisko respiratoro vīrusu grupu vīrusi. Izdomāts fakts - tos nedrīkst salīdzināt. "ZĀĻU NEPAMATOTA LIETOŠANA IR KAITĪGA VESELĪBAI" - fakts, kura pieminēšana ir obligāta medikamentu reklāmās. Izdomāts fakts - jebkura vakcīna jebkurā brīdī ir laba, tai nevar būt kontrindikāciju un vakcīnu absolūto labumu nedrīkst apšaubīt. Kādēļ Marinu gribi tieši piesaistīt "kantorim"?

Nē, tu vēlies aizstāvēt savu varas propagandu. Es esmu pret meliem. Bet opozīcijas melu apjoms ir tikai indikators varas meliem. Dabā valda līdzsvars - un šī līdzsvara vardarbīga izjaukšana pie laba gala nevar novest. Ar varas līdzekļiem aizliedzot opozīcijas melus var tikai pavērt plašāk durvis varas meliem. Man nepatīk, ka policists ņem kukuļus, jo zinu, ka tas noved pie zagļu rīcības brīvības, bet zagšana gan nenoved pie kukuļņēmēju policistu vairošanās. Tikai tavā slimajā fantāzijā iebildumu pret negodīgiem policistiem automātiski nozīmē atbalstu zagļu bandai.

Tu tikko izdomāji "faktus" kaut kādam savam naratīvam. Kādēļ tas ir pareizi, bet citiem to jāaizliedz?

Tagad zinātnieki salīdzina. Kādēļ salīdzina? Tadēļ, ka abas ir respiratorās slīmības ar ļoti daudz kopīgo - sākot ar izplatības vektoru un beidzot ar slimības un komplikāciju gaitu. Kadēļ jāsalīdzina tieši ar gripu - tādēļ, ka tā ir sabiedrībā pazīstamākā un saprotamākā, kā tuvākais epidemioloģiskais piemērs. Kadēļ jāaizliedz salīdzināt? Lai varētu stumt politiski motivētu propagandu. Suni un kaķi ne vien drīkst salīdzināt, bet gan tā ir viena no izplatītitākajām salīdzināšanas tēmām, jo abi cīnās par populārākā mājdzīvnieka tiktulu. Un tas, ka tie tiek salīdzināti kā mājdzīvnieki, nekādi nenoliedz faktu, ka tie pārstāv dažādas sugas. Tas pats ar vīrusiem - salīdzināt divu populārāko endēmisko vīrusu grupas to izpausmju kontekstā ir pamatoti un tas nekādi nenoliedz, ka tās ir dažādas "sugas". Aizliegums salīdzināt ir aizliegums jautājumu vērtēt analītiski un zinātniski, bet meli, kuru mērķis ir panākt aku ticību varas propagandai.

Un ko tad, ja tas "vēzis sākuma stadijā" nav īsts un ārsts patiešām ir sērijveida slepkava? Ko tad, ja liedzot vārda brīvību opozīcijai, tu atdod māti sērijveida slepkavas rokās, kas viņu nogalina? Tavs piemērs ir tieši tik jēls, lai pierādītu, cik jēls ir tavs cenzūras ieviešanas aicinājums. Saprātīgiem cilvēkiem ir skaidrs, ka akla ticība (tava piemēra gadījumā - ticība ārstam) nav labākais risinājums: jauns.lv/raksts/zinas/128295-tiesa-sak-izskatit-sokejoso-siguldas-medmasas-lietu-video

Ir kāds sodīts par "Covid nedrīkst salīdzināt ar gripu"? Vai tomēr šis melīgais naratīvs ir plūstoši pazudis, kad tomēr zinātne (salīdzināšana) neizbēgami ir ņēmusi virsroku pār propagandu (aklu ticību).

Tad jāsāk ar "vaxeru" meliem - jo tie ir izteikti no varas pozīcijām, tātad vainu pastiprinošos apstākļos. Ā, nē, piedodiet. Varu nesoda, cietumā ir jāliek opozīcija.

Saukļi bija, žēl tikai, ka tirgus nebija.

Un kā izskaidrosi, ka tā pati "pasaciņa" ir spēkā arī Sakndināvijas virzienā?

Saki, ka PSRS būtu bijis komunisma celtniecības veiksmes stāsts, ja vien būtu apšauti tie kapitālisti, kuri sagrāva visu plānveida ekonomiku ar savām pagrīdes šmotkām?

Šitā jau tāda pa pusei melīga sociālisma definīcija - "demokrātiska ražošanas līdzekļu pārvalde un taisnīga (atbilstoši ieguldījumam) labumu sadale" - "demokrātiska pārdale" citiem vārdiem sakot ir vairākuma tiesības ar varu kaut ko atņemt mazākumam un "taisnīga labumu sadale" nozīmē uzskatu, ka vienīgā vērtība ir proletariāta darbam - intelektuālais īpašums, investīciju riski un pārvaldība ir nevērtīgi "bezstrādes" ienākumi. Tikai nez kādēļ tie paši strādnieki grib gatavas darba vietas, nevis paši izdomāt, kā savu darbu pārdot gala paterētājam.