P.S. kāda ir tava autoritates kvota - cik linki uz apgalvojumiem, ka zeme ir plakana, pārliecinās tevi, ka tā ir patiesība?

Atradi atsauces uz trim viedokļiem, kas sakrīt ar tavējo. Autoritāšu cienītājiem patiks. Bet no argumentācijas un līdz šim neapspriestu faktu viedokļa tur nav nekā jauna.

Kad ir laiks, paklausies www.youtube.com/watch?v=dE8p-mcFdNg Un būtu interesnti padiskutēt par to, vai tas finišs ir predeterminēts. Piekrītu, ka ne šeit.

"Ir tādas vienkāršas lietas, par kurām vajadzētu būt skaidrībai." tezaurs.lv/ironija

Kas tur ir divkosīgs?

Protams, ka ir. Žēl, ka tev ir tik īss saraksts tām skaidrajām lietām, ka nekāda saturīga diskusija nesanāk.

Tipa vēlme nopirkt grilu ir tāda unikāla "Brady mirkļa iegriba"? Pavasaros neviens cits grilus nepērk, tā vispār nav sezonas prece. Valdība apzināti un pamatoti izlēma ielikt grilu atļauto preču sarakstā, atstājot ārpus tā piederumus tikai tādēļ, ka tā "Brady mirkļa iegriba". Pats aptver, ko runā? Man neienāktu prātā šo situāciju komentēt, neatkarīgi no tā, kurā sarakstā tas grils ar piederumiem būtu, bet absurds ir tieši šajā dalījumā. Vai nē - visiem citiem liekas, ka šāds dalījums ir pareizs, un tikai "Brady mirkļa iegriba" ir vienā veikala apmeklējumā nopirkt grilu kopa ar piederumiem, izvairoties no veikala apmeklējuma divreiz?

Man ir mazākais brālis (WV1 laikam), nopirku kaut kad K-rautas akcijā par 19,90 un esmu ļoti apmierināts. Vēl pat oriģinālais, komplektā nākošais, logu mazgātājs nav viss iztērēts - ļoti koncentrēts un ekonomisks. Auto logiem gan to izmantot nekad nav radusies doma - iekšpuse tikai ar antistatiskajām mitrajām salvetēm, ārpuse - tikai kopā ar mašīnu (nu vai arī pa ceļam ar DUS pieejamo birsti garajos braucienos, kad kukaiņi par daudz).

Ironiski rozā.

Sieva gribēja to logu robotu nopirkt. Atnāca pārdevējs demonstrēt un robots pašā sākumā nodemostrēja savu spēju krist. Labi, ka iekšpusē. Pārdevējs bez liekām runām savāca mantiņas un logus joprojām mazgāju es, pārkāpjot visus drošības tehnikas noteikumus :D P.S. Jā viņam ir jābūt piesietam, bet tās atsaites garums vai nu neļauj tam strādāt vai arī ir tieši tāds lai ārpusē iejātos apakšējā dzīvokļa logā.

Tu skaties nepareizo izejas pozīciju. Vai mūsdienu datora simulācijas spējas bija smadzenēm aptveramas pirms 100 gadiem? Pēc cik gadiem mums zināmo datoru evolūcija spēs radīt simulāciju, kuru smadzemes vairs nespēs atšķirt no īstenības? Mums acu priekšā ir ar viena cilvēka mūžu samērojama simulācijas datortehnikas evolūcija, kamēr tām "smadzenēm, kuras ir daudziem" vajadzēja pēc mūsu zināmās realitātes miljardus gadu evolūcijai. Savukārt laika relativitāte simulācijā nav atkarīga no tā, kas veic simulāciju, toties, cik nu mums ir zināms - mūsu visumā laiks ir relatīvs ;) Ak jā - smadzenes mūs noveda pie savas planētas iznīcināšanas, bet datrosimulācijas parādīja klimata modeļos, kāda cilvēku suga ir ļauna un iznīcina savu zemi - lai būtu interesantāk sapīt tēmas ;)

Tatad... Viss ir kārtībā un ierobežojumi ir rūpīgi izvērtēti un pamatoti. Rīt braukšu pirkt grilu (drīkst tirgot klātienē) un pasūtīju tā piederumus internetā (nedrīkst tirgot klātienē), lai vēlreiz dotos uz to pašu veikalu saņemt pasūtījumu pec brīvdienām. Divi veikala apmeklējumi ir labāk, kā viens!

Vieglāk piekrist, jo tā salauž mazāk tavu izpratni par pasaules uzbūvi, bet principā tu nepateici neko atšķirīgu. Tavā interpretācija smadzenes eksistē, bet arī tas ir tikai tavs mēģinājums novilkt kaut kādu pesonisku komforta robežu - un tava interpetācija ir tā, kas ir izmantota Matrix - ķermenis eksistē, bet smadzenes tiek nodrošinātas ar simulācijas impulsiem, ko saņem no datora. Bet vai tev ir kāds arguments, ko likt pretī teoloģiskajai versijai - visa fiziskā realitāte (t.sk. ķermenis un smadzenes) ir "laicīga" un tikai dvēsele (AI saprāta kods) ir nemirstīga. Labi iet kopā arī ar reinkarnācijas ideju ;)

Nekā no kā? Un kā sanak, ka tu skaties daudz šaurāk uz jebkuru lietu, neskatot kopsakarības, bet mani "fakti ir atlasīti"? Kā nākas, ka tu atkal un atkal atgriezies pie šaura, ierobežota skatījuma un nemeģini argumentēt neko ārpus tā - vienkārši jebko, kas neatbilst tavam naratīvam, ignorējot?

Tavā ieskatā "nav balts" ir tas pats, kas "melns". Manā - starp balto un melno ir neskaitāms daudzum pelēko toņu. Ticīgajiem pasaule ir melnbalta. Neticēt nekādi nav tas pats, kas ticēt pretējam. Jā, nešaubīgi, komunisti grib pārņemt varu. Arī viņu pretinieki to grib. Tajā nav nekā dīvaina, normāla neizbēgama parādība - un būtu dīvaini, ja kāds negribētu, lai varu pārņem ideoloģija, kurai tas tic. Cenšos neko savai pārliecībai nepielāgot, bet pēc iespējas izvērtēt potenciālās varbūtības. Ja nav argumentu, kas apstiprinātu kādu konkrētu, tad cenšos kvantificēt tās iespējamību - t.i. vecā anekdote par to, ka izejot no mājas tava iespēja satikt žirafi ir 50/50 - t.i. vai nu satiksi vai nesatiksi. Tas ir primitīvas melnbaltās domāšanas piemērs un šajā gadījumā jebkuram ir skaidrs, ka iespēja satikt žirafi Rīgā uz ielas ir ļoti maza, bet nebūs taisnība arī tam, kurš apgalvos, ka tāda iespēja nepastāv. Bet mana paredzamā rīcība, ejot ārā no mājas, balstās šada veida "ticībā", ka es žirafi nesatikšu. Tāpat arī ar serežģītākiem procesiem. Un jo sarežģītāks process un mazāk pieejamo datu, jo lielāka iespēja, ka varbūtības vērtējumā ir kaut kas "pielāgots pārliecībai", tādēl sāku ar "cenšos", nevis "nepielāgoju". Pazudu, jo covidticīgais mēsls GB12 personīgi aizvainoja, uzspļaujot man tuva cilvēka nāvei, jo šis cilvēks faktiski nomira Covid ierobežojumu dēļ. Vēl - likās, ka drīz izlaidīs un būs mazāk nelietderīga laika pie datora. Mainīju darbu. Tagad diemžēl viss ir joprojam turpat, dzīves pavērsieni nostabilizējušies un parādijusies garlaicība, kuru konkrētajā brīdī nav īsti ar ko mērķtiecīgu aizpildīt - padiskutēt ar jums ir tomēr interesantāk, nekā blenzt kādu trulu seriālu. Un kas būtu tas, ko es nespēju vai negribu saprast? Tas, ka es nepiekrītu kaut kādam autoritatīvam naratīvam, jo man ir argumenti domāt savādāk, bet pretargumentus neviens nespēj sniegt? Ir normāli mainīt viedokli, jo pieaugot dzīves pieredzei, mums ir iespēja arvien vairāk izvērtēt jebko pēc būtības, nevis ticēt. Diemžēl tas prasa piepūli un ļoti liela daļa izvēlas ticēt. Es nē. Un iespēams būsi parsteigts - bet agrāk es arī ticēju klimata parmaiņu naratīvam - tikai tad tas vēl solīja jaunu ledus laikmetu, nevis sasilšanu. Bet ticīgie šo "niecīgo" pretrunu klimata pārmaiņu naratīvā nav pat pamanījuši - atmiņa ir īsa un tic tam, ko stāsta šodien. Slimoju mazāk kā nedēļu vēl pirms JG un tam vispār nav nekāda sakara ar manu pazušanu. Nedēļas laikā, ar secīgu vienas dienas nobīdi (sāka bērns) visi ģimenē kaut ko izslimojām (visiem pozitīvs Covid tests).

Ko tieši tu pirmo reizi dzirdi? Ka cilvēki nesaslimst sastopot vienu gab. vīrusa? Ka pastāv vispārējā imunitāte un ir nepieciešama pietiekami augsta vīrusa koncentrācija, lai organisms tiktu inficets? Ka šis slieksnis ir katram cilvēkam idividuāls, jo kombinējas no virknes faktoru, kas veido vispārējo imunitāti? Ka starp vispārējo imunitāti (cilvēka imūnsistēma spēj kaut kādā mērā cīnīties ar jebkuru, pat pilnīgi nezināmu vīrusu, tikai balstoties uz tā darbības mehāniku) un specifisko (konkrēta vīrusa pārslimošana vai vakcīna) vēl ir "pelēkā zona", kurā pastāv kaut kāds pārklajums noturībā pret tās pašas grupas vīrusiem vai mutācijām - t.i. jebkurš koronavīruss veido kaut kādu specializāciju noturībā pret visiem koronavīrusiem. Lai tavs apgalvojums par PCR testu precizitāti būtu pareizs, ir jānokļust "melnbaltā" pasaulē, kurā eksistē tikai 0% imunitāte nevakcinētiem un 100% imunitāte vakcinētiem un saslimšana notiek pie sastapšanās ar jebkuru, kaut minimālu, vīrusa daudzumu. Un kas ir "organisma sterilitātes doktrīna"?! Nezinu, kas ir tava zināšanu bāze, ja manas zināšanas uzskati par "ļoti alternatīvām". Tur nav nekā, kas būtu pretrunā ar infektoloģijas pamatnostādnēm.

1) Tad tev ir zināms kāds jauns sociālisma attīstības, kuru visi citi sociālisma cēlāji nav iedomājušies pamēģināt un tieši tavs sociālisma paveids būs tas pareizais? 2) Jā, nešaubīgi - komunismu ir iespējams celt tikai uz kapitālisma bāzes - t.i. dzīvot nost to uzkrājumu, ko ir radījis kapitālisms. Un darīt to līdz uzkrājums nodilst līdz robežai pie kuras sabiedrības kritiskā masa atsakās pakļauties. Jeb kā teica Margareta Tečere: Sociālismam ir tikai viens trūkums - arī svešā kabatā nauda kaut kad beidzas. 3) Jā, esmu izglītojies PSRS un bijis pionieris. Ja pēc šīs tavas loģikas, tad PSRS sabrukums bija vēstures kļūda un to nevajadzēja pieļaut. Iespēja izteikt savu viedokli man ir bijusi vienmēr un to arī esmu izmantojis. Starp citu - mana pionieru vadītāja, kura man mācīja mīlēt Ļeņinu un slavēja Pavļiku Morozovu, joprojām strādā tajā pat skolā, kurā tagad mācās mans bērns un ir kļuvusi par kārtīgu auseklīšu un pie krūts spraužamo lentīšu Latvijas patrioti. Glumiķi labi pielāgojas režīmam un ir vienmēr gatavi tam kalpot. Kura daļa man nepatīk? Tā, uz ko tiecas sociālisms - komunisms, totalitārisms un nabadzība. Un man ir vienalga, cik tālu ir tas mērķis, un kāda absolūtajā vērtībā ir mana vai sabiedrības labklājība šodien. Man nepatīk tā daļa, ka deļ sociālisma tā labklājība ir mazāka, nekā varētu būt. Un ja tev nepatīk vārds labklājība, vari droši transformēt to uz sev tuvāku - augstāks labklājības līmenis rada labāku sabiedrības veselību, labāku ekoloģiju, labāku izglītību un principā labāku jebko - jo gluzi vienkārši sabiedrībai ir vairāk resursi jekburam mērķim. "arī tautu mūžīgi nečakarēsi" - mūžīgi nē. Agrāk vai vēlāk iestājas sabrukums. Bet izskatās, ka tev ir pieņemama ideja, ka ir labi nonākt līdz Kubas, Venecuēlas vai ZKorejas līmenim, pirms tā čakarēšana beidzas.

Jā, tieši tā. Tieši to pašu, ko darīju pirms testa un ārstes ieteikuma. Un ko esmu darījis vienmēr agrāk.

No kurienes ņemu varbūtības teoriju? Esmu gan to macījies augstskolā, gan turpinājis dziļāk apgūt un prast pielietot pašmacības ceļā.

Lasīt māki? Tev jau neskaitāmas reizes uzrakstīju, kādēļ, manuprāt, šajā sezonā nav reģistrētu gripas gadījumu. Kas nav tas pats, kas "gripas nav" un kas nekādi nenorāda uz "slēpj" - t.i. tiešu un apzinātu rīcību. Vai ir iespējams, ka "slēpšana" ir apzināts varnešu mērķis, veidojot Covid diagnosticēšanas metodoloģiju? Jā, ir. Vai ir iespējams, ka tā vienkārši sanāca? Jā ir. Kam ticēt - varas ļaunprātīgai izmantošanai, vai stulbeņu nonākšanai pie varas - vari izvēlēties pats.

Un ar ko tavuprāt purčika masāžas salonu īpašnieki brauc apraudzīt savus ienākumu avotus?

Tev ir tiesības apšaubīt un turēties pie savas pārliecības. Ja gribi lai kāds tavu pārliecību ņem vērā analīzē, pievieno argumetus, pretējā gadījumā nebrīnies, ka tiec pieskaitīts ticīgajiem un tava pārliecība netiek iekļauta analītiskā vērtējumā. Jaunam vajadzēja - radikālākus un īsākus nekā tika ieviesti. Pēc pirmā viļņa un sapratnes par vīrusu turpināt izmantot vīrusu kā atrunu politisku mērķu sasniegšanai nevajag.

Tieši tā. Un tieši šī iemesla dēļ es savā pieaugušā dzīvē nekad neesmu ar saaukstēšanos gājis pie ārsta, bet vienkārši pielietojis šo ekskluzīvo ārstēšanas metodiku. Jā - arī tagad kad itkā izslimoju Covid. Kā tev liekas, ko man ārste ieteica darīt, kad saņēmu pozitīvus Covid testa rezultātus?

Par P.S. - vakar Teds Kruzs pateica īsi un skaidri izšķirošo patiesību. "Democrats have problems understanding incentives". Sociālisms atbalstu rada tuvredzīga īstermiņa domāšana - skatoties uz resursu pārdali šeit un tagad. Brīvais tirgus skatās uz attīstības vektoriem - kā tie pārveido sabiedrību ilgtermiņā. Un man nepatīk termins "kapitālisms", kuru Markss sačakarēja, asociējot "kapitālu" tikai ar naudu. Brīvā tirgus ekonomikas izpratnē "kapitāls" ir jebkas, kas tev pieder - tai skaitā zināšanas, prasmes un muskuļu spēks - t.i. lietas, kas Marksa izpratne ir tikai "strādnieku šķirai" un tiek pretnostatītas finanšu kapitālam, kas pieder "ekspluatatoru šķirai". Secīgi, pateikt, ka es esmu pretinieks "kapitalistiskā sociālisma" idejām ir viena lieliska sociķa manipulācija, sapinot vēl kaut kā savas sociālisma idejas kopā ar kapitālismu - tieši tāpat, kā Bērnijs spēlējas ar manipulāciju, ka "demokrātiskais sociālisms" nav tāds, kā citi sociālismi. Sociālims ir un vienmēr būs ideoloģija, kas ilgtermiņā tiecas uz komunismu un totalitārismu, neatkarīgi no tā, kā tiek manipulēts termins šeit un tagad. Un jā - esmu absolūts komunisma un totalitārisma pretinieks. Vai brīvais tirgus ir absolūti labs? Nē. Vai sociālisms ir labākais vieds, kā "neitralizēt" brīvā tirgus sliktās izpausmes - manuprāt nē, jo vismaz pašlaik nav zināma mehānisma līdzsvara noturēšanai - diemžēl sociālisms vienmēr praksē eskalējas līdz pilnīgam sabrukumam, tiklīdz ņem virsroku. Iespējams gan, ka Ķīna būs izņēmums - pirmais pasaules vēsturē. Bet vai tu aicini iet Ķīnas ceļu?