Visādas sarunas par pasaules politiku

Atkal melo. Kapitālisma definīcija ir brīva preču un pakalpojumu kustība. Jebkurš veids, kas ierobežo konkurenci, nav kapitālisms.

Visādas sarunas par pasaules politiku

1. Afigennijs altruists, neizdevīgi, bet ceļ... 2. Neviens nenoliedz, ka sociālistiska iekārta ir iespējama slēgtā monokulturālā kopienā, bet melīgi sociķi to mēģina pievērot atvērtai multikulturālai sabiedrībai. 3. Kas ir "sociālisms ar gudru saimnieku"? Sociķis izmuldējās - atzīstot, ka patiesībā jau arī sociālismā saimnieks tomēr ir kāds cits, nevis tauta?

Visādas sarunas par pasaules politiku

OK, ja reiz nespēj izsekot manām domām, pārfrāzēšu jautājumu - vai Big Pharma "kapitālistiem" ir izdevīgs sociķu regulatora FDA atbalsts veiksmīgam "biznesam"?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Vispirms tu mēģini apgalvot, ka manis sniegtā informācija ir nepatiesa. Kad uzdod tiešu jautājumus, izrādās, ka tomēr tā nav - tev vienkārši ir vienalga. Tālāk jau atkal tomēr "zini", ka sintētiskā viela ir "vairāk kā nepilnīga" - lūdzu atsaucīti uz zinātnisko skaidrojumu tam "vairāk"! Tāpat jau "zini", ka iegūt to dabisko produktu ir kļuvis "lēti" - lai gan dokumentā, uz kuru šeit atsacies, nekas par izmaksām nav minēts. Un visbeidzot klasiskais leftistu propagandas triks - ja nekas vairs nelīdz un meli ir atmaskoti, jāizdomā un jāpiesauc kāda sazvērestības teorija. Vēlreiz - NEKAS! (Lasi 7x) NEKAS no tevis rakstītā neapliecina, ka tika atrasta papildus bīstamība, kas pamatotu aizliegumu. Tieši tādēļ FDA aizlieguma pamatojumā raksta "drošība nav pierādīta" un tu pinies melos, mēģinot šādu rīcību aizstāvēt.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Pag, tad kā - ir vai nav tiem Big Pharma "kapitāliestiem" vajadzīgs sociķu regulatora atbalsts? Pats pinies savā loģikā.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Saki, ka FDA aizliegums ir meli?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Ja jau tā, tad kādēļ tām lielajām tomēr ir nepieciešams FDA atbalsts, lai tos mazos apkarotu?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Lieliska taktika. Attālināties no pmatjautājuma pietiekami, lai to pazaudētu. Neizdosies - kur ir argumenti tavam apgalvojumam par jauniem pierādījumiem sintētiskā preparāta kaitīgumā? Nav nepiešamība turpināt glumo izlocīšanos - esi jau sevi pietiekami pierādījis.

Visādas sarunas par pasaules politiku

"Big pharma", t.i. tie tevis piesauktie "kapitālisti" neraud. Kadēļ neraud? Jo ierobežotais zobenastu bizness ir ienesīgāks, nekā konkurentu mēģinājumi attīstīt sintētisko/ģenērisko virzienu. Ne velti FDA ļoti bieži aizliedz tieši dažādus ģenēriskos medikamentus, kas "nav pietiekami pierādīti", jo tie konkurē ar "Big pharma" patentētajiem. Patents, kā rīks, kas domāts, lai kapitālismā aizsargātu intelektuālo īpašumu un veicinātu R&D investīcijas, ir kļuvis par "OIK" shēmotāju ieroci, tiklīdz ir iespējas to "papildināt" ar sociķu iespējām ierobežot konkurentus ar regulējumiem un tiek pasniegts kā kapitālisma ļaunums, lai lielās korporācijas varētu gūt milzu peļņu - un neviens sociķis nekad neatzīs, ka šī problēma pastāv tikai regulētā tirgū - jo patents pats pēc definīcijas ir viegli apejams, tiklīdz uz tā bāzes rada kaut ko atšķirīgu.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Interesanta pieeja. Esi kaut ko meklējis, bet viss, ko varēji atrast ir divas lietas, kas nekādi neraksturo tavu iepriekšējo apgalvojumu, ka atklāti papildus riski. "Neviens tā īsti pat nevēlas izmantot" nav pamats aizliegumam - tieši otrādi, būtu nepieciešama turpmāka izpēte un kvalitātes uzlabošana, ja preparāts ir neefektīvs, nevis bīstams. Un tieši tāpat fakts, ka ir iemācījušies tos krabjus audzēt nebrīvē, nav iemesls sintētiskās alternatīvas aizliegšanai. Tavi neveiklie attaisnojumi labi ilustrē tavu un tavu sociķu būtību.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Par IT drošību varu daudz ko pastāstīt. Arī to, ka arī IT drošībā frāzes "atklāti iepriekš nezināmi riski" un "drošība nav pierādīta" apraksta pavisam atšķirīgas lietas.

Jautājums par aizmugurējiem lukturiem

Felipe?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Papildjautājums. Ja tika konstatēti jauni riski, tad kādēļ tie tiek noklusēti, atrunājoties ar "drošība joprojām nav pierādīta".

Visādas sarunas par pasaules politiku

Pats tam tici? Iedod to atsauci uz aprēķināto risku izmantošanas gadījumā un zaudējumiem, ko rada neizmantošana. Un nē - es nepavisam nedomāju, ka tas aizliegums ir radīts "muļķibas pec". Tieši otrādi - neticam mēs tavai propagandai, ka tie sociķi, kas ir tikuši pie varas, ir muļķi.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Lūk te mazliet tāds piemērs par sociālisma/kapitālisma balansu ASV. www.tvnet.lv/7012429/radijums-kurs-tiek-izmantots-covid-19-vakcinas-izstrade "Tā kā zobenastu asins ievākšanas process ir visai darbietilpīgs, arī iegūtā lizāta cena ir iespaidīga - 60 000 ASV dolāru par vienu galonu (3,78 litriem). 2016. gadā tika radīts lizāta sintētiskais aizstājējs, kuru sākotnēji drīkstēja izmantot farmācijas vajadzībām kā Eiropā, tā ASV. Taču 2020. gadā ASV regulators aizliedza to izmantot, apgalvojot, ka tā drošība joprojām nav pierādīta." Tātad skatījums uz rīcību krīzes situācijā: Ļaunie kapitālisti ir radījuši sintētisku produktu, balstoties uz kuru iespējams glābt gan dabu (zobenastes), gan cilvēkus (vakcīna), pieļaujot kaut kādu saprātīgu (sākotnēji atļauts gan Eiropā, gan ASV) risku (līdzīgi, kā ar ĢMO). Labie sociālisti tieši tad, kad šāds produkts ir visvairāk vajadzīgs (2020. gadā ASV regulators aizliedza to izmantot), pasludina iepriekšminēto risku par nepieņemamu, turpinot sugas apdraudējumu, gan samazina cerības uz vakcīnu tautai, nodrošinot augstu cenu un ierobežotu pieejamību produktam.

Transports un īsta ekoloģija.

Cik stulbam ir jābūt, lai neredzētu kādus apgriezienus stulbums ir uzņēmis?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Protams, ka gudrs. Tajā Teslā tak nekā reālu patentu vērta nav. Bet labs PR solis.

Visādas sarunas par pasaules politiku

"Neparvelti jau sen cirkulē doma, ka tālmācību ir tīšām izgudrojuši lumināti- klātiene turpmāk spīd tikai īpaši augstdzimušo personu pēcnācējiem." Covid procesi šajā iederas. Tikai tāds plāns nav ideāls "luminātu" plānu sasniegšanai - tālmācība vienlaikus zaudē kontroli pār saturu, ko var daudz labāk nodrošināt klātienē. Ne velti ir nācies ķerties pie tiešas un atklātas cenzūras, lai ierobežotu nevēlamā viedokļa apriti - ar "infobubble" mehānismiem tomēr ir izrādījies par īsu.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Acīmredzot tev nav ne mazākās nojausmas, ka internets apgrūtina, nevis veicina patstāvīgu domāšanu. Internetā arvien pieaug cenzūra un mērķēta pielasīta satura informācijas burbuļa nodrošināšana. Lai internetā izlasītu informāciju, kas neatbilst vadošajam naratīvam, ir pirmkārt jāspēj aptvert, ka to ir nepieciešams speciāli meklēt un vēl jābūt tehnoloģiski pietiekami zinošam, lai mācētu to izdarīt. Lielās silikona ielejas kompānijas, kas kontrolē informācijas plūsmu, nav neitrālas - bet ideoloģiski, politiski un materiāli saistītas ar sociālismu. Un arī mazās nesnauž - piemēram, tā pati TvNet cenzūra ir fantastiski ātra un operatīva.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Es uzskatu, ka domāt māca kapitālismā. Un sociālismam ir nepieciešami paklausīgi reliģiozi ticīgie, kas neko neapšauba un neapstrīd, bet iekaļ formulas un klausa autoritātes - šajā ziņā tev piekrītu. Tikai nezinu, kur esi pamanījis to fenomenu, ka mūsdienu izglītības sistēma mācītu domāt. Cenšoties domāt, visā savas izglītības laikā bija cīņa ar sistēmu, kas sodīja ar sliktām atzīmēm par nepaklaušanos un tagad redzu kā jaunajai paaudzei māca izvairīties no domāšanas, apbalvojot ar tiesībām laist luni, ja nerunā pretī. Jā - Staļins izmantoja rokudzelžus, bet mūsdienu sociālisti ir pamanījušies tos iesaiņot rozā pūkainā ietvarā un pielietot savādāk, bet mērķis nav mainījies - panākt nedomājošu pūli.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Nu jau sāc kaut ko saprast. Kāpēc pretnostatīt un "iedomāties" kā līdzsvarojošu mehānismu? Tapēc, ka tā ir realitāte - tieši šāds modelis šobrīd ir spēkā. Papildināt viena otru nevar, jo ir radikāli naidīgas ideoloģijas pamattēzēs. Un vainot visā kapitālismu, uzstājot, ka tam ir problēmas (un tādas neizbēgami ir) nav īstā lieta ko darīt laikā, kad dominējošā sistēma ir sociālisms, kuram nav "pretindes" un problēmas ir tik lielas, ka noved pie upuru miljoniem. Atgriežamies pie tā, ko norādīju iepriekš - šādā brīdī kritizēt kapitālismu var tikai ļauns manipulators, kura mērķis ir novērst uzmanību no sociķu darbībām vai arī noderīgais idiots.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Nav iespējams nodrošināt universālu zemākās latiņas sasniegšanu. Jo vienmēr atradīsies kāds, kurš gluži vienkārši ir muļķis. Sociālisms muļķa eksistencē vaino kapitālismu, politkorekti aizliedz saukt par muļķi un pazemina latiņu, lai viņu integrētu kā vienlīdzīgu sabiedrības locekli - t.i. pēc iespējas visus pielīdzina muļķim. Tā vietā, lai atzītu, ka muļķi eksistē - tā vienkārši dabā notiek, un domātu kā šiem cilvēkiem palīdzēt. Absurds, ka kapitālismam nav vajadzīgi augsti kvalificēti strādnieki ir kārtējie sociķu meli un projekcija. Tieši sociķi rūpējas par to, lai būtu daudz darba vietas muļķiem. Ja ne savādāk, tad ierēdņu statusā. Uzņēmējdarbībā absolūtā norma ir efektivitātes celšana, kas ietver gan jaunu tehnoloģiju piesaisti, gan neizbēgami ar to saistīto darbaspēka izglītības un kvaifikācijas nepārtrauktu paaugstināšanu.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Kur ir atpakaļgaita? Es tikai atkārtoti uzsveru, ka macīšanas veids ir tikpat svarīgs kā saturs un nedrīkst to nodalīt. Tieši nodalīšana ar atrunu "Jo pati informācija taču nemainās" ir tas, kas ir sociālistiskās izglītības pamatā. Iekalt un ticēt. 2+2=4. Partija nemelo. Ideoloģija ir gaišā nakotne.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Kad runā par "pāris lietu paņemšanu", pastāsti arī kā ierobežot tālāku sociālisma izplatību. Jo sociālisma iedoloģija tikai virspusēji izskatās laba. Bet patiesībā tā ir pretrunā ar klasisko reliģiju vērtībām tik ļoti, ka reliģija ir sociālisma ienaidnieks - t.i. reliģija aizliedz vai nosoda tēzes, kas ir sociālisma ideoloģijas pamatā, tādēļ ir jāapkaro ar visiem līdzekļiem, t.sk. izglītības sistēmu. Ja iedziļinās sociālistu vērtībās un attīstības vektorā, vismaz man nav pieņemama pat sākotnējā ideja, ka sociālisms tiek izmantots kā kapitālisma trūkumu līdzsvarošanas mehānisms, jo nespēju pieņemt ne vērtību sistēmu, ne mērķi. Manuprāt ir laiks atzīt, kas patiesībā ir sociālisms, noglabāt to vēstures lappusēs, tur, kur tam ir vieta - pie Staļina , Hitlera u.c. režīmiem un veidot diskusiju par to, kā risināt nenoliedzami eskistējošās kapitālisma problēmas. Un ne mirkli nešaubos, ka virkne sociālisma piekritēju uzskatīs par nepieciešamu pierādīt, ka esmu slikts cilvēks, šadi domājot. Jo ad hominem ir klasiskā sociķu pieeja, kas ir nezibēgama, ņemot vērā, ka argumentēti aizstāvēt ļaunumu ir ļoti grūti - āža kāja ātri lien ārā.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Nodalot ko un kā tu tikai demonstrē savu sociālistiskās izglītības domāšanas veidu.