"Neko salda dzīve daudziem cilvēkiem parastajiem nebija."
Nevienam nebija! Tikai pilnīgs idiots nespēj aptvert, ka mūsdienās kapitālisms jebkuram dīkdienim ir nodrošinājis labāku dzīvi, nekā kapitālisma pirmsākumu kapitālistam.
Pirms karantīnas ieviešanas. Ar iespēju salīdzināt, ko skola māca tagad pret to, ko mācija man. Jā tagad ir sociālisma skola. Protams, pacelta citā ideoloģijas līmenī.
Tīrs kapitālisms ir tikpat teorētisks kā komunisms (100% sociālisms), tomēr tavs priekšstats par kapitālisma dominējošo lomu ir nedaudz nepareizs. Pareizi raksti, ka "tiklīdz socialisma līmenis pārsniegs kaut kādu līmeni, valsts, sabiedrība izjuks", tikai šis process notiek caur totalitārisma un upuru stadiju. Un tikai tad (ne velti tieši pēc pasaules kara) bezizejas situāciju nāk glābt kapitālisms un dara to līdz brīdim, kamēr nezaudē dominējošo lomu, jo kapitālisma radītā labklājība dod iespēju savairoties parazītiem (nevis "nabagiem") un pārņemt sociālismu kā dominējošo iekārtu arī pavisam demokrātiskā ceļā.
Tatad cepiens ir par to, ka kapitālismam ir pašregulējošs ierobežojums saprātīgā sabiedrības attīstības punktā, bet sociālismam tāds pagaidām nav atrasts un sobrīd diemžēl ejam uz vienīgo zināmo pagrieziena punktu otrā virzienā - un ja neatradīsim citu, tad nonāksim turpat, kur ir nonākuši visi līdzšinējie.
Programma ietver mācīšanas metodiku. Un tev ir iestāstīts, ka 2+2=4 ir vienlīdz labi tad, ja esi to akli iekalis vai tomēr izpratis. Vēreiz - tieši tā ir tā sociālistiskā domāšana - reducēt matemātiku uz pliku formulu, nevis iemācīt tās jēgu un prasmi radoši pielietot.
Jā, apmēram tā "viss ir sociālisms". Vēlreiz precizēšu, ja neesi līdz šim sapratis - nekad nav eksistējis 100% viens vai otrs, bet gan kaut kāda kombinācija. Bet kombinācijā vienmēr viens ir bijis dominējošs un otrs "opozīcijā". Šobrīd dominējošs ir kļuvis sociālisms un nelaime ir tajā, ka tam nav ierobežojoša mehānisma - dominējošs sociālisms ved pie totalitārisma un sabrukuma.
Atkal jāpiekrīt WALA par to līmeni... Tas, kurš "pārbaudi" neizturēja esi tu, demonstrējot uzskatu, ka konceptus, kas pārsniedz tavas izpratnes robežu, tu vispār neuztver un pasludini pretējo - ka oponents neko no tā nesaprot.
WALA aprakstīja piemērus, ko uzskata par kapitālisma mīnusiem, un tas, ka es šos argumentus uzskatu par nepamatotiem vai neatbilstošiem, nemaina faktu, ka atbilde ir sniegta.
"Sākumskola tāpat visa ir vienāda." Tas jau ir tas sociālisms, kas tev ir iemācīts pašos pamatos tik labi, ka nemaz nemāki domāt ārpus tā rāmjiem - un tieši tā sociālistiskā izglītība nodrošina nākamo sociālistu paaudzi. Pat tagad, par spīti vispārējai sociālistiskajai izglītības sistēmai pastāv izņēmumi - privātskolas, kas nodrošina arī sākumskolā atšķirīgu izglītību.
Finansētu
1) tie paši, kas finansē tagad - vecāki. Tikai bez ierēdņa starpniecības un ietekmes,
2) nozares, lai nodrošinātu nepieciešamos speciālistus,
3) labdarības organizācijas - lai nodrošinātu izglītību tiem, kas neietilpst pirmajās divās kategorijās.
Vardarbīga naudas atņemšana ir tad, kad to atņem, piedraudot ar ieroci, neatkarīgi no tā vai pretī pakalpojumu vispār saņem un vai tevi apmierina tā kvalitāte. Tātad nē - brīva izvēle maksāt par sev pieņemamo pakalpojumu nav vardarbīga naudas atņemšana un pakalpojuma sniedzējs ir spiests finansējumu meklēt, radot kvalitātīvu pakalpojumu, par kuru kāds ir gatavs pietiekami daudz maksāt brīvprātīgi.
Es nenoliedzu iespējamību, ka saturu ir ietekmējis ārējs spēks, lai gan uzskatu to par ļoti mazu. Bet tik un tā tava ticība konkrētai reliģijai ir saucama par reliģiozu, neskatoties uz tavu interpretāciju par tās saturu un tā izcelsmi. Pastāstīšu kādai versijai es neticu nemaz - tam, ka kādai no reliģijām ir taisnība, bet attiecīgais vienīgais īstais Dievs ir pieļāvis, ka visa pārējā pasaulē dzīvo maldos.
Saki, ka esi abstrakti ticīgs tā kā es un nepiederi nevienai no reliģijām? Pēc šeit teiktā tomēr šķiet, ka tie būs meli - es teiktu, ka esi kristietis un varētu pat precīzāku novirzienu izsecināt.
Kapitālisms nerisina politiskos izaicinājumus, jo ir ekonomikas sistēma. Ekonomiskos risina, konkurences apstākļos ļaujot uzvarēt efektīvākajam no risinājumiem. Politika (vara) vienmēr tiecas uz totalitārismu. Sociālisms ir nesalīdzināmi atkarīgāks no varas, tādēļ šo tiekšanos eskalē. Kapitālisms var eksistē minimālās un stingri reglamentētas varas ietvaros.
Kam pieder skola? Valstij vai pašvaldībai. Vai privātīpašums ir kapitālisma iezīme? Ja. Vai mūsu valstī rūpnīca ir privātīpašums? Nē. Jo nekustamais īpašums ir faktiski nacionalizēts ar NĪ. Ražošanas iekārtas var būt privātas, bet izmantot tās vari tikai nomājot no valsts vietu (zemi, telpu).
Visur ir kapitālisma un sociālisma elementi. Šobrīd nekur nevienā vērā ņemamā ekonomikā kapitālisms nav dominējošais. Sociālisms toties arvien pieņemas spēkā, kā rezultātā pasaule iet sviestā. Komunisma celtniecība atsevišķos lokālos eksperimentos beidzās ļoti bēdīgi. Es noteikti nevēlos piedzīvot šo procesu globālā mērogā.
To jau es no paša sākuma teicu, ka esošā sistēma nav kapitālisms. ASV pēckara periodā kapitālisms bija dominējošais, tādējādi nodrošinot milzu ekonomisko izaugsmi, bet nu jau vairākas desmitgades arī ASV dominē sociālisms. 100% kapitālismu vēl neviens nav pat mēģinājis ieviest. Maksimālo sociālisma līmeni ir šobrīd sasniegusi Ziemeļkoreja. Cik tieši tas ir tuvu 100% mums nav ne jausmas, jo tuvojoties komunismam, neizbēgami "pazūd sakari". Bez cenzūras un totalitārisma sociālisma ieviešana ir ierobežota.
Tieši tā - vēl viens netiešs arguments, kā ĢMO tehnoloģijas var izmantot apšaubāmā veidā. Un te vērts piezīmēt, ka zinātnisks pret ĢMO arguments no reliģioza cilvēka, iespējams tas te kādam arī var izraisīt kognitīvo disonansi
Nu bet to jau es saku. ĢMO kā tehnoloģija ir laba kopumā, bet tas nenozīmē, ka tam nav trūkumu. Un vienlīdz slikti ir gan noliegt labo, gan trūkumus. Un absolutizēt, atsakoties no konkrētu pielietojumu izvērtēšanas.
Latvānim nav nekāda sakara ar selekciju. Tā ir vienkārši invazīva suga. Selekcijas rezultātā ir iespējams radīt kaut ko nevēlamu, tomēr ir jāsaprot, ka ĢMO spēj "pārlekt" kaut vai miljonus gadu, kamēr selekcija ir vien virzīta evolūcija, kas būtiski neiziet ārpus apkārtējās vides spējas pielāgoties.
"Tu domā, ka pa pasauli sāks staigāt ģenētiskie mutanti."
Jā, tā var teikt. ĢMO kļūda var radīt kaut ko neparedzēti invazīvu. Tas ir risks, ar ko jārēķinās. Un zinātnieki ir pārliecināti, ka nekaitīgi ir konkrēti ĢMO konkrētā pielietojumā, nevis, ka ar ĢMO tehnoloģijām nav iespējams radīt neko kaitīgu. Tā ir ĻOTI liela atšķirība, kuru acīmredzot nesaproti.
1) Jā, alternatīva ir, bet maza. Un tās eksistence nekādi nav iemesls pasludināt VISAS skolas par kapitālistiskām.
2) Vienoti standarti var būt arī kapitālismā, ja tie ir brīvprātīgi. Obligāta to ievērošana ir sociālisms.
3) jautājums par basketbolu pavisam interesants kontekstā, bet jā - skaidrojums tam drīzāk ir sociālisms, nevis kapitālisms.
Nezinu, par kurām skolām tu runā un kas tev ir tie kapitālisma elementi, bet nekam tādam piekrist nevaru. Komentēt arī ne, jo pat nesaprotu tavu domu gājienu.
Visādas sarunas par pasaules politiku