Lietotāja "Bradypus" atbildes

Iztur, bet dārgi un pats galvenais - bezjēdzīgi. Vismaz līdz laikam, kamēr netiks radīti optiskie procesori.

"Kāds ir vienīgais iespējamais veids un kādi pieļaujamie materiāli vadam kuram jākustas 3 dimensijās un kura šķērsgriezuma laukums minimums 1 cm !" Ja godīgi, nesaprotu, ko vēlies definēt ar "vienīgo veidu". Vispārīgā ziņā jā - tam ir jābūt pareiza pinuma mīkstajam vadam no sakausējuma ar iespējami augstu kaļamību. Apvalks - principā tā pati bremžu caurule vien sanāk. Tāpat nesaprotu kas slikts piemēram - bremžu caurule atrodas tieši tajā pat vietā un kustas tajās pat dimensijās. Tajā ir gan metāls, gan plastmasa/gumija, kam šo locīšanos jāiztur ilgstoši. Kā rāda pieredze - cietās nekustīgās bremžu caurules izrūsē ātrāk, nekā izbeidzas lokanie pievadi. "Tas tavs P.P.S. - es teikšu rupji - kad sapņo - pieklājības pēc piever acis ;)" Nesapņoju. Lasu informāciju par reāliem prototipiem.

vēl viens, kurš runā par tēmu, par kuru nav pat painteresējies. Riteņmotors izskatās tāpat kā trumuļu bremzes - apaļš objekts, kas aizpilda visu diska vidus telpu un pie kura skrūvējas parasts disks ar parastu riepu. Riepu maiņas kārtība nemainās nekādi. Mehānisko bremžu apkope gan varētu būt sarežģītāka, jo tās tiek integrētas.

Iemācies lasīt. Rakstīju, ka mehāniskā transmisija ir neefektīva. Un ja tā ir nepieciešama arī elektromotoram, tas zaudē būtisku priekšrocību, ar kuru kā karogu fanāti skriem pa priekšu EV.

Neizvairies no skaidrojuma, kādēļ lokans ārējs vads ir sliktāks par lokanu ārēju bremžu caurulīti. Paskaidro, kādēļ neskatīties uz industriālajiem robotiem. P.P.S. Viegls - tāds, kuru integrējot ar mehāniskajām bremzēm, iespējams pat samazināt neatsperoto masu.

Papēti tēmu, pirms runā muļķibas. Svara problēma eksistē, bet faktiski nav problēma - motori ir kļuvuši pietiekami viegli. Bet nu ja ļoti gribas noliegt patiesību, protams, var pat izdomāt, ka lokani vadi neeksistē un tādus izgudrot ir grūtāk, nekā bremžu caurulītes, kam šādu uzdevumu ir jāpilda pašlaik.

1) "EV par kuru es sāku domāt puslīdz pozitīvi" bija bērnības RAF mežaparkā. Kopš tā laika esmu mazliet vairāk apguvis zināšanas un bērnības naivā sajūsma ir pārgājusi. EV un elektrības ražotāji tikmēr neko principiāli jaunu nav izdomājuši. 2) Protams, ka ir - tieši par to jau runa. Elektromotors nav ne tuvu tik ideāls, kā to mēģina pasniegt propagada un elektrofanāti. 3) Fufelis. Riteņmotoru ideja ir patentēta jau 1884. gadā un reāls mūsdienīgs prototips (Ford F-150) ar "neresnu" 84kW motoru katrā ritenī eksitē jau vairāk kā 10 gadus. Līdz ar to es "nedomāju", bet gan runāju par faktiem - visas tavas iedomātās miroņgalvas, pārvadi un zobrati ir lieki. Tomēr realitātē tev tiek piedāvāts iegādāties elektroauto ar pilnu transmisiju, ieskaitot ātrumkārbu... Ir vērts papētīt un padomāt, kādēļ.

Nu tad paskaidro savu domu līdz galam - kur paliek elektrauto krutums, ja tam ir ģeniāli nepieciešama klasiska mehāniskā transmisija ar visiem tās zudumiem, kas dod vienīgi iespēju normāla iekšdedzes dzinēja vietā izmantot tvaika turbīnas un smaga un nepraktiska akumulatora kombinācijas izmantošanu?

Laikam nesaprati... Pamācies fiziku un zudumus transmisijā. Mehāniskais diferenciālis ir ģeniāls, primitīvs un neefektīvs. Pareizi uzskaitīji, kas ir sarežģītais, lai pārietu uz elektronisku "diferenciāli". Ja mūsdienu elektronikas laikmetā, kad pat "tautas mašīna" ir piebāzta ar virtuālajiem asistentiem, kas dara velnsviņzinko, tas ir par sarežģītu, ir vērts aizdomāties par to, kādēļ ar politiskām metodēm tik ļoti tiek stumti elektroauto, kuri tika radīti PIRMS iedkšdedzes un jau tolaik zaudēja dabiskajā atlasē.

Tas saucas progress... Tā vietā, lai beidzot izdomātu elektronisku "diferenciāli", atgriežas pie ātrumkārbas, jo izrādās, ka EV nav nemaz tik labs, kā mēģina iestāstīt.

Vismaz viens prātīgs secinājums lieliskajā cīņā par to, kuram pieder tiesības uzskatīt, ka par viņa drosību ir jārūpējas tikai citiem, bet ne pašam.

"Ja establišmentu TIEŠĀM INTERESĒTU īsta ekoloģija..." Beidzot sāc runāt par tēmu. Un kamēr šis jautājums nebūs atrisināts, vari visus savus tehnoloģiju palagus iebāzt tur, kur saule nespīd - dīzeļi ir kļuvuši par problēmu tikai piekoptās politikas un regulu dēļ - brīvā tirgū šī problēma nebūtu radusies.

Tai navigācijai ir pults (ja ir pazaudēta, slikti tev). Ar pulti to var iebīdīt atpakaļ panelī un nenāk ārā, kamēr to atkal ar pulti neizbīda.

Esi piemirsis tikai vienu - pat rūpnieciski mazliet modificējot dzinēja tipu mēdz sanākt brāķis (kā piemēram jauni VAG motori, kas ēd eļļu). Un šie dzinēji ir rūpīgi inženieru izstrādāti vairāku gadu garumā. Ieslēdz mazliet saprātu un padomā, vai tavas iecerētās konversijas ir praktiski darbotiesspējīgas. Vai tas ir izgājis pilnībā un spēj domāt tikai par atsevišķiem no konteksta izrautiem elementiem?

Nē.

Zinātne... Izlasot pirmos vārdus, pat pakaļu nevar nosalucīt, jo "papīrs" ir elektronisks. Dokuments sākas ar vārdiem: "With emerging stringent pollution legislations and limited availability of liquid fossil fuels" Politika + meli = zinātne?! Tādi jau ir visi modernās zinātnes pētījumi - paņem kaut kādu melīgu politisku savārstījumu un garā, nodokļu maksātāju subsidētā "pētījumā" to "pierāda" ar zinātniskiem faktiem, kas paši par sevi nav nepareizi, tikai tiem nav nekādas nozīmes sākotnējā pieņēmuma pamatošanā.

Neko tu nenoproti. Kāds sakars iemeslam pārvietoties ar degvielas veida izvēli? Bet savu vēlmi pierādīt, ka nekas nav jādara, jo nekas nav risināms, tev sanāca izpaust. Malacis, tādi noderīgie idioti sistēmai ir nepieciešami.

Pamuļķi - nespēj izlasīt, ka es arī uzskatu, ka "būvēt dīzeli par gāzi - totāls idiotisms". Iebildu tikai pret tavu absurdo argumentu, ka ķēdes/siksnas garums ietekmē apgriezienu attiecību.

Izcili. Varu, protams, piekrist, ka tas nav reāli. Bet izdomāt iemeslu, ka mainot ķēdes/siksnas garumu zūd sākotnēji projektētā attiecība var tikai cilvēks, kam, pretēji Raimondam, nav nekādas izpratnes par tehniskām lietām. Pilnai laimei - tā bija ierasta prakse padomju laikos - lika papildus galvas blīvi, lai varētu braukt ar 76 benzīnu ražotāja paredzētā 93 vietā.

Uzraksti labāk sarakstu ar tiem, kas tavā skatījumā ir iemesli un tad skaties uz to un domā, kur tiem kājas aug un kas ir īstais, vienojošais, iemesls. Tas būs produktīvāk, nekā izdomāt savas melnbaltās pasakas.

Vēl var likvidēt iemeslu kādēļ Eiropa ir kļuvusi par dīzeļu karalisti... Un dīzeļi paši iznīks. Bet to jau tehniski šaurpierainam cilvēkam nesaprast, jo tas prasa plašāku redzesloku.

Paldies par kārtējo atgādinājumu, ka tehniski zinošs cilvēks, kas neko nejēdz ārpus tehnikas, ir ārkārtīgi bīstams noderīgais idiots. Grēta vismaz tikai kliedz, bet šāds propagandas upuris nerimtīgi domā arvien slimākus "risinājumus" neeksistējošai problēmai.