Besis un sashutums

Peksiic Reģ.: 07.11.2003

Nav jau taa ka CP vainiiga, bet lieta paardomaam, jo skaarusi mani, manu gjimeni un domaajams ka arii daudzus shoferus tas ir skaaris un skars.

Divus gadus atpakalj, avaarijaa gaaja bojaa teevs. Profesionaals shoferis, kas dienaa nobrauca ap 400-500km un taa 40 gadu garumaa, savaa karjeraa neizraisot nevienu avaariju un pie sodiem ar nebija ticis, vismaz briivajaa LV. Pie vainas, blozga (cita vaarda vinjas apziimeejumam nav). Situaacija banaala, liikumaa, blozga nesavaacaas un ielidoja preteejaa joslaa, rezultaataa frontaala sadursme un sencha mashiinai tika nonesta shofera puse, vismaz nemocijaas cilveeks.

Nu jau pagaajushi 2 gadi, vairaakas tiesas seedes un neizskataas ka kautkas driiz arii tiks novests liidz gala risinaajumam. Proti, kaarteejaa atliktaa tiesas seede liidz septembrim.

Jaatziist, apsuudzeetajai ir speeciiga advokaate, bet sheit neiztikt bez sakritiibaam un pavirshiibaam no atbildiigo dienestu puses.

1) nepilniigi sastaadiita izvietojuma sheema, nav piefikseeti visi nobirumi utt.

2) ugunsdzeeseeji ir pirms laika saakushi uzkopt brauktuvi, taadeejaadi mainot nobirumu izvietojumu

Izraadaas, CP ir jaanoraada katrs stikla gabalinjsh, plastmasas detalja kas atrodas uz celja, blakus utt. Tikliidz kautkas taads nav izdariits, ir iespeeja apshaubiit lietisko pieraadiijumu buutiibu.

Muusu gadiijumaa CP nav piefiksejis visus stiklus uz celja, nav piefikseejis visus bojaajumus 3jam auto, kas izvairoties no sadursmes ar jau avareejushiem auto ir nonesis celja ziimi, tomeer skaaris vainiigaas personas auto un nobraucis no celja. Muusu gadijumaa, ugunsdzeeseeju shoferis, kameer glaabeeji centushies izgriezt vainiigo no auto lai sniegtu paliidziibu, bija panjeemis slotu un paslauciijjis stiklus, lai aatrie tiktu klaat. Muusu gadiijumaa aizstaaviiba bljauj par to ka nav piefikseeti nobirumi pie vainiigaas personas auto, lai gan tie radushies jau tad kad auto tika sagriezts ar spectehniku.

Tamdeelj, ja juus vai kaads no juusu tuviniekiem nokljuust shaadaas situaacijaas, nelaizjiet klaat nevienu (pat glaabeejus nee) pie notikumu vietas, kameer CP nebuus piefikseejusi katru siiko detalju un sekojiet liidzi lai CP ar lineaalu noteiktu sho lausku izvietojumu. Un ja glaabeeeju darbiibu rezultaataa kautkas arii nokriit no auto, pieliimeejiet to atpkalj, jo tas skaitiisies nobirums.

Tas nekas, ka avaarijai ir daudz liecinieku un sagaadaati itkaa neapstiidami pieraadijumi. Bet kaa izraadaas ar to pietiek, lai apshaubiitu pieraadiijumus, ekspertiizi un vispaar uzstaat no aizstavibbas puses to ka, iisteniibaa vainiigais ir vai nu bojaagaajushais (vinjam jau laikam vienalga) vai veel labaak, treshais auto.

Nav jau shaubu par to kas bijis vainiigs un to ka vinjai maksimums draud pirksta pakratiishana, bet shii laika vilcinaashana...

Tas taa. Neliels skalju paardomu apkopojums.

Brauciet praatiigi.

 
WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Mjā tiesu sistēma nav ideāla. Acīmredzot šādās situācijās ir vienkārši jātēmē pa kretīna auto vājāko vietu (teiksim sānu durvīm) pēc iespējas ar sava auto visu priekšu, un tad lai cīnas ar sekām pats.

Ozz Reģ.: 25.11.2002
0 0 Atbildēt

peksi- atbilde viena:

kam vairaak naudas, tas arii vinnees...citreiz pietiek ar pliku faktu, citreiz atkal tiek laistas lietaa visvirtuozākās atmazkas no advokaatu un tiesnešu puses, ka atliek tikai nobriiniities...

pienjem to lietu kaa faktu, un neveeli tai blozgai ļaunu...Tēvu ar savaam darbiibaam neatgrieziisi, bet karmu samaitaasi pats sev...

Tai baabai taču ne silts ne auksts, ja jau labos advokaatus pagraabusi...

Centis_Nuudele Reģ.: 26.11.2007
0 0 Atbildēt

Jau divi gadi

Kā laiks skrien....

Ceru ka tai cacai vismaz advokāts noplēsīs kārtīgu piķi.

andzha Reģ.: 05.11.2003
0 0 Atbildēt

khm, kkur dzirdēts gadījums, tas nebija Valmieras pusē?

Uudensputns Reģ.: 24.05.2004
0 0 Atbildēt

ar pierādījumiem vispār ir murgs-vieniem tie der,otriem tieši tās bildes esot nepareizi fotografētas.....,kaimiņam pašreiz iet paskarbi,tēma līdzīga un galvenais,ka galu tam visam ne tuvu vēl neredz

Centis_Nuudele Reģ.: 26.11.2007
0 0 Atbildēt

Kaksis rakstīja:

Centis_Nuudele rakstīja: Jau divi gadi

Kā laiks skrien....

Ceru ka tai cacai vismaz advokāts noplēsīs kārtīgu piķi.

Advokātus abām pusēm apmaksās vainīgā puse.

Super.

Sinn Reģ.: 07.05.2003
0 0 Atbildēt

Kaksis rakstīja: Tā nu tas ir. Pat ja pašrocīgi sabildēsi avārijas vietu, tas neder kā pierādījums. Tai pat laikā eksperts ar tādu pašu kameru bildē to pašu un tas ir pierādījums.

Ja es pareizi saprotu eksperts katrai mazākai drazai bildējot pieliek klāt lineālu. Līdz ar to bildes bez lineāla neder. Formalitāte, bet kā redzams no augstākminētā piemēra advokāti mīl piesieties formalitātēm. Un tiem, kas tagad brēks par advokātu formālismu, padomājiet cik tepat nav izskanējuši aicinājumi anulēt CP protokolus formālu iemeslu dēļ.

Centis_Nuudele Reģ.: 26.11.2007
0 0 Atbildēt

Ja pareizi atceros, tad krievu laikos vainīgais maksāja tiesas izdevumus. Par advokāta pakalpojumiem - atsevišķa prasība.

Bet varbūt ka jaucu.....baigi sen neesmu aiz tā galda sēdējis.

juha Reģ.: 11.01.2003
0 0 Atbildēt

Kaksis rakstīja:

Centis_Nuudele rakstīja: Jau divi gadi

Kā laiks skrien....

Ceru ka tai cacai vismaz advokāts noplēsīs kārtīgu piķi.

Advokātus abām pusēm apmaksās vainīgā puse.

Krimināllietā?

jaaanis Reģ.: 29.06.2004
0 0 Atbildēt

Kaksis rakstīja:

Centis_Nuudele rakstīja: Jau divi gadi

Kā laiks skrien....

Ceru ka tai cacai vismaz advokāts noplēsīs kārtīgu piķi.

Advokātus abām pusēm apmaksās vainīgā puse.

No šitām lietām neko nezini, bet ja jau pierādījumu trūkumu dēļ "Cacu" atzīst par nevainīgu tad jau arī to pašu pierādījumu trūkumu dēļ arī otru vadītāju jāatzīst par nevainīgu. Un kurš šajā gadījumā maksā tiesas un advokātu izmaksas?

Peksiic Reģ.: 07.11.2003
0 0 Atbildēt

blozga peedeejaa seedee mainija savas lieciibas un palika pie taa, ka tagad atceroties, ka ir bijis sitiens pa aizmuguri un tikai tad pa priekshu. Kautkaa peekshnji peec 2 gadiem atcereejaas. Tikai tas nekas, ka bijaata ir nevis aizmugure, kaa vinja tik ljoti uzstaaj, bet gan labais aizmugureejais spaarns, bet treshajai mashinai kreisais saans.

Vinja mainija savas lieciibas uz to, ka vinja peeksjnji saakusi bremzeet jo sajutusi ka PEEKSHNJI mainaas celja staavoklis. Jo redz vinja esot profesionaala autobrauceeja un profesionaali autobrauceeji zin ka ja mainaas celja staavoklis ir STRAUJI jaasamazina aatrums. Tikai nez kaa peec vinjas teiktaa vinja no 70kmh dabuja PEEKSJNJi aatrumu 20 un palika savaa joslaa, ja aiz vinjas braucoshais nespeedams sabremzeet bija sanests un peec sadursmes ar vinju, VINJAS pashas joslaa, nolidoja no celja. Mana sencha mashiina ar 4 cilveekiem ar nez kaadaa rakaa iebrauca vinjas joslaa izniicinaaja 2 auto, vinjas mashiina palika vinjas joslaa, bet sencim, paarsista paar bordjuuru krietnu gabalu graavii. Ceturtaa mashiina kas brauca tajaa pashaa virzienaa kur taa blozga, lai neieskrietu tajaa chupaa, bremzeejot bija iesliideejusi gandriiz preteejaa graavii. Bet vinjai redz, viss bijis peec noteikumiem un vinja tikai samazinaajusi aatrumu, tobish metusi pa nazjiem un palikusi savaa joslaa. Celja segums bija suudiigs tas toch, jo 2007.gada 20. februaarii visu dienu speeciigi sniga, bet avaarijas briidii 16.45 bija saulains un strauji pazeminaajaas t.

Pat ja vinja strauji bremzeejusi, turklaat bez iemesla, tas arii ir CSN paarkaapums.

Katraa zinjaa, no 2 tiesu seedeem uz kuraam biju es, sapratu, ka vinjas advokaate varbuut ir speeciiga kriminaallikumaa un speej arii samekleet nepilniibas visaas lieciibaas, oficiaalajos dokumentos, tachu attieciibaa uz fiziku un auto vadiishanas specifiku vinja ir par vaaju. Zinu ka lieta tiks pabeigta, tikai ceru ka advokaate nepanaak to ka neviens no pieraadiijumiem nav deriigs un nepietiekamu pieraadiijumu deelj var arii palikt nesodiita. Negribu lai sit pie krusta, bet tiesiibas taadai atnjemt toch vajadzeetu.

uge Reģ.: 27.04.2004
0 0 Atbildēt

Līdzjūtības... Tā viš i. Čomam ar par avāriju strīds. Bij pat lieciniece no otras puses. Nemācēja pateikt vai džeka auto melns vai balts, bet visu esot redzējusi. Kurš maksā, pasūta mūziku.

recluse Reģ.: 04.01.2003
0 0 Atbildēt

LV tiesu sistēma ir korumpēta un ja kāds var pierādīt pretējo, cepuri nost. Par sīko huligānismu piespriež reālus cietumsodus, bet slepkavības un liela mēroga zagšanas soda nosacīti.

Principā jau LV nedrīkst pakļauties cilvēcīgām jūtām uz ceļa, jo ja nenobrauksi (nenositīsi) vainīgo personu, bet centīsies izvairīties un nedod divs vēl sasitīsi auto, 100% būsi vainīgs, jo neesi kko ievērojis.

Agrāk, kad mācījos RTU, bija tur viens pasniedzējs, kurš pa programmu stāstīja, ar kuras palīdzību var samērā precīzi "nosimulēt" avāriju, tipa kasko bieži izmantojot neskaidrās/aizdomīgās situācijās.

Peksiic Reģ.: 07.11.2003
0 0 Atbildēt

recluse rakstīja: LV tiesu sistēma ir korumpēta un ja kāds var pierādīt pretējo, cepuri nost. Par sīko huligānismu piespriež reālus cietumsodus, bet slepkavības un liela mēroga zagšanas soda nosacīti.

Principā jau LV nedrīkst pakļauties cilvēcīgām jūtām uz ceļa, jo ja nenobrauksi (nenositīsi) vainīgo personu, bet centīsies izvairīties un nedod divs vēl sasitīsi auto, 100% būsi vainīgs, jo neesi kko ievērojis.

Agrāk, kad mācījos RTU, bija tur viens pasniedzējs, kurš pa programmu stāstīja, ar kuras palīdzību var samērā precīzi "nosimulēt" avāriju, tipa kasko bieži izmantojot neskaidrās/aizdomīgās situācijās.

Programma skaitaas CRASH.

recluse Reģ.: 04.01.2003
0 0 Atbildēt

Peksiic rakstīja:

Programma skaitaas CRASH.

Tas tiesā netiek uztverts kā pierādījums vai vismaz vainīgās personas pēdējās liecības (cik sapratu pēkšņi atserējās, ka nav vainīga) uztveršanu kā tiesas maldināšanas mēģinājumu?

P.S. Veiksmi taisnības meklēšanā, vainīgo personu uz mieta uzsēdināt, ja jau nespēj savu vainu atzīt.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

1) kā tu iedomājies nelaist klāt glābējus, pirms CP nav visu uzskaitījuši? NEVIENS tev to nekad neļaus. Dabūsi ar šļauku pa muti.

2) eksistē civilprāvas iespēja un vienošanās. to var sasaistīt kopā ar rīcību kriminālprāvā.

3) tavs cietušais varēja būt profesionāls autovadītājs un novērtēt situāciju uz ceļa bet pretējā puse ne?

Maija_Eskuella Reģ.: 07.04.2005
0 0 Atbildēt

recluse rakstīja: LV tiesu sistēma ir korumpēta un ja kāds var pierādīt pretējo, cepuri nost. Par sīko huligānismu piespriež reālus cietumsodus, bet slepkavības un liela mēroga zagšanas soda nosacīti.

Principā jau LV nedrīkst pakļauties cilvēcīgām jūtām uz ceļa, jo ja nenobrauksi (nenositīsi) vainīgo personu, bet centīsies izvairīties un nedod divs vēl sasitīsi auto, 100% būsi vainīgs, jo neesi kko ievērojis.

Agrāk, kad mācījos RTU, bija tur viens pasniedzējs, kurš pa programmu stāstīja, ar kuras palīdzību var samērā precīzi "nosimulēt" avāriju, tipa kasko bieži izmantojot neskaidrās/aizdomīgās situācijās.

Kaut kas savulaik deva padomu - ja iekš LV gadās pašaizsardzības nolūkos pielietot šaujamieroci, tad labāk ir uzbrucēju nogalināt, nevis tikai ievainot, jo pēdējā gadījumā ar advokātu un tiesu palīdzību var beigās pats kļūt par vainīgo, bet uzbrucējs par upuri.

Kindzulis Reģ.: 20.10.2002
0 0 Atbildēt

es atvainojos... kuraa vietaa CSN ir mineeta un aprakstiita profesionaala autovadiitaaja atbildiiba un speeja noveerteet situaaciju? atshkjiriibaa pret amatieri-automiileetaaju kursh nespeej noveerteet to pashu situaaciju( jo redz - nav profs) ???

Kindzulis Reģ.: 20.10.2002
0 0 Atbildēt

p.s. Peksi- diemzeel tieshaam pie mums siikos huliishus tupina...bet shaadas kljushkas staigaa smaidiidamas kaa nekas nebuutu bijis... liidzjuutiibas

UUSA Reģ.: 30.10.2003
0 0 Atbildēt

Peksiic,man pirms 10 gadiem arī bija līdzīgs negadījums-dāma ar 2.4 promilēm ribās iebrauca pretējā joslā kā rezultātā gāja bojā viņas auto aizmugurējā beņķi braucošais pasažieris.Tiesa bija pēc 11 mēnešiem-viņai iedeva 4 gadus nosacīti un bojāgājušā radiem tiesas zālē izmaksāja skaidrā naudā 899 Ls(tiesnesim vainīgā iedeva paciņu ar 180 netīriem "piecīšiem", un tas,savā makā 1Ls neatradis,vērsās pie tiesas zālē esošajiem ...).Pēc tās reizes manas domas par šo sistēmu ir klaji negatīvas.

P.S.Viņas advokāts bija Rusanovs.

Peksiic Reģ.: 07.11.2003
0 0 Atbildēt

anonimikis rakstīja: 1) kā tu iedomājies nelaist klāt glābējus, pirms CP nav visu uzskaitījuši? NEVIENS tev to nekad neļaus. Dabūsi ar šļauku pa muti.

2) eksistē civilprāvas iespēja un vienošanās. to var sasaistīt kopā ar rīcību kriminālprāvā.

3) tavs cietušais varēja būt profesionāls autovadītājs un novērtēt situāciju uz ceļa bet pretējā puse ne?

mans teksts bija taa. No seerijas, kas liek aizdomaaties. Jo ja blozga nebuutu izvilkta no auto, nebuutu ko tiesaat. Bet reaali vinja jau pati kuce kozj rokaa kas vinju izglaabusi. Ugunsdzeeseeji tiek uztaisiiti par peedeejiem muljkjiem, CP itkaa esot bijusi ieintereseeta, bet aarsts kas vinju opereejis, pataisijis vinju par 2.grupas invaliidi, tas nekas ka pati peec operaacijas nepavadija laiku gultaa kaa bija nepiecieshams bet jau lekaaja uz krukjiem rinjkjii bljaustoties pa visu Valmieru un Riigu ka vinja nav vainiiga bet visi paareejie gan. Kautkaa neskan kopaa vinjas darbi ar buutiibu, jo ilgi, kaadus 3 meeneshus vinja izvairijaas no nopratinaashanas(diezmzjeel policija tikai noplaatija rokas, jo nevareeja vinju sadabuut rokaas), tad paarsuudzeeja izmekleetaaja savaaktos materiaalus, tad neieradaas uz tiesu, tjip veseliibas staavoklja deelj, lai gan tajaa dienaa esot bijusi darbaa. Pati vinja medikje, straadaa vienaa iestaadee ar teeva maasu. Taa ka mees esam ljoti informeeti par vinjas sterviskajiem izgaajieniem.

Uudensputns Reģ.: 24.05.2004
0 0 Atbildēt

Mjā,te nu laikam aiz tumša stūra un tad jau pēc ieskatiem...........

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

vienīgais ko varu teikt, pēc tam kad šī prāva beidzas šito "svēto" pakaļu panemt un uzvilkt pēc pilnas programmas civiltiesiskā kārtā. Piestādot visus rēkinus par apgādnieka zaudējumu, par to ka N gadus bija jātērē laiks vazājoties pa tiesām utml. Iesaku jau lēnā garā vākt pierādījumus, tādā ziņā ka senča algas apmērus utml. Īpaši tam būš jēga ja sencis oficiāļi stradāja un maksāja nodokļus, ja nemaksāja, tad gan diemžēl summa nebūs neko liela.

smaidiigais Reģ.: 23.05.2005
0 0 Atbildēt

negribu nevienu aizstāvēt, BET, tā persona tagad protams pašsaprotami mēģina izkruķīties kā vien var... Un neba viņa tīšām veica slepkavniecisku manevru...Duma bija/tā sagadījās/sanāca...Un tagad droši vien nekāda prieka līst ķurķī nav...Tad nu izmanto visas plaši atvērtās šķirbas mūsu PSRS un ES likumdošanas hibrīdā...Viņai pārmest var...Bet, paprasiet paši sev, vai līdzīgos apstākļos paši nemeklētu visādas atmazkas/šķirbas/iespējas/paziņas/blatus?

Peksiic Reģ.: 07.11.2003
0 0 Atbildēt

Nu aizstaaviibas advokaate manai maatei jau pazinjoja, ka vinja tachu no apdroshinaataajiem esot sanjeemusi moraalo kompensaaciju par viira zaudeejumu. Un muusu likumdoshana nosaka ka OCTA gadijumaa apdroshiinaashanas summa ko izmaksaa par bojaagaajusho ir ne vairaak ne mazaak kaa 100LS + pieraadaamie beeru izdevumi. Tas ka piem gjimenes kopeejie ienaakumi no 550 samazinaajushies uz 150, tas jau pupu mizas, bet ne jau par naudu iet runa. Tiiri cilveeciski, gribas lai taa .... saprot ko izdariijusi un ka ne jau no visa var atpirkties.

Lasītākie raksti

Jaunie raksti