Lietotāja "Bradypus" atbildes

To, ka nevajag ceļot ar auto bez atbilstošas ceļojumu apdrošināšanas. Ne jau jauns auto garantē, ka nesalūzīs - "garantija" ir tikai bezmaksas remonts, kas neatceļ pārējos zaudējumus, kas rodas nekurienē paliekot bez auto.

Skarbā patiesība ir tāda, ka visi brauc ar lietotiem. Tikai daži ir dārgi samaksājuši par vienreizējo iespēju izbraukt jaunu auto no salona un tādēļ turpina šo auto saukt par jaunu līdz pārdošanas brīdim, kad tas maģiski ar vienu pārreģistrāciju viņu acīs kļūst par lietotu un būtiski atšķirīgu.

Šādiem gadījumiem ir domāta apdrošināšana. Un tieši apdrošināšanas speciālists to nezina...

Ir bijis piedzīvojums ar Primastar, kuram parādījās šāda problēma Vācijā. Vietējais Berlīnes dīlerserviss neko nespēja konstatēt. Auto varēja iestumt bez problēmām un nekādas iespējas palaist ar starteri. Piedevām - slāpa nost gaitā, pret ko zāles - neizslēdzot no pārnesuma, izslēgt un ieslēgt atpakaļ aizdedzi. Tā atbraucām līdz ~ Lodzai, kur problēma pārgāja kā nebijusi, pielejot bāku. Izrādījās, ka šādu rezultātu spēj radīt degviela, lieta kautkur Čehijā.

Jāpiekrīt. "Izsaka visu" tikai par iAuto iederēšanos modernajā "sensāciju", nevis analītiskajā, žurnālistikā un lasītāju tehniskās kompetences līmeni.

Vai ir kāda nojausma, kur atradās pirmais lielais viņu datu centrs? Un kādas ir piekļuves iespējas šādiem infrastruktūras objektiem? Ka tas iet kopā ar kapitālismu?

Microsoft nekad nav bijis monopols. Un ja zinātu mazliet vairāk par vēsturi, tad zinātu arī, ka pat tas dominējošais stāvoklis tika iegūts ar varas atbalstu. Arī noturēt dominējošo stāvokli palīdz sociķi - kādu programmatūru izmanto skolās, centralizētajā izglītības sistēmā? Kas pēc tam atliek darba dēvējam, ja "vispusīgi izglītotie" neko citu nemāk lietot? Varbūt paskaties, cik ļoti Geitss iesaistās tieši izglītībā.

Tev ar ļoti grūta galva. Kur tad ir tā netkarība? Iebarojuši tev skaisto propagandu, ka "paši izcīnījam neatkarību", lai gan principā tikām lielajā ģeopolitikā vienkārši pārdalīti no Maskavas komunistiem pie Briseles komunistiem.

Protams, ka pie dirsas. Paveicās. Visu paši. Bet mani tu sauc par naivu... :D

Nekāda, nekāda. Paši visu izlēmām, paši izdarījām... Par Džonu Metloku un procesiem ārpus mūsu pīļu dīķa neesi pat dzirdējis. Un cik lepni bijām, kad Klintons personīgi ieradās apraudzīt...

Pārejam nākamajā līmenī - izrādās, ka man jau esot paveicies, ka mūsu valsti vada sociķi! Tikai pamuļķis var iedomāties, ka tur kāds "iekrita". Vairiņa ar nejauši no gaisa nokrita un Davosas klubiņā tikpat nejauši iemaldījās tikai savas muļķības pēc.

Un sociķi izlēma - davai, taisam monopolu - i pašiem otkats, i letiņiem biznesā figvams. Tā arī nesaņemsies atzīt, ka tie tavi "kapitālisti" bez sociķu varas nekādu monopolu panākt nevarēja.

Protams, ka neesmu. Tava propaganda uz mani nedarbojas.

Atkal meli. Jauc definīcijas un domas. Kas izveidoja monopolu? Kapitālisti vai sociālistiskā vara? Vari kaut vienu dabīgu monopolu nosaukt, kas ir izveidojis bez varas regulējama?

Tad neturpini. Jo šodien tu neko par parstiem meliem un manipulācijām no sevis ārā dabūt nespēj. Iebrauci strupceļā un esi spiests "izteikties vienkāršoti" (lasi - melot), jo nekā cita nav ko atbildēt.

Kapitālisti (t.i. cilvēki, kas kapitālismu uzskata par labāko ekonomisko sistēmu) mīl brīvu konkurenci. Tas, ka tu mēģini par kapitālistiem saukt tikai augļotājus, kā to veiksmīgi izdarīja Markss, ir ierasta sociķu propaganda, kas cenšas kapitālismu piesaukt visās savas ideoloģijas radītajās problēmās, manipulējot ar kapitālisma definīciju.

Atgādināsi to precīzo atsauci uz zinātnisko apgalvojumu par "lēti"? Varu uzreiz pateikt, ka melo, pat nemeklējot šo atsauci - jo "lēti" nav un nevar būt objektīvs (tātad arī zinātnisks) arguments. "Lēti" ir tikai un vienīgi subjektīvs vērtējums, kas veidojas atkarībā no subjekta materiālā stāvokļa un subjektīvām prasībām.

Atkal melo. Kapitālisma definīcija ir brīva preču un pakalpojumu kustība. Jebkurš veids, kas ierobežo konkurenci, nav kapitālisms.

1. Afigennijs altruists, neizdevīgi, bet ceļ... 2. Neviens nenoliedz, ka sociālistiska iekārta ir iespējama slēgtā monokulturālā kopienā, bet melīgi sociķi to mēģina pievērot atvērtai multikulturālai sabiedrībai. 3. Kas ir "sociālisms ar gudru saimnieku"? Sociķis izmuldējās - atzīstot, ka patiesībā jau arī sociālismā saimnieks tomēr ir kāds cits, nevis tauta?

OK, ja reiz nespēj izsekot manām domām, pārfrāzēšu jautājumu - vai Big Pharma "kapitālistiem" ir izdevīgs sociķu regulatora FDA atbalsts veiksmīgam "biznesam"?

Vispirms tu mēģini apgalvot, ka manis sniegtā informācija ir nepatiesa. Kad uzdod tiešu jautājumus, izrādās, ka tomēr tā nav - tev vienkārši ir vienalga. Tālāk jau atkal tomēr "zini", ka sintētiskā viela ir "vairāk kā nepilnīga" - lūdzu atsaucīti uz zinātnisko skaidrojumu tam "vairāk"! Tāpat jau "zini", ka iegūt to dabisko produktu ir kļuvis "lēti" - lai gan dokumentā, uz kuru šeit atsacies, nekas par izmaksām nav minēts. Un visbeidzot klasiskais leftistu propagandas triks - ja nekas vairs nelīdz un meli ir atmaskoti, jāizdomā un jāpiesauc kāda sazvērestības teorija. Vēlreiz - NEKAS! (Lasi 7x) NEKAS no tevis rakstītā neapliecina, ka tika atrasta papildus bīstamība, kas pamatotu aizliegumu. Tieši tādēļ FDA aizlieguma pamatojumā raksta "drošība nav pierādīta" un tu pinies melos, mēģinot šādu rīcību aizstāvēt.

Pag, tad kā - ir vai nav tiem Big Pharma "kapitāliestiem" vajadzīgs sociķu regulatora atbalsts? Pats pinies savā loģikā.

Saki, ka FDA aizliegums ir meli?

Ja jau tā, tad kādēļ tām lielajām tomēr ir nepieciešams FDA atbalsts, lai tos mazos apkarotu?

Lieliska taktika. Attālināties no pmatjautājuma pietiekami, lai to pazaudētu. Neizdosies - kur ir argumenti tavam apgalvojumam par jauniem pierādījumiem sintētiskā preparāta kaitīgumā? Nav nepiešamība turpināt glumo izlocīšanos - esi jau sevi pietiekami pierādījis.