Transports un īsta ekoloģija.

Raimondam laikam ir vārgs priekšstats par slepenajiem dīzeļģeneratoriem, kas mīt slimnīcās, datu centros, u.c. kritiskās infrastruktūras objektos pat pie mūsu ārkārtīgi uzticamā un stabilā elektropadeves tīkla. Derētu viņu aizsūtīt pieredzes apmaiņā tur, kur mājas joprojām kurina ar mēsliem un vienīgais dīzeļģeneratora barots ledusskapis ir ciemata medpunktā, lai spētu uzglabāt minināli nepieciešamos medikamentus - t.sk. pretindes dzīvosānai saskaņā ar dabu vietās kur mīt par odzi mazliet indīgāki dabas radījumi.

Transports un īsta ekoloģija.

Sāk apnikt tava spamošana ar vienu un to pašu. Tu par marģinālajām izmaksām beidzot izlasīji? Izskatās, ka nē.

Transports un īsta ekoloģija.

"Aplis gan. Ir novērojumi, kam daļa zinātnieku spēj saskatīt kaut ko vienu, un cita daļa, kas tur saskata kaut ko citu." Tik tālu pareizi. "Un interesanti, kad iedziļinās, tie, kas saka, ka CO2 nav pie nekā vainīgs, parasti izrādās, ka ir finansiāli atkarīgi no naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem utml." Pretējais vienmēr noved pie ietekmīgiem, kreisi noskaņotiem, politiķiem. Līdz ar to abu pušu argumenti nav tādi, kam vajadzētu ticēt. Tieši tādēļ aicinu uz argumentu, nevis autoritāšu, apspriešanu. "Vēl novēroju, ka nekādus konkrētus atspēkojumus no tevis nedzird, tikai bļaušanu no sērijas: pats tāds." Jā, jo visus konkrētos argumentus vienkārši ignorē vai noraidi autoritāti, nevis izvērtē pēc būtības. "Viss, diskusiju slēdzu, pārāk daudz nelietderīgi nosista laika." Vari droši atslēgties pats, bet diez vai tev ir iespējas slēgt diskusiju. Labi raksturo alarmistu domāšanas veidu. "naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem" Emocionāls apgalvojums, kas patiesībā ir absurds, saliekot šos abus konkurentus vienā grupā. Ogļu lielrūpnieki ir ieinteresēti naftas produktu aizliegšanā un EV stumšanā, jo EV pašreizējā situācijā ir jābaro ar oglēm, lai vai kā alarmistiem negribētos šo faktu atzīt.

Transports un īsta ekoloģija.

Aplis vien... Jau gari un plaši izskaidroju, kādēļ tā nav ne pierādīta, ne apgāzta, bet joprojām ir hipotēze.

Transports un īsta ekoloģija.

"to speculate about whether variations in the atmospheric concentration of carbon dioxide have contributed to long-term variations in climate" Šis dokuments tieši to arī apstiprina - cēloņsakarība ir hipotēze - "to speculate". Raimonda piedāvātais primitīvais eksperiments ar infrasarkano lampu un pudelēm pilnīgi notiekti atbilst tam, lai šāda hipotēze tiktu izvirzīta un pētīta. Tu "piemirsi", ka es prasīju pētījumu, kas PIERĀDA šo hipotēzi, nevis IZVIRZA!

Transports un īsta ekoloģija.

Dod pētījumu, kas apstiprina CO2 un temperatūras līkņu dekarēto cēloņsakarību. Būsi pārsteigts - tāda NAV!

Transports un īsta ekoloģija.

Cik paredzami. Viss, ka neiederas reliģijā ir izrauts no konteksta un naftas un ogļu firmu apmaksāts. Konsekvence, ar kādu pieturies pie autoritāšu kvalifikācijas un izvairīšanās no satura apspriešanas ir tiešām apbrīnojama. Un ļoti ātri pieslienies domai, ka politiķiem nevar ticēt, ja tas atbilst tavai reliģijai.

Transports un īsta ekoloģija.

Nē. Netīrākā lieta pasaulē ir raugs sausajā atejā.

Transports un īsta ekoloģija.

Indonēzijā tā ir vairāk rūpniecība kokmateriāla un rūpnieciskās lauksaimniecības zemju iegūšanai. Bet tik un tā - tas ir CO2 emisiju CĒLONIS, nevis SEKAS. Logging and the burning of forests to clear land for cultivation has made Indonesia the world's third largest emitter of greenhouse gases, behind China and the United States. en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_in_Indonesia Tikmēr "zaļajiem" tas nekādi netraucē pasludināt kokmateriālu vēl lielāku pieprasījumu par "Environmentally friendly alternative" www.dw.com/en/the-rise-of-wooden-skyscrapers/a-43267745 Bet reliģijas piekritējiem jau neviena acīmredzamā problēma neliekas īsta - viss ir tikai ļauno naftinieku troļļu izdomājumi.

Transports un īsta ekoloģija.

"Nu, ja reiz lielvalstis to ir pasludinājušas, tad visticamāk, tāda tā tendence būs." Tieši tas biedē visvairāk. "koģenerācijas sistēma ir viena no perspektīvākajām" - nepiekritīšu, diemžēl tā velk uz to pašu procesu pusi, kas ar biodegvielas zaļo karogu ir ievērojami iznīcinājusi Topinambūra piesaukto dabisko veģetāciju Brazīlijā. "Citādi visādi veiklie zēni atkal sapirks zemes stratēģiskās vietās" Nevis "citādi", bet tieši tā un tikai tā. Tas ir patiesais "zaļās" politkas mērķis.

Transports un īsta ekoloģija.

"pirms tam būs akadēmiska diskusija". Kāds ir pamats šādam apgalvojumam, ja līdzšinējā prakse pierāda, ka akadēmiska diskusija tiek liegta? www.amherst.edu/media/view/400467/original/2010_Senate_Minority_Report.pdf

Transports un īsta ekoloģija.

Nemelo - tieši tu izvilki rindkopu, kurā minēti meži, kā argumentējošu citātu.

Transports un īsta ekoloģija.

Opā... Tātad tev sirdij tuvāk ir ticēt augļotājiem, nevis ogļračiem :D Paskaidrosi, kā izvērsts skaidrojums kvalificējas kā izvairīšanās no atbildes?

Transports un īsta ekoloģija.

Pilnīgi piekrītu, ka CO2 "apzaļumošanas" efekts nespēj kompensēt cilvēka darbības radītos postījumus, jo CO2 koncentrācija vēl joprojām ir par mazu lai radītu siltumnīcas mēslojuma efektu - slēgtajās siltumnīcās, kas izmanto CO2 "mēslošanu", ir 1000-1500ppm. Bet vai tu zini kas ir galvenais cēlonis dabiskās veģetācijas zudumiem Brazīlijā un Indonēzijā?

Transports un īsta ekoloģija.

P.S. Pamēģini joka pēc nodefinēt, kas ir tas, kam es ticu un kuri ir tie pravieši - ja reiz uzskati, ka tā ir "ticība praviešiem".

Transports un īsta ekoloģija.

Atkārtošos... ja nu ir grūti izlasīt... Ticīgie šo izmanto - pasludina "savējo" hipotēzi par pierādītu faktu un prasa pretējās puses "pierādījumus", kuri, protams neeksistē, ņemot vērā iepriekšminēto. Nākamajā solī, protams, pretēju argumentu trūkumu pasludina par "pierādījumu" un tic savām hipotēzēm, kuras ir jau daudzreiz izgāzušās praksē.

Transports un īsta ekoloģija.

Atsaukšanās uz siltajiem viduslaikiem ir tikpat abstrakta, kā CO2 cēloņsakarības "pierādījumi". Kaut vai šajā wiki rakstā dominē vārds "interpretation" (visu cieņu, vismaz to neslēpj, atšķirībā no dažiem klātošajiem, kas tos atļaujas saukt par "savāktiem datiem"). Tas, ka viduslaiku hronikas sniedz informāciju par siltiem laika apstākļiem, kas sakrīt ar civilizācijas progresu, tādejādi pats par sevi ir ticams fakts, ir attiecināms uz lokālu temperatūru. Nekādi tā laika materiāli nespēj apliecināt vai noliegt globālas tendences. Viduslaikos nevienam cilvēkam nebija iespēju nokļūt ne arktikā, ne antarktikā un paskatīties, kas tur notiek. Šobrīd alarmistu interpretācijas apgalvo, ka tropos bija vēsāks, tādēļ tas nav vērtējams kā globāls fenomens. Skeptiķi saka, ka nav datu, kas to apliecinātu vai pierādītu pretējo. Attiecīgi izvēle ir akli ticēt alarmistiem vai saglabāt zinātniski skeptisku pieeju. Ticīgie šo izmanto - pasludina "savējo" hipotēzi par pierādītu faktu un prasa pretējās puses "pierādījumus", kuri, protams neeksistē, ņemot vērā iepriekšminēto. Nākamajā solī, protams, pretēju argumentu trūkumu pasludina par "pierādījumu" un tic savām hipotēzēm, kuras ir jau daudzreiz izgāzušās praksē.

Transports un īsta ekoloģija.

cornwallalliance.org/2019/08/climate-alarmists-in-denial-about-97-consensus/

Transports un īsta ekoloģija.

Piegriezās diskutēt līmenī, kurā tie ticīgie visus par muļķiem uzskata, jo viņiem sķiet ka viņu reliģija ir zinību kalngals.

Transports un īsta ekoloģija.

Vienkāršs matemātikas jautājums - cik gadi ir cilvēkam, kas ir piedzīvojis 1937. gadu, uz kuru šajā diskusijā esmu pievienojis atsauci? Ja atbilde uz šo jautājumu ir statistiski nozīmīgi atšķirīga no "kādi 20-30 gadi", tu esi vienkāršs reliģiozs trollis.

Transports un īsta ekoloģija.

Nu gan iedevi medusmaizi izķidāšanai :D "Parastajam Džo" tieši tā arī liksies. Un tad Raimonds ar prieku metīsies skaidrot elementāro: No saules pamatā nāk augstas frekvences starojums - ultravioletā radiācija, redzamā gaisma un salīdzinoši nedaudz infrasarkanais spektrs. To, izņemot ozona slāni, atmosfēra absorbē ļoti maz. Zemes virsma šo starojumu lelā mērā absorbē, pārvērš siltumā un pretī izstaro jau zemākas frekvences starojumu (starp infrasarkano un radioviļņiem), kuru atstatro atpakaļ kosmosā. T.i. mēģina, bet nesanāk - šeit iedarbojas siltumnīcas efekta gāzes, kas absorbē tieši šīs frekvences - nevis visas vienādi, bet katra savu, ierobežotu viļņu garumu. Tik tālu viss ir pareizi. Alarmisti pie šī paliek un pasludina pasaules galu, jo šāds process ir kumulatīvs un noved pie "meltdown". Problēmas sākas, kad kāds viņiem iebilst, ka šajā procesā ir limiti un reaktīvi mehānismi, kas šo procesu padara līdzsvarotu, nevis kumulatīvu.

Transports un īsta ekoloģija.

"Un nevajag tik stāstīt, ka dīzeli uzspieda un patērētājs izvēlējas pārprastas ekoloģijas dēļ." Tieši tā, reliģiju nekādā gadījumā nedrīkst atšķaidīt ar patiesību. "Visus argumentus, ko piedāvā cilvēka ietekmes uz klimatu noliedzēji vajag vērtēt nevis pēc tā, kas tur apgalvots, bet gan..." Precīzāk pateikt nevar. Kārtīgs reliģiozs alarmists nekad neatļausies diskutēt par saturu, bet uzreiz ķersies pie personālijām. Jā, pareizi saki, nav jēgas strīdēties šādā formātā, kādu tu piedāvā.

Transports un īsta ekoloģija.

Tieši tā - "izķidāsim, kas no kā barojas". Tu pašos pamatos noliedz satura izvērtēšanu, bet plāno ķerties pie autoritātes apspriešana. Un kā Wala ļoti pareizi uzrakstīja - tāda nav. Tā elementāra fakta dēļ, ka īsti zinātnieki atzīst, ka klimata procesi ir daudz sarežģītāki, nekā pliks CO2. Man pieteikt faktu, ka apgāž alarmistu hipotēzes, lai saprastu, ka nav tā ka viņi saka, bet neviens "neangažēts" zinātnieks neuzdrošinasies apgalvot, ka ir pilnībā izpratis klimata mehānismu. Vairāk par vispārīgu shēmu un nešaubīgi eksistējošu lidzsavara mehānismu, kuru noliedz alarmisti, neviens nezina. Problēma ir tajā, ka uz jau apgāztam hipotēzēm joprojām tiek balstīta reliģija, kas spēj nodrošināt ievērojamu elektorātu attiecīgi ieinteresētai politiķu kategorijai.

Transports un īsta ekoloģija.

Tu jau neatbildēji, kādi dati un pētījumi tev der. Baidos, ka nav vērts pūlēties - jebkurus, kas neatbilst tavai reliģijai, nosauksi par angažētiem. Jo ir nenoliedzams fakts - jebkuru pētījumu kāds finansē. Ja tu pieņem tikai politiķu finansētus pētījumus un esi pārliecināts, ka tie un tikai tie ir "īsti", tev neatliks nekas cits, kā arī turpmak uzskatīt mani par naftinieku trolli, lai vai ko tas nozīmētu.

Transports un īsta ekoloģija.

Kas ir "neangažēts"? Cik saprotu dāsnie Ala Gora & Co granti nav pietiekami, lai tev tīkamie pētījumi tiktu uzskatīti par angažētiem? Es mēģinu runāt par faktiem un to kopsakarībām, bet tu nepārtraukti velc uz autoritātēm. Tā nekāda diskusija nesanāks. Ja nav vēlme apspriest faktus, tad piekrītu - beidzam villoties. Es turpinu pētīt pieejamo informāciju un tu pielūgt autoritātes.