Transports un īsta ekoloģija.

Tur nav nekā jauna un nezināma. Par AST zinu vairak, nekā iedomājies. Bet tu saņemies un palasi šo, citādi vispār neaptver, par ko ir runa. en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost

Transports un īsta ekoloģija.

Pavilkāties uz alumīniju... Aprējāt informāciju par tā izplatību. Iegrimāt "daudzmaz jēdzīgā diskusijā". Tikai... Kur tad ir tā jēga? Kurā brīdī dzels kļuva par piesārņojumu?

Transports un īsta ekoloģija.

Ir palasīts, un? Tikai nostiprināja manu pārliecību. Gribi par kaut ko konkrētu padiskutēt pēc būtības vai tikai pliki atsaukties uz autoritāti?

Transports un īsta ekoloģija.

Protams, ka nepārliecina. Ja atšķirība zināšanās un spējā kaut ko izlasīt ir tik milzīga, ka par H2O eksistenci un lomu klimata veidošanā neko nezini un šajā diskusijā, kur biju ielicis pat krāsainu bildi, nespēj izlasīt. Jā Green New Deal ir priekšlikums - citiem vārdiem sakot deklarētā politika. Tieši to arī teicu - deklarētie mērķi ir absurdi.

Transports un īsta ekoloģija.

Atbildot uz abiem jautājumiem: Vacijas deklarēta pilnā pāreja uz elekroauto neatbilst reāli uzsāktai celtniecībai enerģētikā, bet tieši pretēji - papildus ir deklarēta atteikšanās no oglēm. ASV demokrātu Green New Deal faktiski deklarē izmešu atgriešanu pirmsidustriālaja laikmetā, tehnoloģijas itkā deklarē, bet ar izmaksām, kas arī ASV ekonomiku atgriež pirmsindustriālaja laikmetā. Vai šie divi piemēri nav pietiekami absurdi? Nē, es akli neticu nekam. Kādreiz ticeju ka tuvojas jauns ledus laikmets. Tad tie paši sludinātāji apmeta kažoku uz otru pusi un pasludināja sasilšanu. Tad mani darīja uzmanīgu un iemācīja neticēt, bet domāt pašam. Šobrīd globālās sasilšanas aizstāvju pusē ir daudz pierādīti meli un datu viltojumi (piemēram slavenā hokejnūja). Prognozes nepiepildās un tas tiek slēpts nevis atzīts. Ar to vien būtu pietiekami, lai noticētu noliedzējiem, kas vismaz klaji nemelo. Bet tā kā ticību esmu atmetis kā domāšanas veidu, analizēju abu pušu viedokļus un no tiem veidoju savējo. Jautājumā par siltumnīcas efekta gāzēm mīts ir nevis to eksistence, bet darbības mehānisma interpretācija. Kliedzošakais pierādījums tam - pati nozīmīgākā siltnumnicas efekta gāze tiek vispār ignorēta.

Transports un īsta ekoloģija.

Mans redzējums ātrai NOx problēmas novēršanai - atzīt CO2 politikas vainu un programmātiski novērst sekas - visi NOx ražotāji ir ECU vadīti un NOx problēma ir novēršana ar "čiptūningu", bez megainvestīcijām autoparkā vai infrastruktūrā. Sekas - palielinās degvielas patēriņš, kurš politiski tagad tiek mērīts izmešu gramos, nevis litros. Ja gribas saturīgu diskusiju tad nekas neatliek kā atgriezties pie Raimonda sāpīgās reliģiskās tēmas - vai CO2 ir vai nav problēma un, jā ir, tad kāda. Jo manis piedāvātais NOx problēmas risinājums ir nesalīdzināmi vienkāršāks, lētāks un ātrāks par Raimonda shēmām.

Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru

Tie 11k bija no manis - demonstrācija klikšķinātājiem un sportiska un interese par iAuto risinājuma tehnisko pusi (nekādu maģisku rīku - tikai parasts Chrome un mazāk par 100 uzrakstītiem simboliem/klikšķiem). Zinātniskās fantastikas sekas šodien redzēju Dalbē pats savām acīm un radās tik viens jautājums - kā to vispār var dabūt gatavu. Bet nešaubos ne mirkli, ka Krapsis, Lukstiņš, Palaidnieks un Ūpis šo dalbaēbu izveikto brīnumu padarīs par ieganstu, lai izdomātu jaunas sankcijas pret tiem, kas tur brauc diendienā, neizraisot nekādas problēmas. Diemžēl pirmie divi nav muļķi un to dara konkrētu interešu, nevis plika stulbums vadīti.

Transports un īsta ekoloģija.

Nav gan. Izmisīgs argumentu trūkums liek jau ceturto reizi mēģināt "fun fact" ar speciālu norādi uz tā nesaisti ar tēmu melīgi padarīt par oponenta viedokli. Kārtējo reizi papildus patēriņam tiek mēģināts piemērot vidējo, nevis marģinālo izmaksu aprēķinu, jo nav pat nojēga par šo jēdzienu atšķirību. Un visbeidzot - savārstījums, kurā nav iespējams pat saprast, ko tieši tiek mēģināts apstrīdēt.

Transports un īsta ekoloģija.

Piekrītu. Nav jēgas strīdēties pa reliģiju. Acīmredzot uz tehnisku diskusiju nekādi neesi gatavs. Tā jau tie deklarētie mērķi no patiesajiem atšķiras... Tās mistiskās dīzeļu priekšrocības pilsētās, kuras naivie cilvēki ārpus Eiropas, acīmredzot, nezin, nosauksi?

Transports un īsta ekoloģija.

Protams, jo nespēj diskutēt. Tādēļ nosauc diskusiju par strīdu un padodies. Cēloņu novēršana ir problēmas novēršanas pamatā. Cīņa ar sekām ir sekundāra. Nenoliedzu. Izteicu savu viedokli par tava risinājuma samērīgu pielietojumu. Dīzeļdzinēju "uzvaras gājienu" Eiropā radīja iepriekšminētais politiskais cēlonis. Nekur citur neeksistē tāda dīzeļu "anomālija" pilsētas satiksmē. Būs arī argumenti? Vai tikai noliegums? Un kā palika ar to, ka vajadzētu piestrādāt pie pilsētas braukšanas demotivēšanas, nevis aizliegšanas? Spēj domāt tikai represīvā virzienā?

Transports un īsta ekoloģija.

- Būtiska NOx piesārņojuma pamatcēlonis ir realizētā CO2 politika. - Nepiekrītu aicinājumam pliki cīnīties ar sekām, ja netiek novērsts cēlonis. Ne šajā, ne citā jautājumā. - Tavs piedāvātais risinājums piedāvā tikai nelielu potenciālu problēmas samazinājumu, vienlaikus sagādājot virkni neērtību. - Kā jau minēju - neiebilstu, ka CNG ir sapratīgs risinājums autoparkiem, kas organizē uzpildi savā autobāzē - jo īpaši pilsētas sabiedriskā transporta autobusiem. - CNG kā atsevišķa DUS tīkla uzturēšana privātai lietošanai manā ieskatā ir nesamērīga investīcija un pilsēta varētu iegūt lielāku labumu šādu staciju vietā ierīkojot zaļo zonu. Atbildi pa punktiem - piekrīti? nepiekrīti? kādēl? "NOX ir problēma pilsētās, jo rada smogu." Cik lielās pilsētās? Cik liela problēma? Kāda ir definētā robeža, kad piesārņojums ir saucams par smogu? "Šis piesārņojuma veids visādās klimata programmās ir skaidri noteikts kā problēma." Atsauce uz autoritāti ir reliģija. Vai nu argumentē pats vai liecies mierā. "Tādējādi jebkas, kas to samazina pilsētās, būtu jāatbalsta." Neskatoties uz sekām? Jebkurš samazinājums par jebkuru cenu? Tā nav nopietna saruna.

Transports un īsta ekoloģija.

Gabaliņu iepriekš paskaidroju ar ko ticība atšķiras no zinātniski pamatota viedokļa. Esmu diskusijās gatavs atkāpties no jebkura argumenta, kurš nav pieņemams oponentam, lai to "sadalītu komponentēs" un izvērtētu pamatojumu - ar iespēju pievienot jaunus faktus, atzīt kļūdas un rezultātā mainīt viedokli. Neskatoties uz neskaitāmiem izaicinājumiem, neviens no šejienes ticīgajiem, ieskaitot tevi, nav izrādījis vēlēšanos piedalīties argumentētā diskusijā, ar pamatojumu apšaubot kādu no maniem argumentiem.

Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru

"Taču dažiem indivīdiem, kuri tīra kešatmiņu, katru reizi, lai to darītu" Ko palīdzēt tiem, kas netīra? Tāda darbība nemaz nav nepieciešama. iAuto, kā izrādās, ir nekompetents ne tikai žurnālistikas, bet arī IT jomā :D

Transports un īsta ekoloģija.

Politika ir domāta nopietni. Nopietni nenozīmē to pašu, ko deklarētajai atbilstoša. Kādēļ jāatbalsta? Kādēļ jāgaida, ja politikas deklarēto mērķu absurdu var redzēt uzreiz, nevis gaidot vai tieši šī viena tava tehnoloģija nokļūs PR gaismā? Un ja nokļūs, tad tieši tas tevi pārliecinās par nopietnību? Visus "sterus" nav iespējams realizēt. Kā noteiksi, vai realizācijai izvēlētais saraksts ir vai nav nopietns?

Transports un īsta ekoloģija.

Acis var atdarīt tam, kas vēlas domāt. Ja vēlies, iesaisties diskusijā bez tipiskajiem meliem un sagrozījumiem, ko izmanto tie, kurus neinteresē patiesība, bet gan savas reliģijas uzvara. Ar tipiskajām provokācijām un apmelojumiem tikai pierādīsi, ka esi pelnījis paša uzskaitītos apzīmējumus. Kāda ir tava izvēle? Jā patiesība - sāksim ar šajā diskusijā pieprasītās aksiomas pamatošanu. Ja tā IR patiesība, tad man nav taisnība. Ja tā NAV patiesība, tad var nosaukt vārdus tiem, kas melo un meklēt tālāk iemeslus šādai rīcībai. Precizējot - par meli nav uzskatāms tas, kurš tic tam, ko saka, par jā tā nav patiesība. Tādēļ Raimonda apgalvojumu kontekstā lietoju vārdu reliģija, kas apzīmē ticību, nevis melus.

Transports un īsta ekoloģija.

Reliģija. "Degvielas cena, salīdzinot ar dīzeli par to pašu nobraukto attālumu 20% mazāka." Uzpildes sarežģītība kompensē tos 20%. "Un NOX un CO2 daudz mazāk." Reliģija, kuru atsakies apspriest. "Var izpildīt deklarēto ekoloģisko mērķi." Reliģija. Daudziem nav pieņemams ne patiesais ne deklarētais mērķis. "Ja šim nebūs tieša Eiropas atbalsta, tad tā deklarācija paliek tikai deklarācija." Lasīt - ja Brisele neizmantos savu varu, var gadīties, ka brīprātīgi viņu uzstādījumus nepildīs. "Latvijā ar kādām 15-20 CNG uzpildes stacijām pietiktu." Kam? Kāpēc ne 22-27?

Transports un īsta ekoloģija.

Atkal reliģija pamatā. CNG ir ļoti neparocīga kā degviela individuālai lietošanai. Ir OK organizētiem autoparkiem ar iekšēju uzpildes sistēmu. Tātad publiskas uzpildes stacijas nevajag. Spiediens uz CO2 samazināšanu ir tas, kas ir radījis NOx pieaugumu. Atmet reliģiju, pazudīs problēmas. Nevar no tehniskas diskusijas viedokļas izskatīt apgalvojumu, kurš satur reliģisku dogmu.

Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru

Rodas jautājums - vai iAuto reaģē tikai uz sūdzībām un neiedziļinās jautājumu būtībā? 650 noteikti nav korektākais diskusiju dalībnieks, tikai, atšķirībā no pretējās puses, kas atļaujas vēl vairāk, nemēģina panākt oponenta apklusināšanu ar sūdzēšanos par "darbībām".

Transports un īsta ekoloģija.

Tava loģika darbojas tā, ka nespēj atbildēt ne uz vienu tev uzdoto jautājumu un krīti panikā un sāc runāt muļķibas par faktiem, kas ir patiesi paši par sevi, bet apdraud tavu reliģiozo ticību. Atšķirībā no tevis, kas mētājas ar nesaistītiem faktiem, liekot noprast, ka tos izmanto kā argumentus, es tieši un nepārprotami norādiju, ka tas nav arguments. To pierāda tavs pēdējais links uz eksperimentu un nespēja nosaukt milzīgo kļūdu tajā. Lai būtu pilnīgi skaidrs - eksperiments ir īsts, atkārtojams un pats par sevi pareizs. Rezultātu interpretācija gan ir dramatiski nepareiza un tevi raksturo ar vārdiem "Tas Raimonds vairs neko papildus nemeklēs. Viņam pietiek ar šiem skaitļiem. Viņš savus secinājumus par to, ka tas CO2 visu ietekmē, izdarīs uz šo skaitļu salīdzināšanas pamata."

Transports un īsta ekoloģija.

Dubultpamuļķim - pārlasi vēl un vēlreiz - ir speciāla norāde, ka CO2 daudzums nav minēts kā arguments jebkam! Tik daudz spēj izlasīt vai par grūtu? Tavā eksperimentā ir MILZĪGA kļūda. Kāda tā ir, spēj izdomāt?

Transports un īsta ekoloģija.

Speciāli pamuļķiem - par elementu izplatību rakstīto īpaši iesāku ar norādi, ka tas nav jāuztver tiešā kontekstā un ir tikai "fun fact"! Izdarītie "secinājumi" pierāda, kādā izpratnes un iedziļināšanās līmenī notiek šī "tehniskā diskusija".

Transports un īsta ekoloģija.

Bez tieša konteksta, "just fun fact". Alumīnijs ir trešais "populārākais" ķīmiskais elements uz zemes (8.23%). Tūlīt aiz skābekļa (46.1%) un silīcija (28.2%). Tikmēr visas organiskās dzīvības pamatā esošais un arī CO2 "indi" veidojošais ogleklis ir diezgan tālu sarakstā (0.02%).

Transports un īsta ekoloģija.

Labi teikts. Viss mūsdienu domāšanas veida absurds skaisti ietverts vienā tekuma!

Transports un īsta ekoloģija.

Pat teorētiski nē. Termiņš no AES idejas līdz tās nodošanai produkcijā ir mērāms desmitgadēs. Piedevām - ir visai ierobežota AES "celtnieku" pieejamība. Tomēr mēs, kā Nordpoool dalībnieki, jau nākamgad sāksim lietot divu jaunu RosAtom darinājumu enerģiju, nevis "drāzīsim amerikāņus". Nosacīti ātri ir uzceļamas ogļu vai gāzes stacijas. Ķīna ir bagāta ar oglēm, tādēļ ceļ ogļu. Mēs pagaidām esam atkarīgi no Krievijas naftas gāzes un ASV spiež savu slānekļa gāzi, tādēļ mūsu politiķi var savās kampaņās muldēt par gāzes ekoloģiskumu un Raimonds pavilkties līdzi, ka šai izvēlei pamatojums ir ekoloģijā. Vācija ir iznīcinājusi AES, deklarējusi, ka atteiksies no savām Silēzijas oglēm un vecajai Putina STASI kolēģei tā arī neizdevās līdz galam pabeigt Vācijas uzsēdināšanu uz Krievijas gāzes adatas. Deklarējuši toties pilnu pāreju uz elektroauto politķi ir... Ko darīs?

Transports un īsta ekoloģija.

Izklausās interesanti. Sākam ar vienkāršāko - akmeņoglēm. Kāds ir tavs risinājuma piedāvājums, lai atteiktos no akmeņogļu elektrības, vienlaikus nodrošinot elektroenerģiju tam miljardam pasaules iedzīvotāju, kam tās joprojām nav, kā arī saglabājot tās cenu līmenī, kurš nodrošina sabiedrības labklājību ekoloģiskas domāšanas līmenī. Lai arī esmu par šo tēmu interesējies daudz, diemžēl nezinu neko par cerību attiekties no akmeņogļu elektrības pārskatāmā laika periodā un visi grafiki uzrāda ogļu patēriņa pieaugumu. ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy