Atkal izvairies. Gaumes jautājums ir katra paša ziņā. Tu izteici savu uzskatu par visiem dižās pilsētas iedzivotajiem, t. sk. mani, ka mums auto nepienākas, esot jābrauc ar velo. Varbūt jāsāk domāt, ka tev arī daudz kas nepienākas un maksas noteikšana iebraukšanai un Rīgā ir nepieciešama tieši dēļ tādiem kā tu?
Nē, tas ir tikai iedomas, ka gaišais salons prasa lielāku kopšanu. Atšķirība ir tajā, ka nav jāpavada laiks melnā drūmā caurumā. Dzīvē patīk gaišas un krāsainas lietas.
Ko nozīmē "ja nu jābraukā"? Tātad tavā ieskatā dižās pilsētas iedzīvotājiem nevajadzētu nekur braukt? Ko tad, ja vēlos brīvdienas apskatīt tavu nedižo?
Man pēdējais brauciens krājumu iepirkšanai par vairumcenām izpaudās uz ~120kg (Promo). Pa reizei dažādībai un citiem krājumiem var aizbraukt uz Šauļu Lidl - izbraucot no Rīgas ar gandrīz tukšu bāku, brauciena degviela atmaksājas uz cenas starpību, pieejot pilnu Šauļos. Jā - pēc tam ikdienas atlikumu - svaigos produktus var atnest arī tāpat. Var, protams, šādu pieeju nesaukt par vajadzību, bet neredzu jēgu pārmaksāt par pārtiku tikai tādēļ, lai pirktu pa vienam iesaiņojumam katru dienu un varētu stiept ar rokām.
90% patiesība, tomēr svarīgākajos punktos - garām. "jebkurš jauns auto ir uzticamāks- paredzamāks par jebkuru vecu auto" ir pilnīgas muļķības - pareizi - jebkurš kopts un kārtībā uzturēts auto ir uzticamāks un paredzamāks par jebkuru nojātu auto, bet nojāt kaut ko var ļoti ātri. Tāpat - mašīna kas tiek uzturēta (ko pareizi piemini) sava šarma un emociju dēļ, man ir ļoti laba arī ikdienas lietošanai. Tikai nevajag no nepareiza gala piesaukt ikdienas lietošanu kā primāro argumentu šādas mašīnas uzturēšanai.
Kaut ko laikam neesi sapratis - dzīvoju dižajā pilsētā, bet mašīna ir vajadzīga lietām, kam nav nekāda sakara ar velo. Tas, ka parastā darba dienā varu ērti izvēlēties - velo vai mašīnu, paskatoties kāds ārā laiks, ir patīkama priekšrocība, bet neko nemaina manā nepieciešamībā pēc mašīnas.
Un kādēļ, dzīvojot "dižajā pilsētā", mašīna nav vajadzība? Jā - tie pāris km ikdienā uz darbu NAV iemesls, bet ir ērti un tiek šādi braukts, jo mašīna IR. Un tad atnāk kāds, kurš šo piesauc kā iemeslu, un pasaka, ka man mašīna vispār nepienākas - esot jābrauc ar velosipēdu...
Nelaime tik tā - ka šis sistēmas pasludina par obligātām un rezultātā jāmaksā arī tiem, uz ko reklāma nestrādā. Reklāmas būtība - nevis pārdot pašu sistēmu, bet gan balsojumu par tās obligātumu. Klientu skaits attiecīgi būtiski pieaug un noiets garantēts. Ko gan vairāk bizness var vēlēties? Tikai parūpēties, lai lukstiņveidīgie nezaudē šādu varu un ir pareizi motivēti.
Derētu izmantot smadzenes kādreiz - pieejamas bez maksas. Un kārtējā reize, kad stabilitātes kontrole ir tieši tikpat lieka, kā braucot prātīgi, jo debilismu glābt nespēj.
Daļa taisnības ir, tomēr nepārtraukti "vairums cilvēku" pārkāpj to slideno robežu uz otru pusi - starp maksāšanu par komfortu un maksāšanu par pilnīgi nevajadzīgām un nekad neizmantojamām lietām, tikai tādēļ, ka kāda reklāma viņus ir pārliecinājusi, ka bez tā sūda nevar dzīvot.
Nu re - tad pavisam traki. Iespēja tā arī nesagaidīt savu liktenīgo CSNg ir pavisam liela
Bet nu par sportiskumu izteicos kontekstā ar tavu visnotaļ regulāro velobraukšanu, salīdzinājumā ar to, kurš grib elektrovelo, jo virs 10km nobraukt esot par grūtu, bet ir satraucies par auto pasīvo drošību, nevis savu sirdi.
Un, kas tajā būtu jāredz? Tu nespēj pat padomāt ārpus šī propagandas video rāmjiem un saprast, ka tur redzamajam tava dzīve būtiska nozīme ir tikai maciņa tukšošanā.
Nesapinies pats. Tieši es par fizikas likumiem atceros, atšķirībā no tiem taviem "99%". Bet tu neesi pat sapratis, ka šeit runāju par statistiku un riskiem - "pasargāšana ar drošu autiņu" ir nesamērīga tik niecīga riska novēršanai.
90-to gadu auto iegāde