Kretīnu zeme

Nē pa savam es ar nesaprotu - kāda jēga gausties tagad, nu būs bišk "pakaļa putās" un mazliet tievāks vēders - pofigs pārdzīvosim.

Tas kas nav pofigs - vai būsim no tā visa izlobījuši kādu mācību ????

Ja nebūsim neko "izlobījuši", tad kāda jēga trīt mēli varam droši pataupīties nākamajai krīzei kas būs daudz nepatīkamāka par patreizējo !!! Un ja mēs tā turpināsim no šī visa nemācīties, tad mums pat nebūs jāizbrauc no Latvijas teritorijas lai "vergotu" ārzemniekiem.

Kretīnu zeme

Skaidrs ka nav - pietiekoši esmu iepazinies ar Latvijas īpatnējo "komunisma" vēsturi utml. un arī par to izdiskutējies. Tādus "pakaļas" kā latviešus kas viens otram noskaudīs pat sievu, otru nodos izvešanai uz Sibīriju utml. vēl vajag pameklēt !!!

Kā par nelaimi vēsturei ir nelāgs "ieradums" atkārtoties !!!

Kretīnu zeme

Nu tikai nevajag D..., tas tavs reihs butu ne mazāk pērkams kā jebkas šodien, da i iepūderēt smadzeni vienam ļautiņam ir daudz vieglāk nekā 100. Tobiš tas cilvis var būt arī ļoti gudrs utt. bet viens viņš tāpat valsti nepārvaldīs, un ja jamam "iebarot pareizo" info jams var sākt pat acīmredzamas muļķības darīt !!!

Kretīnu zeme

Tad kad jau viņa ausīs nonāca infa par "investoru" darbošanos viņš arī pirka par pilnu cenu, bet tā kā uz sitiena naudas kalnu pašam nebija ( nu nebija cilvēkam stils bāzt savā ķešā firmas naudu - drīzāk pat otrādi nereti savas kolchoza Ņivas bākā lēja savu degvielu), tad mēģināja atrast vēl kādus no puslīdz pazīstamiem kas varētu paņemt daļu no tā visa, tā lai kopā sanāktu "kontrolpakete", bet gala beigās minētie pazīstamie izdomāja ka "investora" biznesa plāns rullē vairāk - no tā arī tāds rezultāts !!!

Kretīnu zeme

Ak jā tas ko investori samaksāja par tām pajām ko viņi izpirka no darbiniekiem bija ~ 60 -80 tūkstoši Ls, no sievastēva un ģimenes locekļiem šķiet ~ 40 kLs.

Un apmēram vēl 20 kLs apjoma (pēc nominālvērtības) "paju" turētāji palika ar garu degunu !!!!

Šī iemesla dēļ es arī pārāk neloloju ka tauta vulgaris var kaut ko jēdzīgu ievēlēt valdībā utt.

Kretīnu zeme

Teiksim tā es gluži tomēr nepārmestu kolchozu bijušajiem šeefiem, agronomiem utml. kuri privatizēja kolhozus, jo mans sievastēvs bija tieši tāds pat Kolchoza priekšsēdis, tikai ar to staropību ka viņs neprivatizēja konkrēto uzņēmumu, bet sadalīja līdzīgās daļās - pajās visu kolhozu darbiniekiem. Protams ilgus gadus jabījās gan ar pļēguriem, gan naudas problēmām, atpirka pajas no tiem kuriem tas kolchozs bija pilnīgi pie D, līdz ar dzīves uzlabošanos un naudas plūsmas stabilizēšanos tika pārvērtētas pajas ( lielāka vērtība uzlikta), sāka ņemt līzingus vienu jaunu jaudīgu traktoru, kombainu un agregātus - tā lai neiebrauktu finansiālās auzās. Un tajā brīdi parādījās "investors", kurš sāka no slaucējām utml. uzpirkt pajas zem nominālvērtības. Tālāk jau notika kā tur notika, bet beigās sievastēvs tam visam vairs neredzēja jēgu un pārdeva "investoriem" arī savas daļas, jo īsti viņam vairs pēc daļu apjoma teikšanas uznēmumā nebija nekādas. Beigu beigās daudzi savas pajas pārdeva zem nominālvērtības, daļa vispār palika ar pigu - tadēļ ka duraki - savā labā strādāt negribēja !!

Tālāk protams latviešu "investori" sadalīja uzņemumu 2 daļās, un vienu pusi pa 3+ ļimoniem pārdeva Dānim, un otra puse tika kaut kā intersanti sadalīta "investoru" starpā. Labi protams ka visu nepārdeva, bet nu gan jau ja būtu pircējs būtu arī to nopārdevuši !!!

Uz ko tas viss ???

Da uz to ka idiotiem dot/atstāt daļas kādā uzņēmumā ir stulbākais ko var izdarīt, un tadēļ ir daudz jēdzīgāk bezmaz nolaist uzņēmumu uz grunts, un tad to pa pieņemamu summu nopirkt, jo citādi mūsu "strādīgā" tauta to tāpat nolaidīs uz grunts, vai arī tiklīdz sāks iet lietas uz augšu, tā momentā "noskaudīs".

megalohatrons

Jopcik sen nebiju tā ierēcis par "atraitnēm" un "banķieriem", bet nu šis ir labs, tieši dēļ tulkojuma:

Cienījamie mīļais

Es esmu Mrs.Mrs.Sara Haruma no England.I am bezbērnu atraitne. Es esmu precējusies ar vēlu Engr. Sahad Haruma par laimīgs atmiņas, kas strādāja ar Lielbritānijas vēstniecības Kuveitā divpadsmit gadiem un pensionāriem, kā naftas tirgotāja, pirms viņš nomira 2006.After nāves mans vīrs, es nolēma pievienoties jauna laulība vai saņemt bērna ārpus savas laulības mājās.

I cīnījās pret vēzi 4 gadus pēc viņa nāves, fibrozs problēmām un dzirdes traucējumiem, kā rezultātā blakusparādības. Mēs bijām precējušies astoņus gadus bez bērniem. Viņš mira pēc īsas slimības. Nesen mans ārsts man teica, ka es nebūtu ilgi nākamo 3 mēnešu laikā, jo mana slimība ar vēzi.

Man ir depozīts 10,6 $ miljonu dolāru (desmit miljoni seši simti tūkstošu ASV dolāru) Anglijas Banka.

Es vēlos ieguldīt šo fondu vērā labdarības organizāciju Īsumā es vēlos to izmantot, lai uzlabotu cilvēci. Es izmantoju šo lēmumu, jo man nav bērnu, kas būs mantot šo naudu, un es nespēju noticēt, manu radinieku, jo viņi bija naidīgi pret mani, jo man ir ciešanas vēzis.

Tiklīdz es saņemšu jūsu atbildi man par to informē savu advokātu, lai palīdzētu jums par atbrīvošanu fonda jums.

Es ilgojos, lai jūs tikai izmantot šo fondu, lai palīdzētu mazāk priviliģēto un veidot sērdienība mājās.

Dieva žēlastība mudināja mani, lai šo treknrakstā solis.

Lūdzu, pārliecināti, man, ka jūs rīkoties, kā esmu norādījis šeit. Atbildēt man manu privāto e-pasts: mrs.saraharuma @ yahoo.co.uk

Dievs jūs svētī.

Sara Haruma

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Jā tev taisnība - ātrumā nebiju pamanījis, jo tipa pēc atmiņas likās ka kaut kas tāds bija, bet ātrumā caurskatot CSN - nepamanīju.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Varu tikai vēl piebilst ka šiem tr-ta līdzekļiem nav nekādu priekšrocību braucot, šķērsojot gājēju pāreju, bet to jau mēs tā kā šīs tēmas pirmajā daļā noskaidrojām !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Nu te būs jāņem LVS rokā - man pie tiem nav piekļuves !!!

Bet visdrīzāk ka šādā gadījumā tas viss tiek papildināts ar attiecīgajām zīmēm !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Jā tikai nekur nav arī teikts ka tie to nedrīkst !!! Tr-ta līdzekļi nedrīkst apgriezties, stāvēt utml. uz gājēju pārejām, bet nekur nav teikts ka nedrīkst šķērsot (neatkarīgi no virziena) !!! Noteikumos ir tikai rakstīts ka ietve un gājēju pāreja ir paredzēta gājējiem, un brauktuve tr-ta līdzekļiem, un vēl ir teikts kā dažādiem tr-ta līdzekļiem ir jāuzvedās uz brauktuves !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Lūk Palaidniex - tagad tu sāc runāt "pa tēmu" - šis jau ir ĻOTI labs jautājums uz kuru vairs nevar viennozīmīgi atbildēt skatoties uz CSN/CSL !!! JO krustojuma robežas nosaka tās "iedomātās" līnijas kas savieno kādus tur tos noapaļojumus ...

Par šo es jau vakar "klusītiņām teicu" rakstīju ka ir šis tas intersants !!! Iespējams tieši šī iemesla dēļ arī visos krustojumos ir savilktas tās "Zebras" - lai nav divdomīgu situāciju vismaz ar gājējiem !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Patiesībā es nekur neredzu ka gājējam būtu aizliegts kāpt pāri šim barjerām ne CSL ne CSN. Ja kļūdos - palabojiet !!!

Vienīgais ka ja viņš nekāpj pāri barjerai, tad iespējams pēc pāris metriem jams jau vairs neatrodas krustojumā un minētais punkc par krustojumu (bez gājēju pārejas) vairs nav spēkā, un gājējam jau iznāk šķērsot brauktuvi "ierastajā" kārtībā, bez priekšrocībām attiecībā pret autovadītāju !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Vellapēdists objektā krustojums drīkst iebraukt kā viņam ienāk prātā, jo tas pat viņa speciāli izdalītajos noteikumos netiek reglamentēts ( ja vien runa nav par nogriešanos utml.) !!! Bet tas kas ir reglamentēts objektā krustojums ir tas ka vadītājs krustojumā nogriežoties dod ceļu minētajām divām CSN subjektu grupām - t.i. gājējiem un velosipēdistiem, bet tās pārējas teikuma daļas tikai paskaidro kuriem tieši, lai nebūtu tā ka tev gājēji vai velosipēdisti kas cērt kā ienāk prātā pāri krustam arī ir jālaiž !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Kads tam sakars ar noteikumiem kas konkrēti norāda "braukšanas kārtību" krustojumos. Nejauc lietas kas jau sen atrunātas vienā ķīselī ar jautājumu par krustojumiem !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Tu tikai spriedelē jeb arī lasi noteikumus ?!?!? Ja ir speciāla definīcija kādam objektam ceļu satiksmē, un tam ir arī speciāli norādītas satiksmes dalībnieku attiecības, tad tās arī ir jāievēro un nevis jāpūlas par katru cenu "pievilkt" citam objektam reglamentētās lietas.

Tas pats velosipēds ir izdalīts kā īpašs transporta līdzeklis, vai tagad arī mēģināsi iestāstīt ka noteikumi kas rakstīti tieši konkrētajam "objektam" ir figņa un ka visiem jāvadās pēc vispārējiem transporta līdzekļu noteikumiem ??? Kāpēc neuzstāj uz to ka velosipēdists tāpat kā auto mierīgi brauc pa joslas vidu pēc saviem ieskatiem, nogriežas tāpat kā auto utt ???

Tas ir stipri līdzīgi, ja reiz ir izdalīts kāds objekts vai subjekts no kopējās "lietas" tad ir un šim objektam vai subjektam speciālie noteikumi ir "pārāki" par vispārīgajiem !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Līdz krustojumam tu nonāc pa ceļu ar visām no tā izrietošajām sekām. Un kā pats labi zini tad velosipēdists krustojumā mierīgi drīkst nonākt arī pa ietvi.

Un par to gājēju "problēmu" tagad gan baidos sameloties bet vai formulējums nebija ka jāšķºso brauktuve pa īsāko ceļu - bet no mana viedokļa īsākais ceļš ir šķērsām pāri krustojumam ( te gan patreiz ir savas pretrunas, bet man slinkums lūrēt precīzus noteikumus tagad un domāt)

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Tu lasi definīciju - krustojums ir īpašs CSN objekts kurš sastāv no vairākiem ceļiem !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Krustojumā ietilpst vairāki ceļi, un tā kā ceļa nomales un viss tevis uzskaitītais ietilpst ceļu definīcijā, tad tie ietilpst arī krustojumos, ja vien ietilpst "iedomātajās" krustojuma robežās, un te mazliet veidojas paradoksāla situācija !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Mēģināšu formulēt savu viedokli vēlreiz un šoreiz precīzāk kā iepriekš !!!

CSN pamatdefinīcijas:

=====

1.24. krustojums - vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī.

Krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu

noapaļojuma sākumu. Šis termins neattiecas uz vietu, kur uz brauktuves izbrauc no

blakus teritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u.tml.);

=====

CSN 12.nodaļa - Braukšana krustojumos

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

=====

Tā kā krustojums ir īpaši CSN izdalīts satiksmes objekts, un tam ir attiecīgi speciāli satiksmes dalībnieku attiecības regulējoši noteikumi, tad uz šo vietu nav attiecināmi jebkādi citi noteikumi kas regulē attiecības uz ceļa vai kuri kā īpaši regulē kādas atsevišķas satiksmes dalībnieku grupas tiesības, pienākumus vai priekšrocības kādā citā vietā/objektā !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Iedod man 101 padomdevēju un Palaidniekam ar un mēs te diskutēsim pilnu starp-vēlešanu termiņu.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Palaidniex - problēma ir tur - ka krustojums ir īpaši izdalīts objekts CSN izpratnē, kurš nav ceļš. Šim īpašajam objektam ir uzrakstīts punkts 138 kurš regulē satiksmes dalībnieku attiecības krustojumā gadījumā ja tr-ta līdzeklis nogriežas. Viss uz šo gadījumu neatticas nekāds 224 punkts ( atzīstu iepriekš domājot ka krustojums ir kaut kas kas ietilpst ceļa definīcijā - domāju ka vellapēdists pārkāpj noteikumus braucot pa tavu iezīmēto sarkano līniju pāri krustam !!! Bet jams nepārkāpj tā kā krustojums nav ceļš bet pavisam cits CSN objekts !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Tātad paskatījos vēl sīkāk - krustojums nav ceļš tas izriet no attiecīgās definīcijas, tā ir vieta kurā krustojas un atzarojas ceļi vienā līmenī !!!

No tā faktiski pat sanāk ka 224 punkts uz šo vietu nav attiecināms !!! Un faktiski vispār sanāk ka no CSN 22. nodaļas (22. Papildu prasības velosipēdu un mopēdu vadītājiem) neviens no punktiem neregulē vellpēdistu attiecības ar krustojumiem ( izņemot vines ppunkts par apgriešanos un nogriešanos) !!!

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Un 227. punkts ir tieši tāds pats pasākums pret "vospolenije naglosti" - lai jamie pilnīgi pouhja nelec uz brauktuves no saviem celiņiem.

velo un gājēju pārejas - kuram taisnība

Lai būtu vieglāk saprotams lūdzu šī vietā:

... izlienot uz brauktuves ir jādod ceļš vairs neattiecas uz ...

lūdzu lasīt:

... izlienot uz brauktuves ir visi jāpalaiž vairs neattiecas uz