No pieredzes... ziemā kamēr ir sniegs, neviens neko nelīmē.

Ne tikai.

Arī vasarā iekšpagalmos minicipāļi iebrauc tikai, ja kāds pasūdzas.

Tas no pieredzes Ziepniekkalnā, kur pretī vienai mājai, kurai regulāri sanāk iet garām, cilvēki gan "zaļajā zonā"(pārtapis riktīgā dubļu placī), gan uz ietvēm saparkojušies, bet municipāļiem par to pilnīgi pof*g.

tak panem un iztīri stāvlaukumu, un viss būs kasē!

Sakārtot vajag, bet jāņem vērā, ka zeme nevienmēr pieder mājas iedzīvotājiem. Ja arī pieder, tad kooperatīvam jāatrod nauda, lai veiktu pārbūvi, vienlaicīgi saglabājot pietiekami daudz zaļās zonas - nevar tā brīvi noasfaltēt visu pagalmu.

Bet infrastruktūras neesamība neattaisno likuma pārkāpumu.

P.S. Galu galā, ir arī privātas stāvvietas un garažas, bet tur redz prasa maksāt par zemi, vieglāk ir iebraukt zālē vai uz gājēju trotuāra, lai gājējiem jautrāk.

Tā ir arī ar citām lietām - jāgaida, kad paaudzes un attiecīgi domāšana mainīsies.

Ja visu mūžu domā kā tik kādu, atvainojos, app*st vai apzagt, tad ir naivi gaidīt, ka šādi indivīdi aizdomāsies tālāk par savu degungalu.

dzīvojamā zonā var uz troturāra likt, gājējiem tāpat ļauts iet pa visu ceļa platumu, tā kā auto nekādi netraucē

Drīkst CSN punktu palūgt?

Kaut kā neatrodu punktu, ka drīkst nobraukt no ceļa.

Ir "155. Transportlīdzekļu stāvēšana dzīvojamās zonās atļauta tikai speciāli paredzētās stāvvietās. Ja tādu stāvvietu nav vai ja tās ir aizņemtas, - transportlīdzekļu stāvēšana atļauta tikai vietās, kur tas netraucē gājēju pārvietošanos vai citu transportlīdzekļu braukšanu.", bet tas neļauj braukt uz trotuāra, kurš ir paredzēts ekskluzīvi gājējiem.

Pēc Tavas loģikas sanāk, ka drīkst novietot uz trotuāra, kuram abās pusēs ir zālājs un tad lai gājējs brien pa zāli?

P.S. Pie vienas citas mājas CP cītīgi rakstīja protokolu tiem, kas ar pus mašīnu bija uz ietves.

Tur laikam kāds bija pasūdzējies.

>bet tas neļauj braukt uz trotuāra

Ne jau braukt, bet stāvēt. Redzi atļauja stāvēt nenozīmē atļauju braukt, pat ja zīme ir par stāvvietu, kas izvietota uz trotuāra nenozīmē, ka pa trotuāru var vizināties.

CSN punkta protams nav, bet pēc manas ačgārnās loģikas tā sanāk. Dzīvojamā zona ir visa ekskluzīva gājējiem, var pārvietoties pa visu ceļu. Ja gājēji drīkst pa brauktuvi staigāt, tad jebkur novietots auto teorētiski var tiem traucēt, tātad nav atšķirības, kur stāv, sodu var tāpat noraut Ja dzīvojamā zona ir mājas kopīpašums, tad kā var ierobežot domājamo daļu lietošanu?

Auto jānovieto tā, lai netraucēt braukt un gājējiem iet, gājējs nav tramvajs var apiet, ja vien tiešām durvīm pretī nestāv.

Savdabīga interpretācija katrā ziņā.

Būtu svētīgi uzzināt, uz kāda pamata municipāļi soda tos, kas pa pusei uz ietves noparkojušies.

Deksters kā vienmēr saskata problēmu cilvēkos, izpildītājos. Augstāk lekt viņam ir bail...

Vēl tāds moments, apmale ir trotuāra vai ielas daļa

Nav kaut kādi saistošie noteikumi, kuri tieši norāda, ka uz trotuāra un apmalēm parkoties nedrīkst?

Jo ja tā jādara, par to norāda speciālas papildzīmes zem "P" zīmes...