Kad PAL uz 4K izstiepj tad bilde ir nekāda.

Samsung zemā gala TV arī nav tā labākā pieredze, bet varbūt sakritība.

Nu tad izņemam no tēmas Vernona vārdu. Nebūs personāliju, lai gan tāpat zinām Vernona viedoklis=Nordeka viedoklis=noteikumi rakstīti priekš citiem.

Ne manu 3 gadus veco TV, kas noplīsa Philips vairs neremontē, jo redz tādus barošanas blokus vairs nevar dabūt. Tas nekas, ka visa vaina bija un pa pāris eiro pārlodēju ķīniešu Crapxson kondensatorus uz japāņu Rubycon kondensatoriem . Iet kā jauns un vēl ies(cik nu tāds Philips var "iet"). Nekādus Philips TV nepērciet. To ambilight var piemeistarot arī no TV video izejas, tam jau nevajag visu TV pirkt.

Šo TV var lietot sava auto lukturu vietā?

Tev kaut kāda ačgārna izpratne par to, kas ir vārda brīvība. Tas nozīmē, ka par vārda pateikšanu, ja vien nedraudi kādu kastrēt, tevi nevar tiesiski vajāt. Tas nenozīmē, ka vari aprakstīt kāda mājas sienas un bļaut, ka pēc tam sienas pārkrāsošana ir cenzūra. iAuto ir visas tiesības pārvaldīt portālu pēc saviem ieskatiem. Tev taču iAuto ļāva izteikties pirms izdzēsa? Ļāva. Ja ieliki saiti uz spriedumu no iSos Lv, tad nebrīnies, ka izdzēsa, jo autortiesību pārkāpšanu iAuto patur, kā savu privilēģiju. Kas attiecas uz geju propagandu ko tu te sludinu un tīņu līmeņa "humoru" tad vari tīties no šejienes. Tiešām nav jēga diskutēt ar cilvēku, kam ir šāda "humora" izjūta. Neesi vēl nobriedis. Redz, kur tavam līmenim atbilstoša anekdote, ko igauņi stāsta par latviešiem: Kā var zināt, ka latvieši nerunā ar dibenu, jo gan pa muti un pakaļu vieni un tie paši mēsli nāk ārā!?

Šie dati tagad ir daļēji publiski - opendata.riga.lv/satiksme.html Daļēji publiski, jo informācija nepilnīga. Uz kartes tas izskatās tā- dev.laacz.lv/waze/riga-signs.php 10 gadi toč nav, arī pēc opendata rakstīts, ka 2000. gadā tika uzstādīta taisni vai pa kreisi. Diemžēl nav precizēts, kad zīme aizstāta ar tikai taisni. Bet ir datums 2009-11-04, kad parādījusies zīme par šķērsli un tas varētu sakrist ar laiku, kad tika veikta pārbūve.

Atslābsti, Latvijā var pat draudēt kādu novākt vai pielikt pie sienas un kamēr vien tas nav realizēts dzīvē nevienu tiesu tas nekrata. Un kāda gan neslavas celšana ar faktiem, kas secināti tiesā? Tas jau Vernons te ceļ neslavu Nordekai ar savu demagoģiju un CSN sagrozīšanu tā, ka lielākam un smagākam transportam tie neesot jāievēro, kā arī visa atbildība esot citiem satiksmes dalībniekiem nevis pašam. Lasot kaut ko tādu no šādas kompānijas jāturas pa gabalu. Lai vispirms BezTabu iesūdz tiesā, tie arī ceļ "neslavu" pie tam daudz publiskāku

var saprast arī CP, kad šāds neadekvāts autobusa šoferis pielīmējas pie bampera, tas taču apdraud visus satiksmes dalībniekus. Video beigās CP darbinieku tonis labi parāda ko par to "profesionālo" šoferi domā. Lai nu no kā, bet no autobusa šoferiem sagaidu 44x lielāku atbildību un spēju domāt soli uz priekšu un nevis rīkot audzināšanas stundas ar autobusu kurā ir pasažieri. Pēc sprieduma izskatās Nordeka vadība šādu rīcību atbalsta un pat piekrīt, ka ar pasažieru drošību drīkst spēlēties, kā arī šoferis var brauciena laikā izklaidēties, savādā veidā audzinot CP, ka tikai grafiks ievērots. Te vēl Vernons piesauca, ka šoferis ir izbijis kuģa kapteinis, jāatgādina ka arī Titānika kuģa kapteinis gribēja uzstādīt grafika rekordu, bet tam traģiskā kārtā vairs tagad nav nozīmes.

Es joprojām ierēcu, kā Vernons ar tiesas spriedumu ir izdarījis sev lāča pakalpojumu. Šis spriedums, lai kāds arī būtu, taču skaidri un gaiši secina, ka distance ir jāievēro un 10m tam ir stipri par maz, jo pat pustukša Setra ar saspiestiem bremžu akumulatoriem nevar apstāties neizraisot avāriju un jāķeras pie pēdējā salmiņa. Atsaukšanās uz galēju nepieciešamību nav universāla, jo iespējas ir galējas un var beigties arī ar galēju nepieciešamību taranēt priekšā esošo un izraisīt sekas, kas ir lielākas nekā nekādas sekas, ja būtu ievērota distance. Līdz ar to galējas nepieciešamības definīcija vairs nebūs spēkā. Tātad Vernon, kopš šī brīža, lai vairs nebūtu nekāda atsaukšanās uz to, ka distanci var neievērot un to, ka priekšā esošais nedrīkst galējas nepieciešamības dēļ bremzēt un viņam viss ir jāgarantē. Tavs arguments nu ir kļuvis invalīds. Tas tā ko atcerēties nākotnē pirms apstrīdēt sodus un taisot spriedumus caur pazīšanos nepadomājot par tālejošām sekām...

Aizskāri žuļika jūtas.

>Tātad - CP nekorektā uzvedība un pārkāpumi Tas, ka CP kaut kā ne tā apturēja nekādi neatceļ šofera pārkāpumu. Kad jāatbild tad krutais šoferis pēkšņi kļuvis par mīksto, un kas tik tur nav traucējis ievērot distanci vai ātrumu, beigās vēl tā gribējās uz tualeti, ka bija jābrien pāri līnijai. Par CP pārkāpumiem jāskata atsevišķā disciplinārlietā. Pat ja CP brauktu uz 80km/h tāpat autobusa grafiku tas nekādi neietekmētu, tas uz to posmu ir vien "zaudēta" minūte. >kāds varēja būt CP auto ātrums, taču mēs to varam tikai nojaust, jo tieši mērījumi un spidometra rādījumi nav pieejami Nav teikts, ka tieši mērījumi būtu sevišķi precīzāki, kā reiz rēķinot vidējo ātrumu tas mērījums ir pat precīzāks kā spidometrs vai radars, jo kļūda izlīdzinās. Es pat devu kļūdas robežas un pat vairākas sekundes vai metri šur vai tur aprēķinu ietekmē minimāli. Civilais GPS uztvērējs piemēram ir diezgan nederīgs precīzai vietas noteikšanai tomēr braucot konstantā ātrumā to noteikt var ar precizitāti +/- 1km/h, jo mērījuma kļūda izlīdzinās. Nav problēmu to posmu izbraukt ar ieslēgtu GPS un spidometru un salīdzinot redzēt kādam jābūt ātrumam, lai laiks atbilstu video redzētajam, domāju rezultāti sakritīs.

>Un ja tas autobusa vadītājs apdzenot CP neatļautā vietā būtu saticies ar kādu pretīm braucošo! Nē šādos gadījumos(nav runa par šo pseidospriedumu) tā vairs nav galēja nepieciešamība, jo sekas tad būs lielākas par novērsto draudu. Saskaņā ar Krimināllikuma 32.pantu galējā nepieciešamība ir darbība, ko persona izdara, lai novērstu kaitējumu, kas apdraud šo vai citu personu, ja attiecīgo kaitējumu konkrētos apstākļos nav bijis iespējams novērst ar citiem līdzekļiem un ja radītais kaitējums ir mazāks nekā novērstais. Galējā nepieciešamība izslēdz kriminālatbildību. Te jau nesen(14.03.2017 18:00) Nordekas inventāram uz Barona bija galēja nepieciešamība uzņemt invalīdu, kas drošvien sver 300kg un nav savādāk transportējams, kā vien piebraucot tieši pie parādes durvīm un iekraujot ar autokrānu pa tiešo busā. Zinot Vernona dzejnieka spējas nekāda invalīda visticamāk nebija un ja uzpeldētu video no kādas blakus mājas tad par to varētu viegli pārliecināties. Agrāk vai vēlāk NORDEKAs pārstāvjus melos pieķers, tas izskatās ir tikai laika jautājums, jo ar šādu attieksmi ir nereāli vienmēr izsprukt caur adatas aci. www.iauto.lv/forums/topic/27032-paraugs-satiksme

Ja par tēmu tad šeit nesenais video no Bez tabu. NORDsEKtAS šoferīši noskaitušies par priekšniecības neizpildāmajiem uzdevumiem un soda sankcijām! - tvplay.skaties.lv/parraides/bez-tabu/820421?autostart=true NORDsEKtA attieksme ne tikai pret šoferiem iespārda, arī klienti ir vien kartupeļu maisi, ko pārvadāt grafiks pāri visam (šoreiz biroja N durvis nepaguva aizslēgt) youtu.be/8ptW2GyBMCc?t=149

Kas tika pārkāpts? Ātruma kontrole no braucoša auto ir atļauta, un to nevar veikt braucot uz 100km/h kā jau saki, jo tad pārkāpj pats un radara mērījums būs nederīgs. Jā mani arī kaitina šīs ātruma kontroles, kas kopumā tiešām satiksmi apdraud vairāk nekā uzlabo, bet juridiski nevar neko pārmest, ja CP auto braucu tuvu atļautajam ātrumam(uzsveru maksimāli atļautam). Arī autobusu šofera atbildība ir 44kārtīga(lietā pieminēti tukšā autobusa max iespējamais pasažieru skaits) pirms zog pats sev distanci. Jā CP varēja drusku ātrāk parādīt pagriezienu, bet arī STOP signāls ir signāls pat bez virzienrādītāja, pie tam virzienrādītājus rādot par agru var maldināt, tā kā virzienrādītāj parādīšana tieši pie zīmes par tuvojošos krustojumu jebkuram šoferim, kas spējīgs domāt 3 gājienus uz priekšu neradīs nekādus jautājumus par priekšā braucošā nodomiem. Video skaidri var redzēt, ka policija manot, ka sakrājās rinda stājās malā, lai to palaistu garām(neticu, ka viņi uz kapiem brauca), bet viens neķerpila nevar sagaidīt un mauc garām pār nepārtraukto, starp citu, Vernons parasti tādiem piespriež nāvessodu. Kā lai izpilda šo punktu, ja viens mudaks ir pielipis pie bampera? Tad ko man jābrauc uz priekšu, pat ja gribu nogriezties krustojumā? Uz to jau šie uz priekšu stūmēji ar klapēm uz acīm arī spiež, lai kas viņu galvās darās. Tādus ar sodiem ārstēt vajag, tāpat kā virzienrādītāju nerādītājus. Šis bija retais gadījums, kad par grūti pierādāmo distances neievērošanu reāli sodīja par pārkāpumu, kura cēlonis bija tieši nepamatota distances ignorēšana. 57. Pirms jebkura manevra – ... nogriešanās, apgriešanās... – transportlīdzekļa vadītājam jāpārliecinās par ceļu satiksmes drošību un par to, vai netiks traucēti citi ceļu satiksmes dalībnieki, un laikus jādod brīdinājuma signāls ar gaismas virzienrādītājiem. Ja gaismas virzienrādītāju nav vai tie nedarbojas, brīdinājuma signāls jādod ar roku atbilstoši manevram. Starp citu humoram video beigās var redzēt, ka CP bija laikam problēmas ar virzienrādītāju, jo brīdinājuma signāls tika rādīts ar roku :D

Provokācija būtu braukt uz 70km/h kā to apgalvoja šoferis vai arī braukt uz 110km/h un sodīt ja kāds iesēžas astē. Šeit no CP nekādu pārkāpumu nebija, jā varbūt zibenīgi neieslēdza virzienrādītāju, bet tas nekādi nemaina faktu, ka priekšā esošam bremzējot ir jāietur distance. Nebūtu video tiesas lēmumam varētu piekrist, a te na ļico kā radās situācija ne no kā paša busa dēļ.

Par to arī runa, ka profesionāls kurinātājs nodarbojās ar iesēšanos astē un apdraudot satiksmes drošību bez reāla pamata.

> ir ļoti liela atšķirība starp 80 un 83 km/h Nu bet ja piekasās CP ziņojumam, bet paši apgalvo, ka CP auto esot braucis zem 80km/h (pēc spidometra tas būtu vēl mazāk) tad ir svarīgi. Pēc aprēķina ātrums ir tuvu 90km/h(pēc spidometra drošvien pat precīzi) un neizskatās, ka ātrums būtiski mainītos. >Tie 300 m līdz Ķemeru krustam viņiem bija izšķiroši, vai ne? Taču plūsmas bremzēšana daudzu km garumā gan nav pārkāpums un nekorekta rīcība, vai ne? Kā tu savādāk iesaki viņiem kontrolēt ātrumu no auto? Ja ieraksts no radara kurā patruļas ātrums būs lielāks par 90km/h padarīs ierakstu nederīgu. Tā satiksmes bremzēšana ir nosacīta. Un protams, ka 300m līdz krustam ir izšķiroša, jo lai palaistu garām uzkrājušos +10 braucēju rindu labāk ir pavākties malā pa labi nevis krustā pa kreisi. Godīgi sakot senāk, kad pirmo reizi šo video redzēju, arī biju šofera pusē. Bet te noskatoties visu video ir skaidrs, ka pats autobusa šoferis apzaga sevi laikā un telpā un radīja apstākļus "galējai nepieciešamībai". Nu nebija tur nekā tāda, lai nevarētu laicīgi prognozēt priekšā braucošā rīcību, sevišķi jau policijas auto, kurš jebkurā brīdī var ieslēgt migalkas, lai apturētu pretī braucošu. Ja nebūtu video, tad tiesas spriedums būtu pareizs, ar video skaidrs, ka kādam citam uzdzen stresu braukšana ar 87km/h Ja pie autobusa stūres bija "profesionāls" šoferis tad nebrīnos par daudzajiem gadījumiem ar šiem autobusiem.

Nu tas, ka jums ar Vernonu pakaļgali ir tuva tēma jau ir zināms.

Tu šīs multenes no saviem bērniem paņēmi?

Mana analīze un aprēķini: No sprieduma: >Pieteicējs:Atbilstoši CSN 120.punktam ārpus apdzīvotām vietām konkrētu transporta līdzekļu vadītāji var neieturēt pietiekami lielu distanci, ja ir izveidojušies intensīvas satiksmes apstākļi un vadītājs gatavojas apdzīšanai. Konkrētajā situācijā esot izveidojušies abi priekšnoteikumi. Manuprāt atsaukšanās uz šo punktu ir pseidoarguments. Tas punkts ir pilnīgi citam nolūkam, lai citi kravas auto var apdzīt un iekārtoties priekšā, tas nekādi neatceļ nepieciešamību ievērot tādu distanci, lai var nobremzēt, ja priekšā esošais bremzē. Pie tam nekāda apdzīšana tur nebija iespējama vēl kilometru(zīme par kuru reisa šoferis noteikti labi zin) un tāda gatavošanās ir bīstama. Ar gatavošanos tiek saprasts ieskrējiens nevis sēdēšana astē. >Pieteicējs:pa priekšu braukusi policijas automašīna ar ātrumu, kas bijis zemāks par 80 km/h Tuvu, bet ne gluži, jo CP ātrums kad buss brauca aiz tā spriežot pēc video laika no 10:29:29 līdz 10:30:20 (kopā 51sek(1,23km) ej.uz/ov8t) bija 85-87km/h, tas noteikti sakrīt ar autobusa GPS, kas "nejauši" video nav pievienots. Ātrums iespējams samazinājās 10sekundes pirms bremzēšanas, bet arī tad vidēji ir ap 83km/h, bet ne zem 80km/h (ej.uz/bdgh) Tātad nekas neliedza atlaist vismaz akseleratora pedāli un atjaunot distanci, pat ja uzreiz nebija skaidrs bremzēšanas iemesls, arī CP bremzēja ļoti laideni, tieši pirms zīmes par krustojumu un praktiski vienlaicīgi arī iedegās virzienrādītāji. Profesionālim uzreiz būtu skaidrs, ka bremzēšana pirms krustojuma ir lai iegrieztos blakus ceļā. Apdzīšanas manevrs gan pirmīt ar Setru šķiet korekts, jo vismaz vidējais ātrums 90km/h apdzīšanas brīdī nepārsniedza(spriežot pēc CHA). >Tiesa:Distance starp autobusu un policijas automašīnu bijusi ne lielāka par desmit metriem. Distance tiešām bija nepiedodami maza, knapi 41.sek redzamā tilta platumā, jeb 10m. Šāds attālums pie 80km/h ir pārāk mazs, jo pat pēc video redzams, tas tika nobraukts pussekundē, kas ir knapi reakcijas laiks. Izskatās pēc autobusa šofera "audzināšanas metodēm". Atsaukšanās uz galēju nepieciešamību ir dīvaina, ja nepieciešamība iestājās vien paša rīcības dēļ. Nez kāpēc tiem vadītājiem, ko Setra apdzina nebija problēmu ieturēt tādu distanci no CP, lai nebūtu jāķeras pie galējas nepieciešamības. Verdikts: Autobusa šoferis pārgalvīgs un profesionāli notrulinājies, bet tiesas lēmums izskatās prettiesisks un nepamatots, sevišķi komplektā ar šo video. Šāds lēmums neveicina drošu satiksmi ne arī sabiedriski audzina uz bampera sēdošos, kā arī nekalpo kā precendents. Ja lēmumu varēja atcelt tad par procesuāliem pārkāpumiem, ka CP melojuši ziņojumā, lai gan neredzot ziņojumus grūti spriest un video tāpat ir redzams pārkāpums, kas sakrīt ar protokolā minēto.

Tāpēc jau tie Getz no ceļiem strauji pazūd. Vienu brīdi bija pilns ar tādiem.

Māņticīgs esi? Un ja nu kāds ar sirdi aizgājis vai suns saulē nokarsēts beigts?

Mūslatvijas pseido tiesu spriedumi nepierāda neko. Reāli tie nav ņemami vērā, jo ir vien birokrātiski samurgojumi ar atsaukšanos uz dažādiem likuma pantiem. Ja ir pazīšanās vai kukulis tad sarunās spriedumu kādu vajag. Vernona ieliktais spriedums ir lielisks pierādījums, ka tiesu secinājumi nekādi nemaina CSN būtību, jo kā jau šis spriedums lieta atcelta dēļ žēluma nevis objektīvu iemeslu dēļ. manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/nolemumi/pdf/205170.pdf

>Tas pats attiecas uz lukturu manuālo augstuma korektoru. Man tie klauni no Auteko meklēja manuālo korektoru auto, kam ir oriģināli lokizlādes lukturi ar automātisko korekciju, pie tam pats vēl piefiksēja, ka pie sviras ir piestiprināts regulators.