Daudziem auto eļļas noliešanas skrūvē ir magnēts, tas ir pašā apakšā, un savāc, ko var savākt. Ja Tev nav zēļ tērēties mazvajadzīgiem sūdiem, tad liec. Sliktāak nepaliks.

mans stāsts: septiņos treknajos gados ienākumi mums, vēlo divdesmit un agro strīsdesmit laikā tikai auga. Dzīvojām mazā, vecā mājā, bija darba auto, bija līzingā ņemts savs. Ienākumi auga. Paziņas, vecāki mudināja ņemt kredītu un celt lialāku māju, vai būtiski paplašināt esošo. tagad paši brīnāmies, kā mēs nepakļāvāmies sabiedrības spiedienam, un neko tādu nedarījām, uzturējām māju tikai darba kārtībā. Ja būtu paņēmuši hipotēku - un bankas gluži vai uzbāzās ar to - krīzes laikā tad būtu bijis vai nu neiespējami, vai ļoti grūti savilkt galus. Tagad? Mums ir cita, ļoti liela, veca māja pašu izremontēta pēc savas patikas ļoti labā vietā. Kredīta nav. Jo izvēlējos pelnīt mazāk, bet vairāk strādāt sev. Un veco mājeli izdevās labi pārdot. Morāle? Katram savs. Man patīk mans brīvais režīms. Daru, cik gribu un kad gribu. Nav jārada CO un NOx braucot katru rītu sastrēgumstundās uz nezinkurieni

Biju iznomājis e up uz nedēļu, ziemā. Reāli 95 km ar uzlādi.

Tu sevi par profesionālu domātāju sauc? Tad savus uz datiem balstītos pētījumus lūdzu studijā. Uz Tevi var attiecināt visus p'[armetumus, ko vēlies piedēvēt citiem. Tieši zinātne jau saka, ka ir slikti, bet valdības ''kepurojas pretī, ka vēl kādu laiku jāpaķepurojas. Viss, ko mēs (ne) darām pašlaik ir tāds kompromiss starp interesēm

Pēc Tavas loģikas sanāk, ka, ja cits izgāž mežā kravu mēslu, pa mašīnas logu var izlidināt druciņ atkritumu.

Visi nemēdz. Ne 2007. gada Dacia Logan, ne 2016. gada Dacia Lodgy v;el ne reizi nav 'gļukojuši'

en.m.wikipedia.org/wiki/AWF8F35

Elektru auto (pašlaik) nav domāti gariem gabaliem. Megapolēm gan. Rīgā būtu OK. Kaut Rīgā vispār bez auto var iztikt Tāpēc nevajag šitādus testus ņemt pierē.

vienīgās adekvātās saistības varētu būt mājoklis. Gan auto, gan viss pārējais uz parāda nu nav ieteicams. Ja vajag auto un naudas ir tik, cik ir, vajag pētīt pasākumu un pirkt uzticamu lietoto, nevis to, kas baram un pašam patīk, visspilgtāk spīd.

Jā, jā, kaut kur sēž zaļš zirnekļonkulis un perina ļaunos plānus kā cilvēci marinēt pa satiksmes sastrēgumiem. Mēs ar dzīvesbiedri jau pacmit gadus lielāko daļu darba paveicam mājas birojā, kaut viņai darba vieta ir Valmierā, man - Piebalgas pusē, bet dzīvojam Siguldā, uz tiem galdiem braucam reizi vai divas nedēļā. Tu draugs gaidi kaut ko no šīs mistiskās ļaunuma impērijas ar nosaukumu Valsts. Beidz gaidīt, dari pats. VID utt valsts iestādes varbūt nav tie labākie piemēri, tas tiesa. Kaut gan jāsaka, ka, piemēram, VID ierēdņi arī citās pilsētās sēžot spēj apstrādāt dokumentus, tā ka pat tajā behemotā notiek kaut neliela bet decentralizācija. Valsts iestādes un birokrātija ir smagnēji organismi. Privātās iestādes un uzņēmumi pēc iespējas tā arī darbus organizēs tuvākajā nākotnē. Nu beidz taču visur saskatīt Orvela lielo brāli.

Nu re, un nonācām pie folijas cepurītes. Kreditkartes Tev ari nav, un mobilo telefonu a;ri protams nelieto.

Par Klusā okeāna salām esi dzirdējis? Protams šo karti www.nationalgeographic.com/magazine/2013/09/rising-seas-ice-melt-new-shoreline-maps/ var uzskatīt par pašu ekstrēmāko gadījumu, ja viss ledus izkustu. Bet otmēr, tās būs drusku vairāk kā dažas villas

Spiešana ir uz to, lai mašīnas nepērk vairāk, bet brauc ar vilcienu. Vai Eiropā jaunu auto tirdzniecība pieaug? Ne visai.

Starpvalstu tirgošanās bija (ir) kompromiss, lai pēc iespējas vairāk valstu visār piekristu kaut ko mainīt. Tirgus protekcija - kā tu pareizi norādi - daudz vairāk sadārdzina automašīnu cenas salīdzinot ar ekoloģijas normām. Pietiks pļāpu.

Pērnā vasara ar sausām akām nav tas labākais Bali variants, tas jau pirmkārt. Ūdens līmeņa celšnos lidz kembrija līmenim arī gribi?

Nodokļi vispār ir varas instruments. OIK ir vietējo afēristu (Šķēle un co pirmsākumos) izperināts, bet klāj vaļā par to, kā dzinēju ekoloģijas normas - kas turklāt spiež izvēlēties mazākus auto ar mazāku patēriņu - ietekmē kādas valsts nodokļos ieņemtos līdzekļus. Lūdzu tā ar atsaucēm uz konkrētiem faktiem, populārzinātniskos un pseidozinātniskos rakstus vari izlaist.

Nu ne jau tiešā veidā nobeigsies no CO2, protams. Viss kopā, CO2, temperatūra, klimata pārmaiņas. PN - kāpēc Tavuprāt tad tādas ekoloģijas normas uzspiež?

Klāj vaļā, sliktāk jau nebūs.

Es to neesmu dzirdējis laikam. Dzīvoju citā burbulī, cita folija man galvā. Esmu dzirdējis trauksmi par to, ka kopš industriālās revolūcijas CO2 tik kāpj un kāpj, un sasniedzis tik augstus līmeņus, ka zemei grūti no tādiem atkopties. Tiem kambrija un mezozoja līmeņiem augi un dzīvnieki piemērojās pamazām, simtu tūkstošu, ja ne miljonu gadu laikā. Pašlaik CO 2 pieaug ar ātrumu, kas tuvs katastrofāliem - ģeoloģiskā izpratnē katastrofa ir ilgs laiks, var ilg tūstots gadu, un tad tas ir tikai mirklis Zemes vēsturē. Mēs runājam par 200 gadu industriālas revolūcijas ar nekontolētiem CO2 un citiem izmešiem. Neviens arī nemēģina apstrīdēt kambrija uc CO2 līmeņus. Uztraukums ir par to, ka pie tik straujām izmaiņām flora un fauna nespēs pielāgoties pietiekami ātri, lai homo sapiens kā sugai saglabātos piemēroti dzīves apstākļi. Mums ar Tevi un vēl mūsu bērniem jau iznāks i bencīnam, i šnapstam. Kas tālāk? Lēksim bedrē, lēksim bedrē, redzēs, kas mūs ārā vilks?

Nezinu. Mani maz interesē naftas izcelšanās ģeoloģiskie procesi un to laiku temperatūra un CO līmenis. Pēdējo 10000 gadu temperatūra, okeāna līmenis, un CO līmenis man un citiem homo sapiens varētu būt interesantāks.

pēdējo 2.5 miljonu gadu laikā pašlaik ir 400 ppm CO2 līmenis, augstāks nav bijis. Un?

Pēdējo 2.5 milj gadu maksimumā. Un?

Biomasa veidojās miljoniem gadu. Apmēram tāpat, kā tagad kūdra. Kūdra - spiediens - ogles - spiediens - nafta. CO līmenim maza ietekme, lai gan tajos miljonos gadu varēja būt brīži, kad CO2 līmenis bija augsts. Tagad mēs tos miljoniem gadu veidojušos materiālus dedzinam. Esam kā sērkociņa galviņā, ģeoloģiskos mērogos skatoties. Tā ka nē, nepiekrītu, ka VISĀ laikā, kad nafta veidojās. Kādos brīžos - iespējams - CO2 bija augsts.

''Toties spēj akli pieņemt sarežģītus klimata modeļu, kuri acīmredzami neatbilst pamatskolas līmeņa dabaszinībām'' datus studijā, kas tieši neatbilst kam

Slinkums strīdēties. Brady, tādi kā Tu pieņem, ka viss, ko saka oficiālās iestādes ir nepatiesība. bet tic tam, ko sagrābsta kaut kādās interneta dzīlēs un citās sapņu grāmatās. Agrāk tādi ticēja Nostradamusiem, tagad - jūķūba patiesībām. Jā, nenoliedzami, dažkārt valdības nonāk pie secinājuma, ka ir kaut kas, ko plašām masām nezināt, vai zināt daļēji, un per to, vai tas ir labi, slikti, via vienkārši ir, mēs (ne)uzzināsim kaut kad nākotnē. Bet pašlaik pasaule ir kļuvusi pārāk maza, lai kaut ko lielu - nu, tādu, ka pasaule ir plakana, vai Golfa straumes izmaiņas - noslēptu... Par atgāzēm ir bezgala vienkārši. Naftas pumpītim ir izdevīga tādu vienkāršo Džo ticība, ka nekas traks jau nenotiek, ka globāli silšana tāds bubulis vien ir. Un naftas pumpītis ar visiem zināmiem līdzekļiem ietekmē zinātni, presi, dažas labas valdības, lai tie 'šaubās'. Jūķūbs? Tie kaļ tikai savus klikšķus un laikus. Tik vienkārši es to redzu. Un par naftu - vienkārši to paliks neizdevīgi dumji dedzināt motorā. Pārāk vērtīga tā paliks dažādām ražošanas vajadzibām. Tāpat kā 19. gadsimta ogles Anglijā - palika nezidevīgi dedzināt, jo atradās citi enerģijas avoti, plus arī rupes par to, ka īsti nav ko elpot. Peace