Un kas dzimuma maiņai kopīga ar kovid?

Nu atzīsti, pēc tavas terminoloģijas tas ir - apzināti meloji!

Atkal laid luni.

'Āderes', jeb slāņi, kas vairāk satur ūdeni, ir Latvijā (gandrīz) visur. Ja 'rīkstniekam' neveicas, tas teic, ka ūdens ir dziļāk.

Ja 'nav gadījies dzirdēt', ka rīkstnieks redz ūdeni dziļāk par 5-10 m, kāda uhja dēļ senči raka (un pat cirtās caur dolomītu) manas bijušās mājas 14 metrus?

Kāda sabrukuma? Sabruka cariskā krievija - kāds tur bija sociālisms? Sabruka PSRS ar tās satelītiem - tur ko, bija sociālisms? Tikai uz papīra tas bija, bet praksē kas? Lai nu par ko, bet par 'proletariātu' tajā proletariāta diktatūrā nebija tieši neviens, kas ciknecik rūpētos.

Kas vēl mums ir sabrucis pēdējo pārsimts gadu laikā, kad ir jēga runāt par kaut kādu valsts sociālismu? Parīzes komūna? Arī tur līdz sociālismam bija kā tev līdz mēnesim, jo visi ieslīga orģijā ar giljotīnām.

Braucu vakcīntūrismā uz kaimiņpagastu. Atā! may the fourth be with me.

Pirms sociālistiem, marksistiem, un komunistiem nebija neviena, kas piedzen nodokļus? Likumīgos, 'tādus nodokļus, tādus nodokļus - kādus nodokļus? Izdomāsim!'

www.youtube.com/watch?v=IYEe8mhPgS0

Jūs te galīgi auzās un bezjēgā iegājuši. Nav ne kapitālisma, ne zociālisma. Jau sen ir kaut kāds mikslis. Gan vadonisma pārņemtajā Ulmaņlatvijā, gan visa veida savienībās, gan vienpartijas Ķīnā. Tikai - dažādas gradācijas zociālisms atškaidīts ar kapitālismu, vai otrādi. Un tas nav ne labi, ne slikti, un reizē gan labi, gan slikti. Jo - nekā labāka līdz šim nav nevienam iznācis.

Ir divas iespējas a) braukt, un b) nebraukt, pagaidīt lai nokūst.

Klasika: Rokfellera mazā petrolejas spekulācija.

Banānu republikas.

Strīds tur ir nevis par to, ka ierobežojumi ir nevajadzīgi, bet par to, ka tos esot ieviesusi valdība bez parlamenta ziņas, kā paredzēts Beļģijas likumdošanā. Citiem vārdiem sakot - Beļģu opozīcija spodrina sev tēlu. Tiesa ir iedevusi valdībai 30 dienas, lai šie fēleri izlabo.

Ir naivicerēt, ka neizlabos, gan jau steidzamības kārtā izstums caur parlamentu.

Nu, kā, es taču teicu - pieņemsim, ka demokrātija ir slikta, lūdzu, piedāvā kaut ko labāku.

Ja tas nav sākums diskusijai, tad nezinu, ko tu vēl izdomāsi.

Jeb tu sagaidi, ka es pateikšu, ka demokrātija ir slikta, un tikai tad tu būsi spējīgs sākt diskusiju.

PN - par pamatu tam, ka demokrātija esot slikta, tu piedāvā PSRS un Z-Korejas vēsturi. Uz ko tu atbildi ar... neko konkrētu.

Esi ieņēmis ērtu pozīciju.

Atkal jau visu pagriez pilnīgi otrādi.

Es tev jautāju, ko piedāvā darīt, kāds risinājums, ja demokrātija neapmierina.

Un nevaru sagaidīt nekādu atbildi.

Pēc tava teiktā iznāk, ka esi gatavs diskutēt tikai ar tiem, kas tev piekrīt - nu proatms, jo tad jau diskusija nekāda nevar sanākt. Sitat vien paši sev uz pleca. Ja kāds tavam intelektam atbilstošs vispār atradīsies.

Pamatots ar to, ka tikai maļ savu, bet uz jautājumiem atbildi ar pretjautājumu, apvainojumiem, vai pilnīgu offtopic

Tu esi tipisks daiļdirsējs.

un tu skaiti kā mantru, ka demokrātija esot nelaba.

Un atkal melo - Staļins bija diezgan pie stūres 1917. gadā komunistu partijā, kad tā valsts apvērsuma reuzltātā sagrāba varu. Tā ka - viņš radīja gan sistēmu.

Bet stāsti tagad beidzot, KO DARĪT, jeb - ko likt vietā tai sliktajai demokrātijai?

Ko tu atkal piedēvē man kaut ko pilnīgi ačgārnu?

Atkal jau novirzies no tēmas.

Un melo, vai būtiski neizproti kaut ko. Ne Staļins, ne Hitlers NEBIJA likumīgi ievēlēti: komunistu partija sagrāba varu Krievijā 1917. gada novembrī valsts apvērsuma rezultātā, bet Hitlers - manipulējot, un vēlāk uzurpējot varu.

No kurienes atkal šie meli, ka es kaut kam akli sekojot? Un ko vispār nozīmē - sekot Kariņam un Pavļutam? Ja ar to saprot to, ka likumīga valdība ir jāklausa vai vismaz jāuzklausa, tad jā, protams, es, tāpat kā lielākā daļa pilsoņu 'sekoju'.

redzi, to redzēji laikam tikai tu. Es neatceros kaut ko tādu redzējis. Viņš arī neatcerās kaut ko tādu teicis. vai nu tu savā paštaisnumā kaut ko pārprati, vai arī - melo, kā ne reizi jau ir redzēts.

TU uzskati, ka ir, tad arī piedāvā to risinājumu.

Jeb tu domā, ka papriekšu vajag sagraut, un tad risinājums pats atradīsies?

Ja (labāka) risinājuma nav, tad ir jāstādā ar to pašu (demokrātiju), kas ir.

Līdz ar to ir, mazākais, neauglīgi runāt par to, ka demokrātija ir slikta, ja viss, ko varētu likt vietā, ir vēl sliktāks.

tu pārāk visur redzi 'piemelošanu', 'naratīvu', un pašlabuma meklēšanu.

Tajā teiktajā nebija, manā teiktajā ir. Es redzu ar savu aci, ka daļa ļaužu, kas neko nejēdz, akli seko pseidovadoņiem, kā Gobzems un Bernis un citi. Šis videocitāts lieliski derēja tam, lai ilustrētu manu attieksmi pret tādiem ļaudīm.

Es neapstrīdu, uzskati, kā tev ērtāk.

Es lūdzu, lai izskaidro, ko darīt, kā tālāk dzīvot, kas būtu labāka, taisnīgāka iekārta, kā vadīt valsti.

Kā var novēlēt nāvi tam, kas jau ir miris?

Saprātīgs cilvēks nelieto tekstu 'ieskaties nākotnē', jo zina, ka tas nav iespējams.

Muahaha.

Nevar, tāpēc ka nespēj. Cita iemasla nav.