- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
mefisto rakstīja:
Bradypus rakstīja:
mefisto rakstīja:
Bradypus rakstīja:
mefisto rakstīja: Nē, tā ir manipulatīva informācijas pasniegšana, kas beigās loģiski nonāk līdz jautājumam, a ko tad parastajam cilvēkam darīt ar savu brīvo naudu. Un risinājums ir viņa fondi. Tā nav nedaudz pašreklāma. Pietam viņš pat nepastāsta par citām opcijām. Šie te lielie fondu pārvaldnieki ir veiksmīgāki par citiem līdz brīdim, kamēr vairs nav veiksmīgi...
Tupi gvelz, tikai neesi ieklausījies. "Parastajam cilvēkam" viņa piedāvātais risinājums bija iepirkt nākotnē noderīgas lietas un neglabāt naudu. Par fondiem ļoti skaidri pateica, ka viņa piedāvājums ir ar visnotaļ augstu minimālo summu ieguldīšanai - t.i. ne tuvu "parastajam cilvēkam". "Manipulatīva informācijas pasniegšana" ir tieši tas, ko raksti tu.
Godīgi sakot, man liekas tev ir problēmas ar angļu valodu.
Godīgi sakot man liekas, ka tu esi tik debils, ka 25K, kas ir summa, ko viņš minēja kā pēc būtības minimālo, pie kuras viaspār ir vērts domāt par investēšanu, tev liekas katram "parastajam cilvēkam" brivi pieejama un investējama.
Tu to interviju klausījies 2x paātrinājumā vai kā? Intervijas beigās tiek uzdots konkrēts jautājums, ko viņš iesaka investēšanas iesācējiem. Viņa atbilde ir, ka jāinvestē sistemātiski (kas ir legit). Cilvēkiem, kas mēnesī var atlikt investēšanai 500-1000 usd, viņš iesaka savu fondu. Fonda minimālais depozīts ir 2500 usd nevis 25k. Depozīts nozīmē, ka pirmā summa, ko ieskaita. Tālāk var mazāk skaitīt ikmēnesi. 500-1000 usd mēnesī ASV var atlikt tikai turīgais gals?
Klausījos pamatā interviju, nevis koncentrējos uz reklāmu. Taisnība - tomēr "25 simti". Arī ieteikums ko darīt, kuru minēju, izskanēja intervijas gaitā, nevis nodalītajā reklāmblokā. Interesanti, protams, kādēļ tevi tieši šī reklāma tik ļoti satrauc laikmetā, kurā gandrīz nekas nav rādāms bez atsauces "iekļauta produktu izvietošana". Bet par turīgo galu - jā, valstī, kurā 12.6% iedzīvotāju saņem pārtikas pabalstus, pie kategorijas "investēt 500-1000$ mēnesī" pieder ļoti neliela, diezgan specifiska cilvēku grupa - kas jau ir uzskatāma par gana turīgu. Lielākā daļa "visušsķiras" centīgi maksā kredītus, nevis investē. Un esi drošs - cilvēks, kas ir spējis savu dzīvi organizēt tā, lai varētu dzīvot bez pabalstiem un kredītiem, nav tik stulbs, lai tev vajadzētu satraukties par to, ka viņu apmānīs ar šādu reklāmu. Savukārt problēmas, kas tiek apspriestas visā garajā intervijā, skar pilnīgi visu sabiedrību, ko tev ļoti gribas noslēpt, izmisīgi pievēršoties tieši reklāmas blokam. "According to the U.S. Department of Agriculture, which administers the program, a preliminary tally of over 42 million Americans – around 12.6% of the nation – were participating in the program as of November 2022. In some states, that figure approaches 1 in every 5 residents."
mefisto rakstīja:
Bradypus rakstīja:
mefisto rakstīja: Nē, tā ir manipulatīva informācijas pasniegšana, kas beigās loģiski nonāk līdz jautājumam, a ko tad parastajam cilvēkam darīt ar savu brīvo naudu. Un risinājums ir viņa fondi. Tā nav nedaudz pašreklāma. Pietam viņš pat nepastāsta par citām opcijām. Šie te lielie fondu pārvaldnieki ir veiksmīgāki par citiem līdz brīdim, kamēr vairs nav veiksmīgi...
Tupi gvelz, tikai neesi ieklausījies. "Parastajam cilvēkam" viņa piedāvātais risinājums bija iepirkt nākotnē noderīgas lietas un neglabāt naudu. Par fondiem ļoti skaidri pateica, ka viņa piedāvājums ir ar visnotaļ augstu minimālo summu ieguldīšanai - t.i. ne tuvu "parastajam cilvēkam". "Manipulatīva informācijas pasniegšana" ir tieši tas, ko raksti tu.
Godīgi sakot, man liekas tev ir problēmas ar angļu valodu.
Godīgi sakot man liekas, ka tu esi tik debils, ka 25K, kas ir summa, ko viņš minēja kā pēc būtības minimālo, pie kuras viaspār ir vērts domāt par investēšanu, tev liekas katram "parastajam cilvēkam" brivi pieejama un investējama.
raimondsm rakstīja: Tur var būt arī vardarbīgs tēvs un nemitīgi piedodoša māte. Lai vai kā, tie 3 zēni - viens sadurts, viens piekauts, viens savlaicīgi sievietes izglābts, bet iespējami skolasbiedru un biedreņu apmelots nevienu šajā sabiedrībā, medijos vairs neinteresē.
Var, var... Bet statistika ir nepielūdzama - mūsdienās ir ļoti maz bez mātes augušu bērnu, bet ārkārtīgi daudz - bez tēva. Sieviešu ietekme bērnu audzināšanā ir absolūti dominējoša - pieskaiti vien klāt arī bērnudārza audzinātājas un skolotājas. Un tieši viņas izaudzina tos varmākas, jo pavisam nedaudz ir iedzimtas psihiskas patoloģijas. Un tieši tikpat nepielūdzama ir statistika par to, kā atšķiras vientuļo māšu bērnu sasniegumi un pilnvērtīgās ģimenēs augušo.
mefisto rakstīja: Nē, tā ir manipulatīva informācijas pasniegšana, kas beigās loģiski nonāk līdz jautājumam, a ko tad parastajam cilvēkam darīt ar savu brīvo naudu. Un risinājums ir viņa fondi. Tā nav nedaudz pašreklāma. Pietam viņš pat nepastāsta par citām opcijām. Šie te lielie fondu pārvaldnieki ir veiksmīgāki par citiem līdz brīdim, kamēr vairs nav veiksmīgi...
Tupi gvelz, tikai neesi ieklausījies. "Parastajam cilvēkam" viņa piedāvātais risinājums bija iepirkt nākotnē noderīgas lietas un neglabāt naudu. Par fondiem ļoti skaidri pateica, ka viņa piedāvājums ir ar visnotaļ augstu minimālo summu ieguldīšanai - t.i. ne tuvu "parastajam cilvēkam". "Manipulatīva informācijas pasniegšana" ir tieši tas, ko raksti tu.
MMX rakstīja: Policisti pa lielam ļoti labi spēj izķert gadījumos, kad sievietes pašas rada problēmas, diemžēl tā kā sievietes bez reāliem pantiem neaiztiek, tad visbiežāk veci aizved uz sutkām. Man radi strādāja policijā, šos stāstus esmu jau laika gaitā atklausījies, tāpat kā visi tiesneši un prokurori. Un tā ir nākamā problēma - ja šādu izsaukumu par nosacītu vardarbību ģimenē ir daudz, un liela daļa ir nepamatoti, tad vienā brīdī tas jau tā pārgruzītais darbinieks vairs nereaģē, jo autopilots vairs nespēj nošķirt kurā brīdī ir reāli draudi un kurā kārtējais skandāls. Mums visi komentāru kliedzēji izturās tā itkā policisti būtu kaut kādi roboti, bet realitātē tie ir tieši tādi paši cilvēki ar visu psiholoģiju, kas tam iet līdzi.
Nu, pastāsti, kā policisti "ļoti labi spēj izķert" tās māmiņas, kas savus dēliņus neatlaiž līdz savai nāvei, kamēr tie kļūst par maniakiem vai vismaz virinātājiem. Šie memmesdēliņu stāsti laimīgi beidzas tikai jaungada komēdijās.
raimondsm rakstīja: Nupat Degpunktā - atkal ģimenes skandāls, vecis ar nazi, ātrā palīdzība. Cik tur pirms tam viņi viens otram labus vārdus pateica, tas aiz kadra. ------------------- Vaina ir ļoti iermīļots vārds šāda veida diskusijās. Nevainojiet sievieti! Jūs nevarat prasīt, lai viņa pati dara to, ko nedara tie, kam tas ir pienākums! Tu atkal vaino sievietes! Parastos skandālos ir vēl iespējams pateikt, ka, ziniet, varbūt tam vecim nevajadzēja teikt to un šito. Aiziet no konflikta. Neuzturēt to. Šādās traģēdijās neko tādu teikt nevar.
Traģēdija ir vardarbīga sabiedrība. Šāds notikums ir likumsakarīga epizode, nevis traģēdija.
mefisto rakstīja:
Bradypus rakstīja: Sabiedrībai interesē banāni. Bet vara un propogandas mašīna virza naratīvu, ka sievietes nevienā konfliktā un nekādā veidā nav vainīgas.
Mēģini mazināt vardarbīgo vīriešu vainu?
Nekādi. Bet tu gan centīgi stum varnešu naratīvu.

JanJan rakstīja: Skaidra lieta, Peter Schiff jau ļoti ilgstoši stāsta kā viss sabruks un fiziskais zelts ir baigi labs utt. Viņam noteikti viss šitais exposure labi naudiņu ienes (gan pa tiešo pārdodot grāmatas, ad revenue, gan arī bezmaksas reklāma savam investīciju biznesam). Es, protams, nesaku, ka viņam nav taisnība par atsevišķām lietām. Pirms iepriekšējās krīzes 2008.gadā viņš jau gadu vai divus iepriekš sāka teikt, ka nav labi. Bet nu viņš ir tāds konstantais doom & gloomers, nu ja tu 10 gadus no vietas saki, ka drīz būs baigi slikti, vienā brīdī Tev būs taisnība.
"ja tu 10 gadus no vietas saki, ka drīz būs baigi slikti, vienā brīdī Tev būs taisnība."
10 gadi makroekonomikā ir gana īss periods un ja izrādās taisnība ar lietām, ko varētu novērst, ja viņu klausītu, nevis ļautu viņam nopelnīt uz krīzes rēķina, tad varbūt vajag sākt domāt, ko darīt, nevis sūdzeties par viņa peļņu
Bet nu lai vai kā - tavs komentārs ir vienīgais, kas vismaz attālināti ir par tēmu, nevis personāliju apspriešana. Un tas tikai pierāda, ka viņam atkal izrādīsies taisnība un varēs krīzē pelnīt, jo uz pūļa mentalitāti var paļauties - pūlis ne vien nerunās pretī varnešiem, bet gan aktīvi atbalstīs savādāk domājošo cenzūru.
Visādas sarunas par pasaules politiku
eidis rakstīja:
darklight rakstīja:
ZZZZ rakstīja: Bradypus Viss ir saistīts, bet var jau būt ne tik slikti kā liekas. Vienkārši kad mēs augām tā negāja. Modernās izklaides..Kas zin???
Gāja un kā vēl. Tāpat vācās baros un klopējās. Nebija tikai telefonu, ar kuriem filmēt, un soctīklu, kur to visu ielikt. Bez tam - šādos pasākumos parasti ir tā, ka tikai daži zina, kas vispār notiek, lielākā daļa vienkārši ir atnākuši atbalstīt draugu, kurš ir atnācis palīgā citam draugam, kuru kāds esot apbižojis. Nu vēl variants, ka kāds tiešām izdomājis reketierus paspēlēt, bet uz baru attiecas tas pats iepriekš teiktais. Ā un vēl tas - kad tu tajā barā stāvi un saproti, ka kaut kas nav īsti lāgā, - mājās iet jau arī vairs nevar, jo pārējie padomās, ka mīkstais.
Padumjajā jau cilvēka veselība bija 0 vērta - tos, kuri kropli, aizsūtīja 100 km no lielām pilsētām un viss. Šī irīpaši skaista PSRS vēstures lapaspusīte pēc WWII. Mūsdienās gan pilnīgi nepieļaujamas darbības. Veselības bojājumu un seku risks ir ievērojami augstāks kā pāvošanās ieguvums.
Pareizāk gan būtu teikt, ka tur bija kaut kāda vērtība "pokazuhai" - lai investētu to bēdubrāļu deportācijā. Mūsdienās tam tērēt līdzekļus ir nepieļaujamas darbības, kā pareizi raksti, tapēc atstāj, kur ir. EPSRS tava veselība ir vērta tikai tikmēr, kamēr esi potenciāls nodokļu lops un to aprēķina valsts zaudējumos, ja izdomāsi nomirt par ātru.