Transports un īsta ekoloģija.

Secinājumiem izmanto abus un abos gadījumos ir apšaubāms ticamības moments spējā piefiksēt globālas izmaiņas. Pat, ja vienā slānī (un šeit ir runa ne tikai par atmosfēras slāņiem) ir konstatējamas globālas izmaiņas, tas nekādi nenozīmē globālas starpslāņu izmaiņas. Kā piemērs - cik biezu gaisa slāni ir jāliek pretī 1m ūdens, lai iegūtu vienādu siltumietilpību? Propagandā, protams, dominē tieši virsmas izmaiņas, jo "Mūs kā sugu interesē tieši tā atmosfēras daļa un Zemes virsma, kas sasilst." un "Ziemas paliek siltākas". Bet abi ir pliki "parastajam Džo" domāti argumenti, kam nav nekāda reāla izprasta cēloņsakarība ar globāliem procesiem. Ja ir tik vienkārši, ka "Ziemas paliek siltākas", tad ir jāatbild uz vienkāršu jautājumu - kās ir tā formula, ar kuru no +30 siltākajiem gradiem ziemā tiek iegūts tieši +1 globāls, nevis -1 globāls grāds. Tas nav iespējams un tieši šāda argumenta lietošana liek apšaubīt, ka tā izmantotājs vispār saprot, par ko runā.

Transports un īsta ekoloģija.

Te nu nebūs taisnība. Ir pētījumi, kas apgalvo, ka pastiprināti uzsilst tieši stratosfēra. Bet... Tas ir tikai loģiski, ja mākoņu daudzums palielinās un saules starojums divreiz (atstarošanās) iet cauri tieši atmosfēras augšējiem slāņiem, nenonākot zemāk. Attiecīgi tieši augšējo atmosfēras slāņu sasilšana pastiprina kopējo atpakaļ kosmosā izstaroto enerģiju, saglabājot līdzsvaru uz zemes.

Transports un īsta ekoloģija.

Pamēģini aptvert visu procesu ar H2O - pareizi saki, ka nozīme ir rasas punktam. Vienkāršoti tas izskatās apmēram šādi - sasilstot virsmai, ūdens iztvaiko un vienlaukus silda gaisu, tādejādi palielinot tā "ūdensietilpību", piedevām šajā slānī veidojas ķēdes reakcija no arvien pieaugošā ūdens tvaiku daudzuma, kas darbojas kā SEG. Kaut kādā brīdī attiecīgais slānis sasilst pietiekami un sasniedz kondīciju pie kuras konvekcija kļūst pietiekami spēcīga, lai visu to ūdens masu paceltu augtāk, faktiski uznesot kaut kur augšā atmosfērā (abstrakti, jo mākoņu veidošanās augstums ir ļoti plašā diapazonā, atkarība no tipa), kur - kondensējoties un sasalstot attiecīgajā atmosfēras slānī vienlaikus tiek atdots ūdens īpatnējais kušanas+iztvaikošanas siltums, kā arī izveidots mākonis, kas izveido "ekrānu" - atstarojot gan saules radiāciju uzreiz atpakaļ kosmosā, gan zemes siltuma starojumu atpakaļ uz zemi. Šis mehānisms ir visnotaļ virspusīgi izprasts un nevienā klimata modelī netiek ņemta vērā mākoņu veidošanās un ūdens termodinamika tā vienkāršā iemesla deļ, ka šādu modeli mūsdienu zinātnieki NESPĒJ radīt. Attiecīgi no šīs vietas tālāk ir divi scenāriji: 1) alarmisti paziņo, ka šo ciklu cilvēks nevar ietekmēt, tādēļ tam nav nozīmes CO2 aprēķinos. 2) deniāļi paziņo, ka šis cikls ir tik varens, ka cilvēks to nevar ietekmēt, tādēļ CO2 aprēķiniem tajā nav nozīmes. Un abi ir vienojušies ignorēt H2O, pliki koncentrējoties uz CO2. Saprāts ir kaut kur pa vidu un CO2 ir liela nozīme ļoti zemās temperatūrās, kurās gaisā praktiski nav ūdens tvaiku (arktika). Tāpat - ja gaiss ir sauss ūdens trūkuma dēļ (tuksneši). Lielais jautājums ir par to, vai CO2 daudzums patiešām spēj šo līdzsvaru globālā mērogā nobīdīt. Intuīcija saka, ka drīzāk nē, jo tam ir ļoti ticams piesaistes punkts - 0 C grādi, pie kuriem radikāli mainās ūdens aprites mehānika un globālais temperatūras līdzvars. Bet pētījumi par šo... NAV! Jo politiķu granti tiek piešķirti par to, lai pierādītu CO2 vainu, nevis objektīvi izpētītu jautājumu. Vēl viens lielais nezināmais virziens, kur atkal piedalās ūdens ir zems magnētisms. Visi zin, ka klimatu ietekmē lielās okeāmu straumes. Visi zin, ka ūdeni ietekmē magētiskais laiks. Bet neviens nerunā par to, ka zemes magnētiskā pola pārvietošanās varētu kaut kā šīs straumes ietekmēt - kur nu - CO2 noteikti ir visvarens un pajāt, ja magnētiskie poli apgrizīsies otrādi...

Anti Vernona kampaņa.

www.tvnet.lv/6895913/socialos-tiklus-uzjautrina-video-ar-amizantu-avariju-riga Palaidniex, Uupi - kā skaidrosiet šo notikumu? Tajā krustojumā pat ne tuvu neviens gājējs, kam braukt virsū, nevarēja uzrasties. Kādēļ vajadzēja tā rīkoties, ja nobraucama gājēja nebija?

Transports un īsta ekoloģija.

"H2O tvaiku savukārt ir vairāk par CO2, vismaz 2 reizes vairāk" ĻOTI maldies. Šobrīd Rīgā ūdens tvaiki ir 7523ppm - tātad ~19x vairāk par CO2. Avots: www.gismeteo.lv/weather-riga-4136/now/ www.michell.com/us/calculator/ 2x vairāk par CO2 būtu, ja šodien ārā būtu -15 - -20 grādi. Latvijas apstākļos tik sauss gaiss (10% RH) pie +4 grādiem nav un nevar būt.

Transports un īsta ekoloģija.

Pastāvi karstā vasarā ūdens tvaiku ēnā. Varbūt atlaidīs saulē pārkarsušās smadzenes. Tas būs tavs personīgais pētījums, lai aptvertu ūdens spēku.

Transports un īsta ekoloģija.

OUCH! Paklanos un beidzu šo diskusiju. Tik radikālu idiotu vēl nebiju sastapis... Ūdenim nav nozīmes... Jo tas ilgi nepaliek atmosfērā. Pofig, ka ir tur vienmēr, apjomos, kas pārsniedz CO2 koncentrāciju pat simtiem reižu un absorbē plašāku spektru. Pofig, ka ūdnes aprites cikls, kurā jārēķina stāvokļa maiņas siltumietilpība, vienam Daugavas baseinam apjomā ir samērojams ar visas pasaules fosilo CO2 izmešu daudzumu. Pofig, ka tas veido mākoņus, kuru abpusējā atstarošana pārspēj visus citus siltumnīcas efektus. POFIG. Kā īsteni ticīgais taču noliegsi, ka tam var būt jebkāda loma klimata mehānismā, bet ticēsi, ka tava CO2 teorija ir īsta, lai gan tā nekādi nepaskaidro, kādēļ neiestājas ķēdes reakcija, bet tiešo otrādi - zeme var atdzist, ignorējot tavu teoriju.

Transports un īsta ekoloģija.

Nopietni?! :D Cik tupam jābūt, lai to neizlasītu iepriekšējā tekstā... EXCEPT WATER VAPOUR ŪDENS H2O KĀ TEV VĒL PATEIKT?!

Transports un īsta ekoloģija.

Sāc jau nu pats domāt. Priekš manis tajā video nav nekā jauna. Atbildi labāk beidzot, kādēļ visi alarmisti spītīgi turas pie koncepta "The important greenhouse gases (except water vapour)", ignorējot pašu svarīgāko siltumnīcefekta gāzi, un koncentrējoties tikai uz vienu CO2.

Transports un īsta ekoloģija.

Nevar, tikai tam nav nekāda konteksta - pēc fosilo kurināmo sadedzināšanas nepaliek toksiski gruveši milzu platībās. Vispār jau šeit salīdzināju ar biodegvielu - pēc tās vismaz paliek zeme, kurā var ataudzēt mežu.

Transports un īsta ekoloģija.

Nu tu tiešām esi pamuļķis? Es tev nocitēju un nosaucu lappusi, kurā viņš saka, ka temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 līmeņa paaugstināšanos! Tu tagad ņemies apgalvot pretējo. Būtu vismaz pateicis, ka biji piedzēries, nesaprati ko dari un ieliki nepareizo linku - tas būtu vairāk ticams, nekā tava tagadējā muldēšana.

Transports un īsta ekoloģija.

Transports un īsta ekoloģija.

www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/23/if-solar-panels-are-so-clean-why-do-they-produce-so-much-toxic-waste/#3ea24d66121c

Transports un īsta ekoloģija.

Izlasi pats savu pētījumu, ko piedāvāji. Lappuses jau nosaucu. Politiķiem nav "interese jaukt gaisu un sēt šaubas"? "Es vairs nespēju izsekot, kas ir tieši tavas domas". Nešaubos - tādēļ jau esi klimatticīgais, ka domāt patstāvīgi un izsekot sarežģītākām tēzēm par primitīvajām, nespēj.

Transports un īsta ekoloģija.

Ieliec, tikai neaizmirsti tajā iekļaut visas komponentes. Varu garantēt, ka tu atkal runā pliki par potenciālo konversijas efektivitāti.

Transports un īsta ekoloģija.

Arī pirmo acīmredzot nesaprati. Akmeņogļu EV, salīdzinājumā ar benzīna PHEV, ir sliktāks attiecībā uz to, kas citiem jāelpo. Tam jau tā kā piekriti...

Transports un īsta ekoloģija.

Vēl viens jautājums - pastāsti, lūdzu, kāds ir saules baterijas darbības princips? Vai varētu būt kāds sakars ar elektromagnētisko viļņu absorbēšanu? Vai šajā diskusijā negribēji risināt problēmu ar to, ka par daudz starojuma tiek absorbēts? Nav ta, ka mani tas uztrauktu tiešā procesa kontekstā, jo pēc manas izpratnes arī šī cilvēka iejaukšanās saules starojuma absorbēšanas mehānismā tieši neietekmē līdzsvarojošu mehānismu. Diemžēl netiešā ietekme gan var būt ļoti slikta, jo būs jāizvērtē meži, lai tavas saules baterijas ierīkotu pietiekamā daudzumā. Kā tu domā?

Transports un īsta ekoloģija.

Perspektīva? Saules baterijas ir vēl postošākas par biodegvielas plantācijām, rēķinot efektīvo jaudu uz platību. Jo īpaši mūsu platuma grādos.

Transports un īsta ekoloģija.

Būs? Kad, cik lielas un kurā virzienā? Pašlaik enerģētikas tendences ļauj samazināt ogļu patēriņu, bet politiskais lobijs spiež uz pretējo. Pliki pateikt, ka "būs" nav diezko ģeniāla prognoze, bet diezgan pārliecinoši patiesa. Vienlaikus ir konkrēts īstermiņa plāns, ko valdība ar varu vēlas uzspiest, radot tālejošas sekas. Ko iesaki darīt?

Transports un īsta ekoloģija.

Pretruna IR. 1) EV tiek politiski lobēts, kropļojot normālu konkurenci - vai tev ir kāds pamatojums, kādēļ šāds process ir atbalstāms? 2) Nosaukt brīvu pārvietošanos par "nišu" un aizstāvēt auto izmantošanu tur, kur būtu jāpārvietojas ar sabiedrisko transportu, velo vai kājām, ir interesanta EV aizstāvības pozīcija.

Transports un īsta ekoloģija.

"Tikai cenšos atspēkot tekstus, ko tu un tev līdzīgie propogandē - ka klimats nemaz nesasilstot, un ka co2 pie nekā neesot vainīgs" MELI! Es nekad neesmu teicis, ka "klimats nemaz nesasilst". Bez meliem vienkārši nespēj diskutēt?! "cilvēce, papildus visam citam atmosfērā ievadījusi un turpina ievadīt CO2, ar ko zemes dabiskais balanss netiek galā - TAS IR ZINĀTNISKS FAKTS, tā nav ne hipotēze, ne pieņēmums, tas ir FAKTS." Fakts no tā ir tikai ievadīšana. Pārējais ne tuvu nav fakts - hipotēze, kurā balstītie modeļi ir izgāzušies. "Pēdējo reizi - pierādi, ka CO2 nav siltumnīcefekta gāze, vai ka tā nav cēloņsakarībā ar temperatūru." Man pārmet manipulāciju? Es šeit, detalizētāk kā jebkurš cits, izskaidroju ka CO2 ir siltumnīcefekta gāze un kā šis efekts darbojas. Es, tāpat, kā avots, uz kuru tu atsaucies, uzskatu, ka pastāv cēloņsakarība starp CO2 koncentrāciju atmosfērā un temperatūru - temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 koncentrācijas pieaugumu. Līdz ar to prasīt man pierādīt pretējo ir plika manipulācija, cerot, ka "vidējais Džo" to nepamanīs. Tālak tu manipulē ar "naftas un/vai ogļu stipendiāti", lai gan tev uzskatāmi paskaidroju, kādēļ naftas un ogļu intereses ir PRETĒJAS patreizējā enerģētikas attīstības līmenī!

Parunāsimies par JAUNIEM auto. Jūsu pieredze - kuri auto ir visuzticamākie, kuriem labākā cena

Citiem auto jau par to būtu jāsatraucas, bet kas vainas VAG? Tiem tak visu laiku jāpielej svaiga eļļa un maiņas intervāls tikai uz filtru attiecas.

Transports un īsta ekoloģija.

Nelieku visus vienā maisā. Jautāju tev vienam - personīgi. vari atbildēt? Cik nožēlojamam ir jābūt, lai pārmestu oponentiem iestudētu rokas mājienu, kad tavējie dara kaut ko tik slimu?!

Transports un īsta ekoloģija.

Lieliski, tas jau izklausās pēc racionālas diskusijas. Kā šādā gadījumā būtu vērtējama koncentrēšanās uz PHEV, nevis tīriem elektromobīļiem? Ņemot par piemēru Mitsu Outlander PHEV, nosaukšu, kādēļ tas manā skatījumā ir ievērojami pārāks pār jebkuru elektrouto: 1) 50km tīra elektro sniedzamība nodrošina piesārņojuma iznešanu ārpus pilsētām, pat ja auto vispār netiek lādēts no tīkla. 2) Elektrotransmisija un tīrā elektro piedziņa nodrošina ātrumkārbas zudumus un ļauj lietot iekšdedzes dzinēju tikai tā augstākās lietderības diapazonā, kā arī rekuperāciju, bremžu taupīšanu u.c. fīčas, kas tiek "pierakstītas" tikai elektroauto. 3) Iekšdedzes dzinēja esamība nodrošina tādu pat pārvietošanās brīvību, kā jebkuram klasiskam auto. 4) Benzīna CO2 "pēda" pie šāda risinājuma ir mazāka, nekā auto, kas tērē akmeņogļu elektrību, ziemā ir iespējams izmantot pārpalikuma siltumu. 5) Šāds auto ir izmantojams kā lieljaudas 220V enerģijas avots (aizstājot portatīvo ģeneratoru) gan būvlaukumā, gan kempingā, gan ārkārtas situācijā, tādejādi sniedzot nepieredzētu lēcienu ikdienas komfortā un civilajā aizsardzībā.

Transports un īsta ekoloģija.

Rokas mājiens tiešām smuks. Protams, emocionālajā episkumā noteikti atpaliek no pretiniekiem, kas nekautrējas savu viedokli propagandēt, izmantojot garīgi slima, ticīga bērna īstas emocijas bez jebkādas atsauces uz kaut ko līdzīgu faktiem. Cik nožēlojamam ir jābūt, lai pārmestu oponentiem iestudētu rokas mājienu, kad tavējie dara kaut ko tik slimu?!