Transports un īsta ekoloģija.

Izcils piemērs.... Atverot tavu linku, lielākā daļa transportlīdzekļu, kas parādās sarakstā, ir deklarēti ar 1PS (zirgspēku) un bildēm, kurās redzami velosipēdi! Tu savu viedokli par elektroauto pamato ar vidējo rādītāju, kurš ir aprēķināts, balstoties uz velosipēdu patēriņu! Tālāk, ja nepaslinko un atlasa vismaz reālas automašīnas, redzamas vēl interesatākas lietas: imgur.com/a/oqbEj9D Nissan Accenta lietotājs mafre ir iesniedzis 54 ziņojumus, apgalvojot, ka viņa auto pietiek ar 2.07 kWh/100km un Toyota Prius 4 PHEV lietotājam Basil "iztiek" ar 4.35 kWh/100km. Ticami? Labāka ilustrācija elektroauto fanu saprāta līmenim nav vajadzīga. Tev pat nav ienācis pašā elementārākajā līmenī novērtēt savu piedāvāto datu ticamību.

Elektro /hibrīd auto jaunumi ,prognozes .

Protams, ka nē. Tādēļ jau tā līnija ir nepārtraukta - faktiski šī līnija liedz sabiedriskajam transportam lietot citu joslu, nevis otrādi. Diemžēl dzīvē sabiedriskā transporta kurinātāji ar Vernonu priekšgalā to ignorē, solot nāves sodu citiem, kas tā dara, un CP draudzīgi pievienojas ignorētāju pulciņam.

Transports un īsta ekoloģija.

NOx un CO2 emisijas var samazinat, tevi nogalinot. Tas būs labi? Vai tomēr vajadzētu izvērtēt vai samazinājums ir adekvāts ziedojumam? Un kādēļ jāatbalsta CO2 samazinājumu, paskaidrot nemāki. Tikai sludini savu reliģiju...

Transports un īsta ekoloģija.

Nav slikti tiem, kam šāds specifisks risinājums der. Siltumsūkņi tomēr nav iekarojuši tirgu. Kādēļ? Man vecāku lauku mājas apkurina siltumsūknis - viens no retajiem veiksmes stāstiem. Vai vari izdomāt, kādēļ tomēr liela daļa siltumsūkņu īpašnieku ir nelaimīgi un tos neraujas uzstādīt masveidā?

Transports un īsta ekoloģija.

Un kas slikts, ja noticēja? Nav jau nepatiesība. Ir labāk, ka tic elektromobiļu "zero emissions"? Tam, ka elektromobilis elektrību saņem no zila gaisa un tam nav nekādu zudumu? Nē nu - principā jau tev beidzot IR taisnība, ja uzstāj, ka šāda viedokļa paušana ir pārāk neskaidra un tas ir vienīgais, kas tavuprāt nav pareizi.

Transports un īsta ekoloģija.

Man nav vienalga, kāda ir gaisa kvalitāte ne servisā ne globāli. Tāpat, ka man nav vienalga, ka tādiem kā tev ir balsstiesības.

Transports un īsta ekoloģija.

Divi dažādi skaitļi. Visa problēma, ko tajos saredzi, ka uzrakstīti par tuvu. Bet vismaz tādu atradi, kam piesieties, jo citādi būtu jāatzīst, ka man taisnība. Nez kādēļ pats "freidiski" pievilki klāt tieši Mazdas ciparu. Jo ja pats rakstītu abus manis minētos dīzeļa ciparus (kas bija tikpat tuvu) arguments nesanāktu, jo tu tieši uzsvērtu ka tie ir divi dažādi rādītāji.

Transports un īsta ekoloģija.

Bet dīzeļa siltums vismaz ziemā ir izmantojams auto apkurei, kamēr dabasgāzes elektrostacijā - izpūšams gaisā. Kā tas ciparos samērojams ar dīzeļa ražošanas zudumiem? Kā ar elektropārvades zudumiem, kas, salīdzinājumā ar naftas produktu pārvadāšanu, ir katastrofāli. Vai tas attaisno attiekšanos no pārvietošanas brīvības?

Transports un īsta ekoloģija.

Es rakstu domājošam un lasīt spējīgam. Ne tev.

Transports un īsta ekoloģija.

Lētāka cena man patiktu, bet tā ir tikai tavā aprēķinā. Dzīves sanāk baisi dārgi un vēl nepraktiski. Kaut kas neiet kopā... CO2 reliģijai neticu. Apskatot jautājumu zinātniski, nav nekā ne pārliecinoša, ne pierādīta.

Transports un īsta ekoloģija.

Nu tātad - atpakaļ pie reliģijas. Lētāku cenu diez vai vajadzētu ar varu kādam uzspiest.

Transports un īsta ekoloģija.

Jā, nešaubīgi - tas, kas pārpratīs, tas pēc tava izsmeļošā paskaidrojuma gan tiks apgaismots...

Transports un īsta ekoloģija.

Lieliski, tikai kur tu to siltumu taisies bāzt?! Atceries, ka runa ir par PAPILDUS patēriņu. Ar pašlaik saražoto visiem jau ir silti un mājas vēl tiek siltinātas. Bet tieši elektroautomobīli ziemā ir jākurina ar elektrību pēc siltuma zudumiem, kamēr tieši iekšdedzes auto spēj izmantot pārpalikušo siltumu. Piedevām tik efektīvi, kas vajag vēl autonomo apkuri. Vai tas, ka modernajiem dīzeļiem vajag vēl papildus krāsniņu, lai siltums pietiktu, neliecina par degvielas izmantošanas lietderību tuvu 100%?

Transports un īsta ekoloģija.

Ja jau tik lēti, tad kur problēma? Netaisos pat mēģināt apstrīdēt tavus aprēķinus - taisi tam atsevišķu tofiku vai domā kādēļ cilvēki nemetas skriet pēc tās lētās desas. Šis ir tofiks par ekoloģiju - tad lūdzu - atpakaļ pie ekoloģiskajiem argumentiem.

Transports un īsta ekoloģija.

Kad starpība, kurš tuvāk? Ja nebūtu elekroauto, nevajadzētu pirkt. Pati elektrība neatšķiras - tai nav smaciņa no nepareizās rūpnīcas.

Transports un īsta ekoloģija.

Jā, benzīns lai iedzīvojas, bet tā ir nākotna - diskusija tagadnē bija par dīzeli. Vai tajā tev ir ko apstrīdēt? Latvijā gada griezumā šobrīd elektrību ražojam apmēram tikpat cik patērējam - kad ūdens daudz, daļu eksportējam, kad mazāk, importējam. Vispār, ja precīzi - mūsu HES kaskāde labi palīdz diennaksts ritmā balansēt visu Nordpool tīklu, jo HES nesalīdzināmi ātrāk par jebkuru citu ražošanas veidu ļauj reaģēt uz reālā laika patēriņu. Tomēr uz elektroauto un to radīto papildus patēriņu ir jāskatās nevis reāllaika datos, bet gada kopējā patēriņa griezumā - un tas nozīmē, ka faktiski visi elektrauto būs jābaro ar importa elektrību. Jau no nākamā gada šo iespēju mums nodrošinās divi jaunie Rosatom reaktori (Baltkrievu Astravjeca un Somu Hanhikivi). Atradīsi kaut vienu elektrofanu, kas leposies ka brauc ar krievu atomenerģiju? Diez vai... Tas neierakstās viņa reliģiskajā pārliecībā.

Transports un īsta ekoloģija.

Nav par dīzeli, bet vēl vairāk ko padomāt - Skyactiv benzīnniekam nav NOx problēmas. Mazda Targets 56 Percent Thermal Efficiency With Skyactiv-3 www.thedrive.com/sheetmetal/18037/mazda-targets-56-percent-thermal-efficiency-with-skyactiv-3

Transports un īsta ekoloģija.

The electrical generating efficiency of standard steam turbine power plants varies from a high of 37% HHV4 for large, electric utility plants designed for the highest practical annual capacity factor, to under 10% HHV for small, simple plants which make electricity as a byproduct of delivering steam to processes or district heating systems. (https://www.turbinesinfo.com/steam-turbine-efficiency/) Rekonstrukcijas rezultātā Rīgas TEC-1 elektroenerģijas ražošanas lietderības koeficients ir pieaudzis no 30% līdz 46%. (https://lv.wikipedia.org/wiki/TEC-1) Modern compression-ignition diesel engines dominate the commercial trucking industry with efficient engines that convert about 43%–44% of fuel energy into engine work. (https://theicct.org/blogs/staff/ever-improving-efficiency-diesel-engine)

Transports un īsta ekoloģija.

Nu, kas tad ir? Gribēji parunāt par to, ka ar metānu pilni biroji un sevisos var noregulēt izplūdes gāzes? P.S. Ļoti labi saprotu, kurp velc. Veids, kādā mēģini izrādīt savu viszinību, uzdodot tizlus jautājumus no sērijas "uzmini, ko es iedomājos", ir kretīnisks. Uz visbeidzot - tev nav taisnība - par to varētu tehniski padiskutēt, ja tu izklāstītu savu versiju. Bet to tu nedarīsi, jo baidies no argumentētas diskusijas.

Transports un īsta ekoloģija.

Nemelo draudziņ, nemelo... Nav atbildes ne uz vienu no uzdotajiem jautājumiem. Tas, ka uz katru uzdoto jautājumu tu atbildi ar kaut ko attālināti vai pavisam nesaistītu, nav atbilde uz uzdoto jautājumu. Tāpat šeit - tev jautā kopēju elektropatēriņa pieaugumu valsti gada griezumā, bet tu atbildi par vienu auto uz 100km. Kādēļ? Tādēļ, lai izliktos atbildējis, bet tomēr izvairītos nosaukt ciparus, kuri neierakstās tavā reliģijā. Vai tiešām tev šķiet, ka atbilde uz jautājumu "No kādiem resursiem pēc 10 gadiem plānojam šo enerģijas apjomu iegūt?" ir "To enerģiju kaut kur vajadzēs saražot un pārvadīt." Jā, tieši tā - vajadzēs saražot. Kur un no kādiem resursiem? Par pārvadīšanu jautājumu neuzdevu, jo tā ir sekundāra problēma - pārvades jaudas esošajām līnijām ir ar ļoti lielu rezervi priekšā ražošanas jaudām. "Tomēr tas arī nozīmē, ka iekšdedzes dzinējā nepatērēs 6,7,8 litrus dīzeļdegvielas, benzīna, LPG vai CNG." Nu un? Tam ir jēga tikai tavas reliģijas kontekstā. Kāds tieši ieguvums ir CNG dedzināt tvaika turbīnas griešanai, kam ir aptuveni tāds pat lietderības koeficients, kā dīzelim? Ar Mazdas tehnoloģijām arī benzīna dzinējs iegūst šādu lietderības koeficientu, bet bez NOx problēmas. Kas tev ir iebilstams pret šādu dzinēju?

Transports un īsta ekoloģija.

Cik MWh 40000 elektromobiļu gadā patērēs? Kā tas atsauksies uz Latvijas energobilanci? Kā papildus patēriņš ietekmēs elektroenerģijas cenu biržā? No kādiem resursiem pēc 10 gadiem plānojam šo enerģijas pajomu iegūt? Derētu atbildēt uz šiem jautājumiem, lai nodrošinātu tehnisku diskusiju, nevis vienkārši pārkopēt propagandas rakstu savas reliģijas sludināšanai.

Jauns veids, kā atrast autoservisu internetā servix.lv

Uzmetu aci - platforma un ideja varbūt pat nav slikta, lai gan neesmu pārliecināts, ka tā iedzīvosies, jo tomēr lielākoties pastāv vēlme pēc "sava meistara" vai vismaz "sava servisa". Man pāris reizes būtu noderējusi - ir bijušas elementāras vajadzības, kuras var ātri un vienkārši izdarīt jebkur - svarīgi tikt ātri un tuvumā uz pacēlāja. Tomēr šis nožēlojamais piedāvāšanas veids atgrūž - vai tiešām savus potenciālos uzskata par lohiem? Vai lohus par potenciālajiem klientiem. Varēja taču vienkāŗši uzrakstīt godīgu uzaicinājumu - "Klau - rekur jauna platforma. Ienākat, apskatat, novērtējat." Uzrunātu daudz vairāk.

Transports un īsta ekoloģija.

Kas būs? Tad, kas visu laiku jau IR. Tavā izpildījumā. Tu šo tēmu radiji un pats ))+)(©¢

Transports un īsta ekoloģija.

Izcilas. Izteicu jau pirms jautājuma uzdošanas. Iespējams, saturīga diskusija par konkrēto tēmu. Tikai nevajag ar to piekakāt nesaistītu tēmu.

Transports un īsta ekoloģija.

Auto masu vajag samazināt?! Ar alumīniju? Salīdzini Golf 1 un Golf 8 pašmasas un padomā, kādu daļu no tā pieauguma sastāda visnotaļ labi atkārtoti pārstrādājamais tērauds un kādu citi materiāli. Ja auto masa ir tik kritiska tad nah jāstumj to ārkārtīgi smago ķīmisko atkritumu, nevis tēraudu. Un no terauda dzelzceļa un kuģiem ar jāatsakās, nevis alumīnija lidmašīnām. Un pat ja tā masa ir tik kritiska, tad tā atkal ir pamatojama tikai ar CO2, ko tu pielūdz. Kaut kā visa tava tehniskā diskusijā apiet līkumiņu un atgriežas pie reliģijas.