Precedents? Vai tas nebija jau Krievijas iebrukumi Gruzijā un Ukrainā? Šis ir tikai turpinājums.

Kuba paziņojusi, ka ASV uzbrukumā Venecuēlai bojā gājuši 32 Kubas pilsoņi. Kas viņi bija - naftas ieguves vietu strādnieki, mājkalpotājas vai Kubas militārie instruktori un specdienestu darbinieki? 

Protams, negribu nivelēt cilvēka dzīvības vērtību, bet tur būtu jāskatās, kas tie 40 bija - civilisti, kas gulēja/gāja garām, kad jeņķi mauca laukā pretgaisa aizsardzību vai 40 Maduro armijnieki, kas trāpījās blakus tiem pašiem militārajiem objektiem kurus izsvēpēja pirms helīšu ierašanās.

Tāpat kā krievi par civilistiem sauc gan savus armijniekus, gan civilos kolaborantus, kas piedalās okupēto terotoriju iedzīvotāju represēšanā. Uz JG bija kārtējais "restorāns okupētajā teritorijā", kur tādā vai citā veidā drons nokrita. Man grūti noticēt, ka okupētajās teritorijās civilisti savācas, lai svinētu restorānā, viņi parasti sēž savos kaktos un bez vajadzības laukā neiet, lai netrāpītos ceļā okupantam ar stroķi rokās, caru galvā un šņabi asinīs.

iA eksperdi joprojām neatbild - Kuras tieši cilvēktiesības tas ierobežotu? Kur tās ir formulētas, kas tās garantē?

Jāpalabo - pa helīšiem ir šauts, viens tika bojāts, bet spēja atgriezties uz bāzes kuģa.

Tas, ka nav neviena notriekta helīša, liek domāt vai tas viss nebija jau iepriekš režisēts, lai izskatītos pēc evil USA takes down Maduro, bet faktiski visi jau iepriekš zināja savas lomas un tekstus. Maduro oficiāli ir nolaupīts, formāli nav atkāpies, armija draudēja ka cīnīsies ar jeņķiem-agresoriem - visi saglabāja seju, neviens nav mīkstais, visi malači - ieskaitot Trampu, kurš novadīja SMO paraugstundu un parādīja, kurš ir bāra galvenais kovbojs.

Par Krievijas gaidāmo iebrukumu bazūnēja visi, kam nebija slinkums, bet šeit nekādu noplūžu, nekādu Hegseta dumību un viss čiki-briki? Tiešām, ja? Nu, ja tā, tad ASV joprojām ir spicie džeki, bet putini, mullas un kimi - lohi, kuriem parādīja beisbola nūju.

Bet...kas tad traucē vest to cietušo kaut uz slimnīcu, kaut uz morgu? Uzturi auto kārtībā un tas brauks. Vismaz es tā to saprotu.

Re, Maduro jau sapakots un ir izvests. Gan jau iemainīs krieviem.

Nez vai globāli. Esot teorija, ka armija pāries tautas pusē, kāds ģenerālis veidos pagaidu valdību, bet Maduro dejos un dziedās Imagine kopā ar Janukoviču un Asadu.

Video redzamie Chinuki ved desantu, kas visticamāk palīdzēs arestēt Maduro kuru varēs iemainīt Putinam pret kaut ko noderīgu. ASV vel atcerās Irākas mācību, labi redz krievu paraugu un neiesaistīsies ilgstošā karadarbībā. Maduro nost, un tālāk jau paši.

Kuras tieši cilvēktiesības tas ierobežotu? Ja domā pārvietošanās brīvību, tad tas tā nav - pārvietojies kur gribi. Neviens cilvēks bez auto taču neuzskata, ka ir pārkāptas viņa cilvēktiesības - ej laukā no mājas un ej.

Par konkrēto situāciju - ir pirmā palīdzība pašu spēkiem, ir neapliekamā palīdzība. Ja nu ejam galējībās, tad kas notiek gadījumā kad palīdzētāji tik neprasmīgi pārvieto cietušo, ka slimnīcā tiek secināts ka gaidot mediķus, cietušais nebūtu guvis papildus traumas vai būtu palicis dzīvs?

Protams, ka dzīvojot sabiedrībā, vienmēr ir kādi ierobežojumi. Vieni negrib, lai pieauguši pliki nenāk viņu bērnu tuvumā. Citi grib lai ar auto var braukt kur gribās. Trešie negrib, lai jebkurš var braukt visur kur grib. Kāds grib braukt ar caurām riepām, jo tā ir lētāk un kāds grib samazināt auto radītos izmešus, jo tie rada papildus slodzi medicīnas sistēmai un samazina dzīves ilgumu galvenokārt tiem, kas ne brauc, ne deldē riepas. Acīmredzami, ka visiem nekad nebūs labi - runa ir lielāko problēmu risināšanu ar kompromisu palīdzību, un svarīgi ir pareizi identificēt lielākās problēmas un izvēlēties kompromisus ar mazākajām sekām.

Protams, izrūnīto dirseļu cienītāji sāks aurot cik tas aplam un neatbilstoši ANO cilvēktiesību deklarācijai, un vispār. Jā 🙂

Ek, varētu kāds alkāns vēl pirms JG uzrauties uz patruļu....🥰

Sports vai sporta notikumi? 

Šitto nesauc par offtopiku (anno 2000) jeb spamu? Cilvēki cenšās atvieglot dzīvi citiem, un tad atnāk kāds ar balalaiku un sāk tos izklaidēt - ne lūgts, ne gribēts. Ir tak tēmas visādām herņām jau sazin cik sataisītas.

Par vēlēšanām ir virkne jautājumu, atbildes uz kuriem nav acīmredzamas. Piemēram:

- Kā balsos ukraiņi, kas ir evakuējušies uz citām valstīm, t.sk. tālāk par Eiropu? Vēlēšanu punktu organizācija, apkalpošana, vēlētāju loģistika - kurš un par kādu naudu, kādos termiņos organizēs? Ja ukrainim Eiropā jābrauc 200km ar vilcienu par pilnu cenu, lai novēlētu, vai visi varēs aizbraukt (tas 1 piemērs)?

- Kā balsos ukraiņi, kas ir evakuējušies, t.sk. izvesti piespiedu kārtā, uz Krieviju - brīvprātīgi vai piespiedu kārtā, cik liela būs to iespēja balsot bez ietekmes uz izvēli?

- Kā balsos ukraiņi, kas dzīvo Ukrainā, ja pārvietošanās ir saistīta ar risku veselībai un dzīvībai? Putins ņirdzot solīja, ka vēlēšanu dienā apturēs uzbrukumus (pieņemsim, nebūs gaisa trauksmes), bet vēlēšanas jau nav tā 1 diena. Viņš nešauboties iemauks ar raķeti vēlēšanu iecirknī iepriekšējās dienas  vakarā.

- Okupētais Donbass ir pati rozīnīte - ja notiek vēlēšanas (pieņemsim kā teorētisku iespēju), tad saprotams kāds tur rezultāts ko Kremlis triumfējot vicinās gaisā. Ja vēlēšanas nenotiek, tad Kremlis saka - redziet, Kijeva atzīst ka šīs ir krievijas teritorijas un iedzīvotājus neuzskata par Ukrainas pilsoņiem.

Īsumā, vēlēšanas kara laikā ir kremļa veids, kā vilkt gumiju un ir izdevies iedēstīt to Trampa prātiņā, izmantojot argumentu ka arī ASV WW2 laikā notika vēlēšanas, ērti ignorējot apstākli, ka karadarbība ASV teritorijā notika tālu prom perifērijā, tai nebija masveida raksturs un tā niecīgi ietekmēja civilistu ikdienu (t.i. izņemot bruņotos spēkus).

Plus vēl Tramps ērti ignorē faktu, ka karš WW2 laikā nenotika ASV teritorijā, bet Ukrainas ter. gan notiek. Nu labi, notika gan cīņas uz ASV teritorijas, bet nu jāspēj saskatīt atšķirība.

WWII combat on U.S. territory was limited but real, primarily occurring during the

Aleutian Islands Campaign (1942-1943), the only land battle on North American soil at Attu and Kiska, Alaska, where Japanese forces briefly occupied U.S. soil as a diversion, leading to intense fighting with significant U.S. & Canadian forces.

Tos ķirsēnu apkārtlidotājus vajag sākt radināt pie atvaļinājuma mežā un ierakumos, pašiem noderīgāk un planētai arī labāk. 

Vai nelatvieši arī ko iegūs?

Ko tu vispār sauc par atmazgāšanu. Nodokļu nauda jau ir tīra, kam to atmazgāt.

Acīmredzami tev nav ne mazākās nojausmas, cik bēdīgi Rīgā bija ar DUS skaitu laikos, kad iekšdedzes auto sāka izplatīties. Tolaik neviens nevarēja iedomāties, ka kādreiz tās būs sastopamas katrā lielākā krustojumā.

Stendera iela Mežaparkā, kur jau pusotru gadu stāv zīmes "Dzīvojamā zona", kļuvusi par tranzīta ielu. Lai gan tajā atļauts braukt ar ātrumu 20 kilometri stundā, lielākoties autovadītāji traucoties daudz ātrāk.

Bet ko dara policija, jeb pareizāk, kāpēc neko nedara? Budžeta pildīšanu var apvienot ar noderīgu darbu.

Bet ko saka iAuto? Nepatīk auto, pārvācieties uz laukiem?

Ja Skanste ir vienīgais variants ko saskati, tad ar tevi viss ir slikti.

Dzīvoklim ir savi ierobežojumi, jā. Es teiktu, ka īrēts dzīvoklis ir pat labāks - izvēlies vietu, kas atbilst tavām šībrīža vajadzībām, vietā kas ir tur, kur tev vajag (kādam tas ir meža tuvumā, kādam tuvāk darbam lai nav atkarības no 2 auto, utt.)

Protams, sakārtots īres tirgus ir vēl labāks - ja ir kaimiņš kas maitā dzīvi, pasaki īpašniekam lai tiek galā un ja nav, tad vienmēr ir variants pārcelties, nevis karot ar kretīniem. Jā, nav ideāli, bet kas tad ir ideāli. Sakārtotā īres tirgū bumsī klausītāji un veci perdeļi ar trauslu miegu pēc idejas dzīvo dažādās mājās un īsti nepārklājas. Vācijā normālā rajonā pat kafiju nemalsi ar elektrisko uzparikti 6 no rīta, jo kaimiņš uzsūtīs pārvaldnieku, pēc tam policiju - un to respektē, gribi kafiju naktī, pērc malto vai mal ar rokas dzirnavām kas ir plašā izvēlē nopērkamas.

Centrā jau dzīvo tikai ļoti turīgie (labā vietā) un trūcīgie (kuru piemini) un tie, kam nepatīk svaigs gaiss. Es runāju par dzīvokļu mājām netālu no centra, kur no vienas puses blakus ir kafejnīca vietējiem, no otras tuvu parks, no trešās blakus ir vismaz 2 transporta veidi, takši labprāt brauc jo atpakaļ arī dabūs pasažieri, un apkārt nav kaimiņu karkasa baraku, kur vienā visu dienu grilē gaļu un klausās bumsī, otrā bērni auro uz batuta no rīta līdz vakaram, bet trešajā kaimiņš katru dienu ar šampūnu mazgā krosoveru  blakus tavai sētai.

Cilvēkie iet mazāku izmaksu virzienā. Kāpēc lai saprātīgs cilvēks dzīvotu pļavas vidū, kur ģimenei vajadzēs 2 auto lai normāli izbraukātu kur vajag un varbūt pēc 10-15 gadiem 2km attālumā būs autobusa pietura, ja var dzīvot dzīvoklī kas nav super kvalitatīvs (jaunie projekti lielākoties ir samērā lieli sūdi), bet pilsētas centrs sasniedzams ar sabiedrisko, veikals blakus un ja gribās mežu, uz to var aizbraukt ar īsnomas auto vai citu autobusu?