Kārtot: Augošā secībā
WALA 08.07.2010 18:34

Palaidniex rakstīja:

Viņam jālaiž pa ceļu braucošs fellerists un tas iespejams tikai pa zaļo līniju, jebkura citādāka fellerista pašdarbība ir rupjš 224. noteikumu pārkāpums. Nav svarīgi ietve, nomale vai vēlkaut kas - kamēr brauc pa brauktuvi paralēli art mašīnām - fellers jālaiž, tikko tas uzbrauc uz ceļa perpendikulāri brauktuvei - tas jādara visus laižot

un vēl viens inčīgs punkts

227. Vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu braukšanas trajektorijām un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad, kad tie novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārliecinājušies par drošību.

NU kad vienreiz aizkāps, ka 138. punkts īpaši attiecas uz KRUSTOJUMIEM, un tas ka vellapēdam jebkur citur izlienot uz brauktuves ir jādod ceļš vairs neattiecas uz krustojumu, jo tur ir noteikts tieši tā kā ir noteikts 138 punktā.

Un kā jau teicu ir pajāt ka šāds "pārvietošanās" veids "jāteniski" uz velo no viens ietves uz otru pāri krustam nav atļauts nekur CSNā. Nedevi vellapēdistam ceļu - avārija - viss - tu esi vainīgs !!! Vellpēdistam protams var izteikt stingro rājienu un atņemt "kompeti", bet no likuma un APK viedokļa nebūs pat iespējams sodīt !!!!

Kamēr autovadītāju varēs brīvi drāzt visos caurumos.

WALA 08.07.2010 18:27

Palaidniex rakstīja:

Nu jā viņi drīkst tikai pa ietvi, gājēju ceļu utt

Nav jau rakstīts, ka citur atļauts...

Nē nu nav tur vārds TIKAI, tur ir minēts ka pa minētajiem CSN speciāli definētajiem "objektiem" drīkst pārvietoties tikai tad ja netraucē gājējus, bet pa jebkuru citu ceļa, pļavas utml. daļu, tajā skaitā brauktuvi - nekas viņus neierobežo (vismaz ne šajā CSN punktā)!!!

WALA 08.07.2010 18:21

Palaidniex rakstīja: nu nez -

ar skrituļotājiem norādīs, kur vispār viņiem atļāuts

17. Pārvietoties pa ietvi, gājēju ceļu, gājēju un velosipēdu ceļu vai nomali, izmantojot skrituļslidas, skrituļdēļus u.tml. sporta vai atpūtas inventāru, atļauts, ja tas netraucē pārējos gājējus.

Tātad speciāli norādīs, kur uz ceļa tie drīkst parādīies, nu tie visi ar sporta inventāru...

Citur uz ceļa - sanāk nedrīkst...

NU pareizi, bet tak "ietve, gājēju ceļš, gājēju un velosipēdu ceļš vai nomale" nav gluži tas pats kas pa brauktuves labo malu, un aprakstītajiem virzieniem krustojumā kā tas ir vellapēdistu gadījumā !!!

WALA 08.07.2010 18:19
Palaidniex - tagad es tev personīgi saku - teorija saka ka vallpēdists ievērojot noteikumus nevar šķērsot krustojumā brauktuvi no vienas ietves uz otru( un te es tev piekrītu 100%) , taču tas absolūti nemaina 138 punkta būtību ka autovadītājam to "kukaini uz riteņiem" kas tur atrodas ir jālaiž, jo vadītājs šķērso vellapēdista ceļu un trajektoriju netakarīgi no tā pa ko tieši tas "kukainis" pārvietojas - ja vien tas ietilpst ceļa definīcijā !!!!
WALA 08.07.2010 18:14

HIPPY rakstīja:

Nu nepārkāpj CSN – tad jau arī visi skrituļotāji pārkāj

Skrituļotājiem nav norādēs par to kā pārvietoties pa brauktuvi, ceļu utml. -līdz ar ko tie nevar neko pārkāpt tieši attiecībā uz šāda veida/virziena krustojuma šķērsošanu !!!

Bet vellapēdistam škērsojot krustojumā brauktuvi no viena trotuāra uz otru netiek ievērots punkts 224. par to kā viņam ir atļauts braukt pa ceļu, ietvi, brauktuvi un krustojumos !!! Tur Palaidniex ir 100% taisnība.

WALA 08.07.2010 17:46
t.i. runa par sodu neesamību no APK viedokļa protams ir attiecināma uz vellapēdistu ( kaut kā jamais vārdiņš kaut kur pazuda iepriekšējā postā)
WALA 08.07.2010 17:45
Palaidniex - tavu spriedelējumu var tazīt par loģīsku, tacu tas nekādi joprojām neattiecas uz 138. punktu.

JO 138 punkts regulē jebkura tr-ta līdzekļa nogriešanos krustojumā, kamēr otrs tevis citētais punkts regulē tikai to kā velosipēdistam pārvietoties pa ceļu, brauktuvi vai ietvi un arī krustojumu - bet tikai tad ja tu brauc ar velo !!!

Tā kā iepriekš jau pie gājēju pārejām noskaidrojām ka APK neparedz tikpat kā nekādus sodus par CSN pārkāpumiem, tad faktiski nekas nevar traucēt velosipēdistam pārkāpjot noteikumus braukt no trotuāra uz trotuāru krustojumā.

Savukārt autovadītājam ir regulējums par braukšanu krustojumā un ar to viss ir izteikts.

Tas ir gandrīz tas pats kas ar gājēju pāreju- formāli velosipēdists pārkāpj CSN ( par to sodu viņš nevar saņemt vai ari diezgan viegli var izlocīties !!!!), bet šajā gadījumā vadītājam ir noteikts ka tam ir jālaiž vellapēdists un nekādi spriedelējumi tālāk te nelīdz !!!

WALA 08.07.2010 17:19

Palaidniex rakstīja:

Nu ja, pēc likuma - man jālaiž gājējs kurš šķērso brauktuvi, Ja no trotuāra nobrauc fellerists, tad viņš arī šķērso brauktuvi. Jālaiž ir tikai ceļu šķērsojošais gājējs.

un braucošais velosipēdists, kura ceļu tu šķērso - tātad, kurš brauc pa brauktuvi un kurš krustojumā neizbrauc uz brauktuves lai to šķērotu, bet brauc taisni pa brauktuvi kopā ar citiem transporta līzekļiem...

Ceļš ir ceļš un brauktuve ir brauktuve, vai tu tajā pantiņā redzi "brauktuvi" vai "ceļu" ierakstītu ???

WALA 08.07.2010 17:16

Pirmais rakstīja: 138 punktā nav CEĻŠ csl izplatnē, jo tas ceļš visiem ir kopīgs

"...kuru ceļu viņš šķērso.... " ir domātas satiksmes dalībnieku trajektorijas, nevis brauktuve kopā ar ietvēm

Kaut gan pat ja tajā teikuma būtu rakstīta ceļa vietā trajektorija - ko tas maina - NEKO, jo nogriežoties autovadītājs šķērso konkrēto lisapēdista trajektoriju !!!

WALA 08.07.2010 17:11

Pirmais rakstīja:

138 punktā nav CEĻŠ csl izplatnē, jo tas ceļš visiem ir kopīgs

"...kuru ceļu viņš šķērso.... " ir domātas satiksmes dalībnieku trajektorijas, nevis brauktuve kopā ar ietvēm

Forši ka tu tā domā bet no CSL viedokļa vari pamatot.

P.S. Es neesmu tik stulbs kā reizēm izliekos - es spēju saskatīt arī caurumus, bet formāli pieejot tam kas ir rakstīts - nu kurā vietā var izlobīt to ko tu apgalvo !!!

WALA 08.07.2010 17:03

Palaidniex rakstīja:

Nu te varētu sanākt, ka nogriešoties pa labi ir jālaiž tikai tas fellerists, kurš brauc pa ietvi... Jo te minēts tas fellerists, kurš nešķērso brauktuvi.

Vai arī ja fellerists brauc pa to pašu brauktuvi (brauc vienā joslā ar Tevi), jo citādi viņam pēc definīcijas nobraucot no trotuāra arī jāšķērso brauktuvi...

No kā to spried tajā pantiņā nekas nav teikts par velosipēdista priekšrocībām !!! Vēlreiz uzsveru ka te ir tikai teikts ka citiem tr-ta līdzekļu vadītājiem ir jālaiž gājēji, un ka jālaiž vellapēdisti pokuj pa ietvi vai brauktuvi, pa barjeru žonglējoši vai citādi "izpildošies" ( t.i. pa jebkuru no tām lietām kas ir pēc definīcijas ceļa daļa)

Man jau apnika - vairs neatkārtošu.

WALA 08.07.2010 16:58

Palaidniex rakstīja:

Wala - no šī izriet, ka ar auto var braukt arī pa saliņām, trotuāriem utt kā vien ienāk prātā, jo tas pēc šīs definīcijas arī ir ceļš...

Errr, nu tak neslinko palasi definīcijas pirms posto:

CSN:

1.8. brauktuve - ceļa daļa, kas paredzēta transportlīdzekļu braukšanai. Ceļam var būt

vairākas brauktuves, kuras norobežotas ar sadalošajām joslām vai barjerām;

================

1.23. ietve - ceļa daļa, kas paredzēta gājējiem. Ietve piekļaujas brauktuvei vai ir atdalīta

no tās;

Un visur kur ir norādīta autovadītāju braukšana nav runa par ceļu bet par joslām vai brauktuvi. Netaisi demagoģiju !!!

WALA 08.07.2010 16:44
NU Palaidniex - vai tu lasi arī kādreiz ?!?!?

Izvilkums no CSL:

3) ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas). .... bla bla

=======================

Izvilkums no CSN 12 sadaļas "Braukšana krustojumos":

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem,

kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

=======================

Nu kas te vēl nav saprotams, ir pilnīgi pajāt kuram ir kādas priekšrocības vai nav, te ir teikts ka ir jālaiž un basta !!!!

WALA 08.07.2010 16:34

Pirmais rakstīja:

WALA rakstīja: .....Un neatkarīgi no tā vai lisapēdists brauc pa ietvi vai trotuāru - tu kā autovadītājs nogriežoties šķērso lisapēdista ceļu, trajektoriju utml.

paga paga...

lai velosipēdists brauc pa ietvi.....

gājēju pāreja nav ietve un nav arī ietves turpinājums vai tamlīdzīgi.

gājēju pāreja taču ir brauktuves daļa, par ko bazars?

Te gan jāpiezīmē ka izsakot minēto teikumu esmu safisies rakstībā - tur bija jābūt rakstītam :

".... vai lisapēdists brauc pa ielu vai trotuāru ....", bet nu labi tas nemaina kopējās domas būtību.

WALA 08.07.2010 16:00
Un lai pilnīgāka tā info tad te būs ceļa definīcija no CSL:

3) ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts,

šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales,

sadalošās joslas un saliņas). Ceļa kompleksā ietilpst ceļš, mākslīgās būves (tilti,

satiksmes pārvadi, tuneļi, caurtekas, ūdens novadīšanas ietaises, atbalsta sienas un

citas būves), ceļu inženierbūves (pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu pieturvietas

un paviljoni, bremzēšanas un paātrinājuma joslas, transportlīdzekļu stāvvietas, atpūtas

laukumi, veloceliņi un ietves, ceļu sakaru un apgaismojuma līnijas un citas

inženierbūves), satiksmes organizācijas tehniskie līdzekļi (ceļa zīmes, luksofori,

signālstabiņi, aizsargbarjeras, gājēju barjeras, vertikālie un horizontālie ceļa

apzīmējumi un citi tehniskie līdzekļi)

=========================

Tātad arī ietve ir ceļa daļa !!!

WALA 08.07.2010 15:57

spainis rakstīja:

Ja velosipēdists brauc pa ietvi, tad šķērsojot krustojumu, viņam nav priekšroka attiecībā pret automobili, kas krustojumā nogriežas un viņu trajektorijas krustojas. Punktā ir minēts gājējs, kas ŠĶĒRSO brauktuvi, bet par velosipēdistu tas nav rakstīs.

Attiecīgi velosipēdista priekšroka krustojumā ir TIKAI gadījumā, ja viņš brauc pa brauktuvi blakus automašīnai un krustojumā automašīna sadomā griest pa labi. Tikai šajā gadījumā velosipēdistam ir priekšroka krustojumā. Pārējos gadījumos velo palaiž auto. Ja velo brauc pa ietvi, tad viņam mašīna krustā ir jāpalaiž.

Vai es par to ar tevi strīdos, ka velosipēdam nav priekšroka no viņa kā velosipēdista viedokļa -NĒ !!!

Es saku ka no autovadītāja viedokļa tev ir JĀLAIŽ tāds riteņbraucējs, kaut viņam nav priekšroka !!! Vai tiešam ir tik grūti saprast šīs nianses !!!

WALA 08.07.2010 15:32

spainis rakstīja: >>WALA

Nogriežoties ceļš jādod gājējam, kas šķērso brauktuvi, vai velosipēdistam, kura ceļu tu šķērso, nevis velosipēdistam, kas šķērso brauktuvi. Ja Velosipēdists brauc pa tavu joslu tajā pašā virzienā un tu griezies pa labi, tad tev viņš ir jāpalaiž, ja viņš šķērso brauktuvi uz kuras tu griezies virsū, tad velosipēdistam ir jāpalaiž tevi. Velosipēdistam ir jāpalaiž tevi arī situācijā, kad tu nogriežoties šķērso veloceliņu.

Piedod bet no CSN viedokļa KRUSTOJUMS ir īpašs gadījums, un šis īpašais gadījums ir ietverts punktā kuru iepriekš citēju. Un neatkarīgi no tā vai lisapēdists brauc pa ietvi vai trotuāru - tu kā autovadītājs nogriežoties šķērso lisapēdista ceļu, trajektoriju utml.

Tas ka jebkuram tr-ta līdzekļa vadītājam izbraucot uz ceļa no kaut kādas blakusteritorijas ( par tādu no lisapēdista viedokļa būtu uzskatāma arī ietve) ir jādod ceļš tiem kas brauc pa "ceļu" nekādi nemaina speciāla

noteikumu punkta par krustojumu nozīmi !!!

spainis rakstīja:

Pie kam klasiski šādā situācijā kad ir diviem tr-ta līdzekļiem nosacīti vienādas "priekšrocības" vai arī attiecīgi ierobežojumi - "taisnība" ir tam kurš atrodas pa labi !!!

Veloceliņš arī ir CSN īpašs izdalīts gadījums - tādēļ ir tā kā tu apgalvo, bet krustojums - ir pavisam cits izdalīts gadījums !!!

WALA 08.07.2010 14:36
Palaidniez - tikai nepārproti šie nav vispārīgi notiekumi kas attiecas uz visām iespējamā vellapēdista izbraukšanas vietām uz ceļa, tie attiecas tikai uz KRUSTOJUMIEM !!!
WALA 08.07.2010 14:31

Palaidniex rakstīja:

Tas viss strādā, kamēr lisopēdists nav zem riteņiem...

Kamēr brauc pa ietvi vai veloceļu - izbraucot uz ielas velosipēdistam NEKAD NAV PRIEKŠROKA!

Tas tiek traktēts kā transportlīdzekļa uzbraukšana uz brauktuves...

Tu manā citātā kaut kur vispār redzi pieminētus kaut kādus īpašus izdalītus gadījumus par ietvēm utml. attiecībā uz velosipēdistu ??? Tiešām REDZI !!!

Ja tu vadi auto tad tev ir jālaiž arī vellis, tas nekas ka no velosipēdista viedokļa iespējams sanāk ka arī ir jādod ceļš, tā kā tiek izbraukts uz brauktuves - bet tās ir lisapēdista un CPista "finansiālās" attiecības.

Nevis tavas un lisapēdista - TEV IR JALAIŽ !!!

WALA 08.07.2010 14:20

Palaidniex rakstīja: [

Vadītājam nogriežoties ir jālaiž tikai pa brauktuvi braucoši velosipēdisti, kas brac gar trotuāru vienā virzienā ar mašīnu. Pretējā virzienā pa brauktuvi gar to pašu trotuāru tie braukt nedrīkst,.

Kā arī šķērsojot ielu ar ričuku nobraucot no trotuāra - priekšrokas NAV!

Ko tu neteiksi:

Izvilkums no CSN - Braukšana krustojumos

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

-------------

Nekur nekas nav minēts ka kā īpaši tiek šķiroti lisapēdisti kuri pārvietojas pa ietvi !!! Palabo mani ja es kļūdos !!!

WALA 08.07.2010 14:05

anonimikis rakstīja: ir tādi regulējamie krustojumi, kuros zebra nav uzzīmēta. līdz ar to tur formāli neattiecas noteikumi par gājēju pārejām. Kā ta nu sanāk tādos?

Kas tur kam sanākt - tad vispār nav nekādu jautājumu, jo autovadītājiem nogriežoties tāpat vienmēr ir visi jālaiž (gājēji un vellapēdisti).

WALA 08.07.2010 14:02

TDIOTS rakstīja: Nu nau nekad fizikji un matemaatikji ( pat vissvissizcilaakie pasaulee ) tikpat izcili tautsaimnieki . Taa nekad nau bijis un schwaki waj buus

Piekrītu, bet ja ir tādi dulburi kā Nasing Spešals, tad atvainojiet bet viens "ciparu kalps" būs n-reiz labāks.

TDIOTS rakstīja:

Pirmo republiku radija/vadija juristi/tautsaimnieki nevis fizikji/sportisti . Tikwajtaa , tikliidz Tchakste nomira , saakaas beigu gals , liidz Kulmanis nesariikoja puchu un nesadewa wisiem tirzeejiem/warjugaam 3,14zdi .

Toreiz , trumpe azotee , bij Kulmanis . Waj tagad taac ir ?? xvz , bet LV ir vajadziiga, tautas veeleeta, Prezidentaala virsvara , jo aktieru/sportistu un vienkaarshi zagligu pi daru saima sevi ir pieraadijusi kaa pilniigu xu jetu . Un tajaa zinjaa Gruutupam ir pilniiga taisniiba ( un pouxj kaac vinjsh citaadi ir riebeklis ) .

Valsts pirmssākumos ir jēga kad valsti vada juristi - jo ir jāveido likumdošanas bāze, bet kad tā jau ir puslīdz pieņemama - juristiem pārvaldīt valsti vienkārsi nedrīkst dot !!!

Atkārtot KUlmaņa darbību arī ir absolūti nepiemēroti mūsdienās, un līdz ar to varu nodot viena cilvēka rokās ir stulbākais ko mūsdienās varētu izdarīt !!!

BET tas ka mums nav vajadzīgi 100 liekēži arī ir fakts !!!

Es tā vietā piedāvātu modeli kad 100 liekēžu vietā nāk tie paši rajonu/reģionu vai kā viņus tur tagad sauc priekšsēdētāji un lemj tos jautājumus kas tagad ir Saeimai. Komisijās strādā nevis vēlētās "pakaļas" bet gan nozaru profesionāļi utt.

WALA 08.07.2010 13:17
Ak jā protams neiztrūkstošs komponents krīzes radīšanā ir "prāta nepietiekamība" un vajās matemātikas zināšanas !!!
WALA 08.07.2010 13:14
Mans piekrist Jugashvili viedoklim.

Vienīgi vēl varu piebilst ka 20 gadu cikls ir apmēram pietiekoši lai iepriekšējās dziļās krīzes lietas neviens banku vadībā vairs neatcerētos un mieºīgu sirdi ukāptu uz tā paša grābekļa - tādēļ šādas krīzes ir un būs , un to "pēc definīcijas" nosaka cilvēka naudas un varas kāre !!!

WALA 08.07.2010 12:42

Sretsked rakstīja: Tāpēc ,kur problēma,ka patērātājam vulgaris elektrība maksā 2x dārgāk kā lielajai rūpnīcai vai slimnīcai??

Vai arī lai liek abonēšanas maksu, kaut kādu latu vai divus, kurš nav jāmaksā no kaut kādas jau izdevīgās patēriņa summas X.

Bet tam nav laika, jābīda shēmas un jāpērk mājas

Es te nerunāju par konkrēto mūsu ekonomikas īpatnējo situāciju, es runāju par hipotētisku biznesa modeli. Tu taču arī nesmērētu savas kurpes purvā, ja tavu kūdru pirktu pa 100kg/gadā !!!

Lasītākie raksti

Jaunie raksti