Lietotāja "Bradypus" atbildes

Manā paziņu lokā šobrīd, cik zināms, visi nevakcinētie veseli, bet strauji pieaug vakcinēto saslimušo skaits. Tā, protams, nav nekāda reprezentatīvā izlase, bet tāpat interesanti.

Nē, testus prasa veseliem nevakcinētajiem un pieskaita slimajiem, ja tests ir pozitīvs, savukārt vakcinētajam ir jābūt jau kārtīgi slimam, nevis "ar iesnām", lai kāds viņam uzmanību pievērstu.

Nākas atkal tupi muldēt, lai neatzītu, ka vakcinētie inficējas uz nebēdu un tādi arī vazājas riņķī bez ierobežojumiem. Ak jā - nav jau tā statistika īsta - tikai pretējā virzienā, jo vakcinētie netiek vienlīdz testēti. Attiecīgi starp vakcinētajiem ir ievērojami mazāks konstatēto inficēšanās gadījumu rādītājs.

Tu jauc lietas. Ilgtermiņā tev ir taisnība. Bet īstermiņa spēja izdzīvot, piemēram, atslēdzot elektrību uz dažām dienām, laukos ir daudz augstāka - tu acīmredzot neesi iedomājies, ka notiks pilsētā, piemēram, pie -20 sniegputenī, paliekot bez elektrības.

Ja strādā kaut kādā kaktu kantorī ar nekvalificētiem darbiniekiem, tad jau var draudēt cilvēkiem. Bet pakaļa iestāsies citur. Kritiskajā infrastruktūrā. Cilvēki, kas zin, ka bez viņiem viss apstāsies un tik īsā laikā viņus aizstāt nevar, nebaidās no atlaišanas. Būs ļoti interesanti, kā tas pavērsīsies. Piemēram, jārēķinās, ka sadales tīklam uz rudens vētrām nebūs, kas līnijas uztur un līniju elektriķus nevar tik viegli aizstāt. Vadība panikā, bet uz valsts kapitālsabiedrībām atlaišana ir spēkā pilnā mērā, bez iebildēm - tā kungi ir izlēmuši.

Un kurš nodarīs? Nevakcinētie aplaižot vakcinētos?

Ignorē to, ka SPKC saslimstības dati un Polijas dati parāda, ka dzīšanās pēc vispārējas vakcinācijas ir muļķiba vai politika. Valdība pilda Dr Fauci noteikto kārtību - ko ASV tieši tikpat agresīvi uzspiež demokrāti tur, kur ir pie teikšanas. Muļkības pēc, vai izpildot norādījumus - jautājums sekundārs. Ja pareizāk ir vakcinēt riska grupu, tad tas ir jādara. Un jāmeklē iespējas to izdarīt, ja uzticība ir ar meliem saķakarēta. Nevis jādara kaut ko citu tikai tāpēc, ka vajadzīgo izdarīt nevar. Ierobežojumi nav stulbi pēc definīcijas un tas, ka piesauc "vienmēr kādam liksies", sakidri parāda tavu vēlmi pateikt, ka tie ir pareizi, tikai kādam (kurš ir otrās šķiras plebejs) liekas stulbi. Brīvības rukums NEBŪS atgūstams "pēc trača". Jā, atsevišķu elementu atcelšana notiek, bet paliek ne tik redzamas lietas, kas ir neatgriezeniskas. Sākot ar taustāmiem normatīvajiem aktiem, kas palielina varnešu pilnvaras un beidzot ar sabiedrības transformāciju, sadalot to varai lojālajā elektorātā un tautas ienaidniekos. "Pēc tam visi baigie gudrinieki". Nu tad patin bildi atpakaļ un redzēsi, ka man bija taisnība no paša sākuma, tajos jautājumos, kas jau ir "retrospektivi izmainījušies". C19 ir salīdzināms ar gripu, nevis "desmitiem reižu bīstamāks". Ticamākais cēlonis ir laboratorija. Kolektīvā imunitāte ar vakcīnām nav sasniedzama. Es to pateicu pašā sākumā - bet "profesionāļi" tikai retrospektīvi vai pat vēl turpina noliegt. Kas ir svarīgi? Atsķirt cīņu ar Covid no varas grābšanas tā aizsegā.

Nevis vārdam, bet tavai vēlmei ignorēt lietas, ka ir patiesi svarīgas, lai tik spētu attaisnot savu propagandu.

Protams, ka "nesaprati". Mana doma ir un paliek, ka cilvēkam pašam ir tiesības lemt par savu dzīvi, nevis kādam citam to ir jālemj viņa vietā. Un tas, kā tu šo ignorē, gribot lemt par citiem, skaidri parāda, ka tu DALI cilvēku augstākos (kas var lemt) un zemākos (kam jāpakļaujas).

Nākamais līmenis - vakcinēts un vakcināciju atbalstošs cilvēks jau ir kļuvis par "hiperantivakseri". Nekādu objektīvu argumentu jau pašiem sen vairs nav - tikai propagandas materiāli.

"vakcinēto un saslimušo cilvēku īpatsvara rādītājs vienmēr jāvērtē kontekstā ar vakcinācijas novērsto Covid-19 gadījumu skaitu sabiedrībā kopumā" Nu un kā tad tiek noteikts tas vakcinācijas novērsto gadījumu skaits? SPKC grafikā ir redzama skaista sezonalitātes līkne, kurā vakcinācijas ietekmi redzēt nevar. Kurš ir gatavs paskaidrot metodiku?

Raimond, ko darīt?! Ķīnieši ogles dedzina, bet es jau gandrīz tev noticēju, ka zaļā enerģija pasauli izglābs... m.db.lv/zinas/energijas-krizes-mazinasanai-kina-uzdod-par-teju-100-miljoniem-tonnu-palielinat-oglu-ieguvi-504815

Klau, atkal uz ad hominem velc? Patiesība nav atkarīga no manas izglītības.

Ļoti jēla... Vakcinējot 100% ar vakcīnu, kas nepasargā no inficēšanās un izplatīšanas, nekas netiek apslāpēts. Un vīruss turpina mutēt spēcīgāka nēsātāja vidē - sasniedz to pašu 50% mirstību, atlikušie nespēj vairs saražot vakcīnu. Bez vakcīnas vīruss kļūst letāls un suga izmirst. Tavs ideālais scenārijs.

Pag, tad tai vecmāmiņai jāļauj mirt, bet jāvakcinē jaunieti, kuram risks ir niecīgs? Vai kāds īsti ir tavs piedāvājums? Kādu vēl absurdu sāksi stāstīt? Un interesanti, ka tas piemērs ir ar diviem trīsdesmitgadīgiem puišiem, kas joprojām dzīvo pie mammas un gandrīz nemaz neiet ārā. Izklausās pēc ideāla dzīvesveida, vai ne - noteikti, ka viņi ir ārkārtīgi veselīgi un nekādi netrāpītu riska grupā pēc veselības stāvokļa, nevis plika vecuma.

Jā, protams - ne viss ir tik "plakani, vienkārši un homogēni", tiklīdz kāds iedomājas apšaubīt tavu "pareizo" un visnotaļ "plakano, vienkāršo un homogēno" konceptu, ka viss notiek tikai sabiedrības interesēs, zinātniski pamatoti apkarojot briesmīgu vīrusu. Un jā valsts rīcībai nav jāpielāgojas vājakajam līmenim - sargājot cilvēkus pašus no sevis. Bet to dara. Kadēļ? Tādēļ, ka tas ir ceļš uz varu - ievēli mani un es tev ļaušu nedomāt veselus četrus gadus. Ak jā - patiesībā - nedomāt vispār - jo arī tajā dienā jāklausa tam, ko saka propaganda.

1. vari nemeklēt. Trial dati tieši tādi arī ir - tikai tev ir piemirsies, ka trial dati nozīmē pētījumu ierobežotos, vienādos apstākļos. Dzīvē nāka klāt daudz citu faktoru - tad, kad parasts pilsonis būs tik apzinīgs, ka nevazāsies apkārt ar "tikai iesnām", bet izolēsies gultā un tās ārstēs tikpat nopietni, kā tas, kurš, nevakcinēts, ir saslimis smagi, varēsi attiecināt tos trial datus uz reālo dzīvi. Bet tu pats labi saproti ka tā nenotiks. 2. "Izslimošana = vakcinācijas analoģija". Nopietni? Kādēļ tad izslimojušie tiek pieskaitīti nevakcinētajiem? Kādēļ man pēc slimošanas, esksistējot antivielām, lika vakcinēties, bet pēc vakcīnas antivielas drīkst nebūt? Ar šo tu grauj pašus pamatus pastāvošajai kārtībai un faktiski piekrīti tam, ko es saku visu laiku - sargāt/vakcinēt riska grupu un atcelt ierobežojumus pārējiem - lai izslimo un kļūst līdzvērtīgi vakcinētajiem. Kādēļ tas netiek pieļauts?

neatkariga.nra.lv/komentari/bens-latkovskis/360235-karastavokla-politiskas-sekas-var-but-pavisam-negaiditas

Nu tā nopietni - pa punktiem, kas ir tas, kādēļ nevarētu ticēt. Nu tā - atšķirībā no Fauci un Perevoščikova, kas ir jau pieķerti apzinātos melos, bet kurus piesedz tie propagandas mēdiji, kam tavurpāt jātic.

Nu tad varbūt ir laiks pievērsties tām riska grupām? Vakcinējot tos, ko nevajag, vai pavisam maz vajag, situāciju atrisināt nevar. Vakcinēts jaunietis nevakcinētai vecmāmiņai ir padarīts tikai bīstamāks.

1. Nepamatots apgalvojums. 2. Nē nav pofig - ja stipros padara vēl stiprākus, tie spēj radīt un pārnēsāt agresīvākas mutācijas, kas atkal jau apdraud vājākos pat tad ja tie ir vakcineti. Asimetrisku (atšķirīga saslimšanas un riska aizsardzība) vakcīnu ir jālieto asimetriski - t.i. TIKAI riska grupām, nevis visai sabiedrībai.

Es nevakcināts izslimoju Covid 2-3 dienās. Pazīstamā vakcinētā medmāsiņa - vairāk kā nedēļu un smagākā formā. Nepastāv tāda tieša korelācija, ka vakcinētie slimo īsāku laiku. Bet tas, ka cilvēkiem patīk pusslimiem vazāties riņķī ir izplatīta parādība. "Tautai jāzin, ka pēc vakcīnas arī var slimot un izveseļoties." Pareizi. Tautai jāzina arī, ka vakcinētie var izplatīt vīrusu un aplipināt citus. Tautai jāzina, ka vakcīnas pozitīvais ieguvums ir neapšaubāms tikai riska grupām. Pašu, nevis sabiedrības labā. Un tad, kad tauta šo zinās un propaganda pārstās melot, cilvēki sāks ticēt un vakcināsies tie, kam to patiešām vajag.

1. Nē. Ne tik vienkārši. Atkarīgs no vecuma u.c. faktoriem. Bet kopumā apgalvojums tuvs pareizam. 2. Ir kaudze rīcību, kas ietekmē visu veselības aprūpes sistēmu. Ir jābūt argumentam, kas vienu izceļ pār pārējām. To neviens nespēj sniegt. 3. Tukša muldēšana. Vakcinēts potenciāli vazājas riņķī pusslims, nevakcinēts guļ un ārstējas. Ilgumam nav nekādi definēti cipari - atkal jau potenciāli ilgās var slimot tas, ka slimo viegli, bet neārstējas. 4. Nē tā nav teorija. Tā nav iespējamība. Tās ir virusoloģijas pamatzināšanas - vīrusa visefektīvākā mutācija ir tā, ar kuru tas visvairāk var izplatīties - t.i. lipīgs, ilgstošs, bet nenogalina. Agresīva mutācija mirst kopā ar tās nesātāju. Vakcīna, kas padara nēsātāju izturīgāku, dod iespēju izdzīvot agresīvākai mutācijai. Esmu savakcinējies. Neesmu ne sajuties brīvs ne baudu kādas īpašas priekšrocības - principā neatbalstu diskriminējošus pasākumus un noteikti nejūtu dzīves baudu no pārākuma, darot kaut ko tādu, kas tautas ienaidniekiem demonstratīvi ir liegts, tadēļ izvairos to darīt. Tas lai paliek mērgļiem un varas pakalpiņiem.

Un kā tu pats rēķini? Urā! Upuru skaits ir samazinājies. Jostas tātad labas. Bet vai esi parēķinājis, kā ir uzlabojusies satiksmes organizācija, infrastruktūra, auto tehniskais stāvoklis u.c. faktori, kas to visu ietekmē? Vai tikai vienkāršoti izrauj to no konteksta un attiecini uz jostām, kad to sagribas. Bet pretējā virzienā vispār negribi padomāt - kā ir, kad tās jostas paanalizē pašas par sevi. Tas pats ar ķiverēm - vai nav ienācis prātā, ka jebkurā profesija, t.sk. celtnieka prasības saprātam ir pieaugošas - arvien vairāk modernas tehnikas un tehnoloģiju ar kurām "džamšuti" vienkāršī nav spēīgi tikt galā, tādēļ to īptsvars ir būtiski samazinājies - attiecīgi ietekmējot arī darba drošību, neatkarīgi no ķiveru obligātuma? Jautājums retorisks - protams, ka nav, jo tu visus "zemākos" uzskati par muļķiem, kuru vietā tu un vara labāk zinās ko darīt. Ir tikai viena diena reizi četros gados, kad šie cilvēki drīkst kaut ko izlemt patstāvīgi. Un nešaubīgi viņi to izdarīs saprātīgi un pārdomāti, nevis propagandas vadīti, jo taču ir pieraduši un spēj domāt patstāvīgi. Vai tā?