Lietotāja "Bradypus" atbildes

Jālasa ir likumi nevis infografikas un nozīme ir policijas interpretācijai, ja likums kaut ko nepasaka līdz galam. Lūk Ruks skaidri pasaka: "Divu mājasaimniecību atrašanās vienā automašīnā tiks interpretēta kā pulcēšanās, par ko ir paredzēta atbildība līdz pat 2000 eiro." (Atceries, ka mājsaimniecības jēdziens NAV nekur definēts). www.la.lv/ruks-sobrid-ir-speka-aizliegums-pulceties Jā, viņš savos uzskatos un interpretācijā atkāpjas no tā, kas likumos IR definēts - braukšana uz/no darbu NAV darba pienākums. Bet tāpat ir diezgan absurdi, jo tiem pašiem cilvēkiem nav aizliegts kopā braukt sabiedriskajā transportā jebkurā citā nolūkā. Un kāds ir kopsavilkums? Policijas priekšnieks skaidri pasaka, ka policija pēc savas brīvas interpretācijas, piemēros sodu līdz 2000 Eur. Tas ir OK?

Jā, robeža ir skaidri definēta jau sen - nokļūšana uz/no darbu NAV darba pienākums un netiek ieskaitīts darbā nekādā kontekstā. Attiecīgi ari liegums vienā automašīnā braukt cilvēkiem no dažādām mājsaimniecībām ir spēkā. Sodi par šī noteikuma pārkāpšanu tiek piemēroti un cik man zinams, policisti nav diezko piekāpīgi. Par krāsu sabiezināšanu - tu vari mainīt formulējumus un grozīt situāciju kā gribi, bet tas būtību nemaina - policistam (arī CP) ir ierocis un tiesības to pielietot pret tevi. Tas, ka praksē līdz pielietošanai nenonāk, jo cilvēki pakļaujas ātrāk, apzinoties šos u.c. paredzēto represiju draudus vai vienkārši ir akli likumpaklausīgi, pēc būtības nemaina faktu, ka prasība tiek piemērota, piedraudot ar ieroci. Un sākotnējais jautājums bija par to, kādēļ Raimonds vairāk satraucas par to, ka kāds varētu nopietni uztvert kāda komiķa (kuram nav nekādas varas uzspiest vai pat uzklausīt savu viedokli) tiekto, nekā par to, ka varneši pieņem absurdas prasības, kuru zināšana un izpilde ir obligāta. Minēt, ka var mēģināt policistiem izskaidrot un tie sapratīs, ir vēl absurdāk - cik tālu tu esi gatavs degradēt tiesiskumu? Jau tā nevienā NA nav definēts "mājsaimniecības" jēdziens un strikti ņemot visi policijas līdz šim piemēroti sodi ir tiesiskā patvaļa, jo nav pamatoti ar normatīvā akta pārkāpumu. Esam spēruši lielu soli policejiskas valsts virzienā. Bet par to jau nav jāsatraucas, vai ne? Galvenā problēma, ka kāds varētu Žigi uztvert nopietni...

Tu, nabadziņ, iepriekš čīkstēji, ka es no tevis slēpju argumentāciju. Tad nu, lūdzu, tagad izvērsti - un paskaidro tikpat izvērsti, ar argumentiem, nevis personālijām, kas ir nepareizi manā argumentācijā. Varnešu aktieri ir izlēmuši, ka diviem kolēģiem ir aizliegts doties uz darbu vienā personiskajā automašīnā, bet tie paši kolēģi kopā ar vēl citiem cilvēkiem drīkst doties uz darbu vienā sabiedriskajā transportlīdzeklī. Ja kāds atļaujas uzskatīt, ka šāda situācija ir absurda un tai nav nekāda epidemioloģiska pamatojuma un tomēr brauc uz darbu ar savu auto, kopā ar kolēģi, policists ar ieroci pie sāniem ir tiesīgs šādu rīcību pārtraukt, izmantojot jebkurus līdzekļus, t.sk. dienesta ieroci, ja situācija attiecīgi eskalējas.

Ieteikumus netusēt viņi tiešām ievēroun inficētajiem ir visādas iespējas citus neaplipināt. www.raillynews.com/2020/02/train-pushers-in-japan-subway-at-work/ Tev laikam nav ne mazākā nojausma, cik atšķirīgi ierobežojoša ir kaut vai 2m metru distancēšanās prasība latvietim un japānim.

Varētu būt, ka varnešu fani tomēr to neuztver kā "teātri", bet gan pa tiešo, kā COVID apsolūto patiesību vai vismaz to, ka katri jaunie ierobežojumi ir epidemioloģiski pamatoti un tautai ir paklausīgi jāizpilda. Kādēļ tevi vairāk satrauc ko dara kāds komediants, kurā iespējams klausās bariņš cilvēku, kas nespēj atšķirt satīru no realitātes, nevis tas, ko dara politiķi, kuru "teātris" tev tiek uzspiests ar ieročiem?

Protams, ka tur bija "kļūdas". Žiga teātris ir satīra par varnešu teātri, nevis infektoloģiju. COVID ir un nav teātris - t.i. COVID, kā vīruss, protams eksistē, bet satīra ir par politisko teātri, kas ap to ir sacelts.

Un tajā intervijā viņš arī stāstīja par to Žigi, kas ir "skatuves" tēls - tiešām ir tik grūti atšķirt aktieri no lomas? Kādu filmu dzīvē vispār esi redzējis? Vai samulsina tas, ka skatuves tēlam ir tāds pat vārds? Ja tā, tad nekādā gadījumā neskaties filmu "Džimlai rūdi rallallā" - vispār sajuksi prātā.

Esi kādreiz kaut ko par aktieriem un skatuves tēlu dzirdējis? Zini - ir tādi cilvēki, kuri tēlo dažādas lomas. Daži pat diezgan labu naudiņu saņem. Iespējams būsi pārsteigts, bet arī, piemēram, Rovans Atkinsons ir diezgan gudrs, un nav gluži tas pats, kas Mr. Bean.

Kautkātā :D Palika garlaicigi - naivi cerēju, ka ātrāk izlaidīs.

Nē, nu, it kā jau var saprast to manavakcina.lv jēgu. Ne visu naudu var atmazgāt caur sistēmai lojāliem ārstiem. Bet, nu, tāpat par nodokļu maksātāju naudu. P.S. Jūtos labi. Nevienu šausmīgo blakni nejutu. Mani gan brīdināja, ka varu nomirt un pēc slimošanas var būt ilgstošas sekas. Nu jā, pēdējais gan mazliet ir - jūtu krietni lielāku "pavasara nogurumu", nekā citu gadus. Pat pēc tās zimeas, kurā izslimoju kaut ko pēc pazīmēm atbilstošu koviidam. Bet varbūt tas ir tapēc, ka ir uzspiests nenormāls un neveselīgs dzīvesveids, kādu parasti nepiekopju.

Katrs redz, ko vēlas. Nekad neesi prasījis detalizētāk izskaidrot kādu no argumentiem, bet tikai runājis par ticību un personālijām, kas acīmredzot ir tava pieeja pasaules uztverei. Diskusijās ar Raimondu esmu mēģinājis argumentus izvērst, bet bezjēdzīgi, jo viņa argumentācija aprobežojas ar šauriem no konteksta izrautiem faktiem un absolūtas nevēlēšanās izskatīt plašākas kopsakarības.

Nē, tā ir tikai tava "ticīgā" interpretācija, jo nespēj iedomāties, kā iztikt bez ticēšanas. Es vispārīgi aicinu neticēt, bet analizēt - un tas attiecas arī uz maniem secinājumiem. Nekad un nevienu neesmu aicinājis ticēt vai apgalvojis, kas mana analīze ir nekļūdīga - tieši otrādi - labprāt uzklausītu arī analītiski argumentētus viedokļus, kas spētu norādīt uz kļūdām, diemžēl pretī tiek liktas tikai ticīgo dogmas, nevis atšķirīgi analītiski secinājumi.

Protams visu argumentāciju visvieglāk var pārvērst absurdā, paziņojot tādas frāzes kā "pašrocīgi izanalizējis visu visumu". Protams, jebkurš saprot, ka tas nav iespējams. Tikai atkal atšķirība atkal ir būtiskajā - es neesmu izanalizējis "visu visumu", bet gan tikai tēmas, kas mani interesē un kurās man ir radies personīgajā analīzē balstīts viedoklis un es nejaucos tēmās, kurās varu tikai atgremot kādu citu autoritāti vai vēl siktāk - vienkārši kaut ko sagrābstītu, jo virsraksts izklausijās sensacionāls.

Vienmēr un visu var pārvērst par personālijām - no tā nav iespējams izbēgt, bet pamēģini saprast atšķirīgo divos personāliju formulējumos: 1) šī pieeja, manuprāt, ir pareiza, tādēļ es to izmantoju priekš sevis un aizstāvu publiski. 2) šī pieeja ir mana, tādēļ tā ir pareiza un tādēļ es to aizstāvu publiski. Abos gadījumos ir runa par "manu pieeju", bet ir būtiska atšķirība cēloņsakarībā. Un izrietošais jautājums - ko tu pats vari pateikt par cilvēku, kas aizstāv viedokli, kuram pats nepiekrīt - t.i. par to iedomāto tēlu, kuram neeksistē "MANS pareizais viedoklis"?

Nu redz - es mēģinu noformulēt tavas attieksmes vispārīgo pieeju (neanalizēt, bet ticēt) un teikt, ka šāda pieeja NAV pareiza. Bet tu pliki pārēj uz personālijām, jo pats labi zini, ka mana pieeja (analizēt, nevis ticēt) tomēr IR pareizāka, tādēļ nedrīksti iekļaut to MANA/TAVA salīdzinājumā.

Var netērēt laiku katram tirliņam, bet vienkārši uz vārda ticēt tiem izvēlētajiem tirliņiem, kam kaut kādu iemeslu dēļ šķiet pareizāk - lielākoties tas notiek kaut kāda informācijas burbuļa sabiedrības spiediena dēļ. Un tā veidojas elektorāts, kas balstās kaut kādā ticībā, nevis objektīvā informācijas izvērtēšanā, kura nešaubīgi prasa piepūli un laiku.

Paskaties spogulī. Tas jau sen ir noticis un tu neesi pat pamanījis.

Gudrs cilveks, savdabīgs komunikācijas veids un liels sekotāju skaits. Vai neredzi paralēles ar politku un vēlēšanām? Vai nevar gadīties tā, ka kaut kāds "attiecīgais kontingents", kuru tu nicini, patiesībā izlemj, kas būs pie varas un lems par tavu dzīvi?

Jāpieņem likums par labāku likumdošanu. Jāpieņem likums par labākas likumdošanas likumu. Jāpieņem likums par labākas likumdošanas likumdevēju labāku likumību. Jāpieņem likums!

Laikam esi palaidis garām komunisma lomu un hronoloģiju ASV politikā un sabiedrībā - ja ne savādāk - noskaidro, piemēram, cik gadus politikā ir Bērnijs un kurā gadā viņš savu "medusmēnesi" pavadīja PSRS.

Diemžēl ir cilvēku kategorija, kas nespēj aptvert, ko nozīmē sakopta vide un estētika. Un diemžēl viņiem šo dzīves uzskatu ir iespējams uzspiest cietiem - saskrāpēt un apdauzīt svešu auto, uzpūst ar baloniņu kādu ķēpājumu uz svešas mājas, izdauzīt spuldzīti vai salauzt soliņu parkā. Un gandrīz pilnībā šī metalitāte iet kopā ar komunistisku domāšanu - ka viņiem viss pienākas par to vien ka ir piedzimuši.

Kaut kādus niekus bērnam esmu pamēģinājis nopirkt - kvalitāte atbilst cenai. Kaut kur pa vidu starp Wish un Ali ir Banggood. Bet ja grib kvalitatīvas lietas, tad tomēr Ali, meklējot lielos tirgotājus ar labām atsauksmēm.

Tieši otrādi - komunisti neciena privātīpašumu un atbalsta tā bojāšanu - īpaši, ja īpašums ir tāds, kas komunista skatījumā padara īpašnieku par tautas ienaidnieku. Ja redzēšu, ka kādam stāvvietā dauzi sānus, nešaubies, ka tiksi pie video, kas noderēs arī CP, lai noformētu aizbēgšanu no notikuma vietas, ja izvēlēsies aizbēgt no atbildības.

Ne nu.. Liet no sūdiem iegūtu ūdeni laikam tagad ir modē. www.bbc.com/news/technology-30709273