Lasītāja "JP5" jaunākie 30 komentāri

Tātad neko mainīt nav nepieciešams?

Viss ir kārtībā?

Nav vērts sākt ar sodīšanu, ja pamats nav sakārtots!

Haoss rodas no izveidotās pusjoslas, kas sašaurina pašu joslu un kopumā vadītājos tiek radīta stresa pilna satiksme!

Nevienam uz šī ceļa nav ērti!

Vismaz viens šeit saprot par, ko iet runa!

Paldies ir vieglāk, ja saproti, ka ir cilvēki, kas saprot lietas nopietnību!

Par ko labprāt dzirdētu skaidrojumu no idejas autora?

Par kādu ideju iet runa?

Kas par dīvainu veidojumu?

Lasu komentārus un nesaprotu, vai tiešām tik neskaidri tas ir uzrakstīts!

Problēma ir nesakārtotā satiksmes plūsma ar pus joslu!

Tā pus josla pie ceļa no Rīgas uz Ainažiem nekam neder un ja godīgi, tad padomājiet kāpēc uz tā notiek tik daudz negadījumu!

Nepārtraukta līnija joslas malā ieviestu skaidrību satiksmē nenotiktu automašīnu plūsmas dalīšanās abās pusēs, visi vadītāji mērotu mierīgu ceļu, kā to dara piemēram Igaunijā.

Ja Jums ir tikai interese izliet žulti, tad turpiniet tādā pat garā!

Skaidri saprotu, ka nevienam neinteresē kādas problēmas risinājums, ja tas neskar viņu personīgi!

Es par to, ja sakārtotu pusloslu par joslu, tad atrisinātos daudzas braukšanas problēmas un mūsu Latvijas autovadītāji uzvestos atbilstoši līniju marķējumiem, kas ir vienādi visā Latvijā!

Gadi ir pagājuši un izjūtot kāda satiksme ir šajā ceļa posmā, salīdzinot ar kaimiņu valstīm, tā ir stresaina automašīnu plūsma tie, kas brauc ar tālām gaismām, elpo pakausī un apdzen paļaujoties uz to, ka pretī braucošais pabrauks malā, pats neievērojot, ka mala pretī braucošajam to te atļauj, te neatļauj ir pilnīga traka situācija!

Atliek vien novēlēt braukt un baudīt braucienus, protams nožēlojot, ka nesaskatāt to, kas vienkārši būtu uzlabojams!

Pārvērst pusjolu, kas ir tāda pašaura par normāla platuma joslu un izveidot normālu ceļu, kas ir raksturīgs Latvijas ceļiem!

Abos virzienos normāla platuma joslas ar ceļa nomalēm!

Tas dotu situācijas uzlabojumu šajā ceļā!

Negadījumi samazinātos, bet galvenais beigtos nervozitāte auto vadītāju attieksmē braucot, kas ir radīta ar nepareizu ceļa izveidi!

Paldies iAuto par publikāciju!

Redzu, ka rakstu nav sapratuši, vai arī pārāk daudz vienaldzīgo!

Šī ir tikai viena lieta, kur mums iedzīvotājiem uzkrauj un mēs maksājam, nesam savu krustu!

Neviens nav gatavs risināt vai vismaz atbalstīt lietas, kas ir jāsakārto, jo kādam tas ir izdevīgi!

Ar nožēlu jāsaka, ka īstie profesionāļi nelasa iAuto, vai arī tādu vairs nav daudz, jo pārvadājumu kompānijas Latvijā iznīkst!

Vienam vērsties PRET Saeimu jau nu galīgi nav vērts!

Tev ir laiks un nauda, lai papildus atkārtotai skatei vēl dotos uz Miera ielu apstrīdēt cilvēcisko faktoru!

Pilnīgi piekrītu!

Automašīnai ir jābūt labā tehniskā stāvoklī!

Jā viens inspektors bremžu caurules novērtē ar 2, tajā pat laikā nav konstatēta bremžu šķidruma noplūde, bremžu diagnostikas sistēma uzrāda visu normas robežās.

Automašīna ir normālā tehniskā stāvoklī, bet ar novērtējumu 2 man ir praktiski jānovērš trūkumi!

Iebraucot servisā ar vērtējumu 2 - stipri korodējis bremžu cauruļvads!

Meistars veic bremžu cauruļvadu tīrīšanu no apaugumiem un nosaka, ka problēma nav tik traka un cauruļvadi ir lietošanas kārtībā!

Atgriežos uz atkārtoto apskati, kur cits inspektors apskata bremžu caurules un ieliek vērtējumu 0 - apskate bez trūkumiem.

Man par pirmo vērtējumu 2 bija jātērē laiks, papildus izdevumi un jāmaksā 15.Eur par atkārtoto apskati!

Kas beigās sanāk, vērtējums CSDD bija neadekvāts, kā rezultātā man bija papildus nevajadzīgi tēriņi un pazaudēts laiks, jo CSDD TEHNISKĀ APSKATE PAR DAUDZ BALSTĀS UZ CILVĒCISKO FAKTORU!

Šeit arī vēršu uzmanību uz to, ka ir jāpārskata vērtējumu nozīmīgums!

Ja man būtu ielikts vērtējums 1 es tāpat apmeklējot servisu pārbaudītu bremžu cauruļu stāvokli un vajadzības gadījumā veiktu remontdarbus, bet man to nevajadzētu veikt piespiedu kārtā un maksāt par atkārtoto apskati!

Uzskatu, ka vērtējums ar atzīmi 1 var balstīties uz inspektoru, bet vērtējums 2 un augstāk ir jābalsta uz mērierīču rādījumiem, kurus uzskatāmi izskaidro inspektors!

Savukārt izmantojamām mērierīcēm ir jābūt atbilstoši sertificētām un kontrolētām pēc to paredzētajām normām!

Visām mērierīcēm jābūt izietām sertifikācijas pārbaudēm, ko inspektoram pēc pieprasījuma ir jāuzrāda klientam!

Ļoti svarīgi būtu, lai CSDD pārskata vērtējumu izlikšanu un samazina inspektoram likt vērtējumus, kas ir apšaubāmi, balstīti uz cilvēcisko faktoru!

Ja vērtējums ir tāds, kas liek atgriezties uz atkārtotu apskati tam jābūt pamatotam, piemēram bremžu cauruļu gadījumā: bremžu diagnostikas stends uzrādīja normu, inspektors neatrada bremžu šķidruma noplūdi, tad nedrīkst likt vērtējumu 2, jo tas ir balstīts uz cilvēcisko faktoru!

VALSTS NOTEIKTĀ NETAISNĪBA PRET IEDZĪVOTĀJIEM PAGARINOT VADĪTĀJA APLIECĪBAS DERĪGUMA TERMIŅU CSDD!

Ja runa ir par vadītāja apliecības derīguma termiņa pagarināšanu, tad kāpēc jārunā par auto svaru atšķirībām, medicīnisko izziņu, apskati, 95 kodu un citām lietām, kas nav saistītas ar konkrēto jautājumu!

Šajā ziņā runa ir par to, ka valsts nevienlīdzīgi iekasē naudu no cilvēkiem par vienu pakalpojumu- vadītāja apliecības derīguma termiņa pagarināšanu, tādējādi lobējot CSDD, jo tieši viņi ir patiesā labuma guvēji, jo profesionāļiem autovadītājiem liek divreiz biežāk nekā pārējiem autovadītājiem mainīt vadītāja apliecību!

Kas ir vienkārš dokuments, kurā norādīts ar kādu transporta līdzekli vadītājs drīkst piedalīties satiksmē!

Vadītāja apliecība ir apliecinošs dokuments, kas nekādu drošību nerada, kā atrunājas CSDD un Tiesībsargs.

Kā rezultātā profesionāļi ir spiesti divreiz biežāk apmeklēt CSDD, maksāt divreiz pret vienu, tērēt savu laiku divreiz pret vienu vairāk par dokumentu, kas nedod neko vairāk, kā tikai apliecinājumu tam ar kādu transporta līdzekli var pārvietoties vadītājs!

Tādā veidā valsts Saeima ir aplikusi profesionāļus ar papildus tēriņiem attiecībā pret pārējiem vadītājiem tā gūstot ienākumus bez pamatojuma!

CSDD, Tiesībsargs atsaucās uz Saeimas noteikto, ka tas ir saistīts ar drošību!

Kad jautāju ar kādu, tad abas iestādes pasūta mani uz Saeimu, jo tie redz ir pieņēmuši tādu lēmumu!

Ne CSDD, ne Tiesībsargs nav pildījuši darbu, lai es dzīvotu labklājībā, jo tieši viņiem vajadzētu sakārtot šos jautājumus, jo Saeima pieņem lēmumu, ne bez CSDD līdzdalības, savukārt Tiesībsargs birojam nevis mani jāsūta uz Saeimu, bet pašiem jāsakārto šis jautājums, lai es saņemtu vienlīdzīgu pakalpojumu cilvēkam!

Neviens neko nedara, bet man jāmaksā dubultā, laiks jātērē dubultā, enerģija jātērē dubultā!

Profesionāļi autovadītāji iegūst savas vadītāja apliecības vairāk mācoties autoskolās, papildus kārtojot 95 kodu par to maksājot, vairāk apmācību stundas un tērējot enerģiju vairāk, tas jau ir ieguldījums tajā, ka viņi ir ieguvuši profesionāļu vadītāju apliecību!

Ja ir vēlme aplikt profesionāļus, kas strādā savā profesijā algotu darbu ar papildus nodokļiem, tad tam nav jābūt par vadītāja apliecības derīguma termiņa pagarināšanu!

Ja ir vēlme celt profesionāļu drošību, tad jau arī pārējo vadītāju drošība ir jāceļ pat vairāk, jo saņemot vadītāja apliecības profesionāļi ir vairāk stundas pavadījuši teorētiskās un praktiskās nodarbībās plus 95 koda kursi!

Tad, ja runa iet par drošības celšanu vispirms jāliek autovadītājiem papildus autoskolu apmācībām iziet drošas braukšanas apmācību 333 trases poligonā, kas dotu ļoti labu ieguldījumu satiksmes dalībnieku drošībā!

Ja tik un tā ir vēlme profesionāļus vairāk kontrolēt, tad medicīnisko izziņu, 95 kodu strādājošajiem profesionāļiem likt kārtot biežāk, bet ne vienkārši par vadītāju apliecības derīguma termiņa pagarināšanu prasīt dubultā!

Gribas, lai CSDD un Saeima atbild par kādu drošību viņi runā, kad liek man profesionālam autovadītājam maksāt dubultā, tērēt savu laiku dubultā attiecībā pret pārējiem autovadītājiem?

Lai oficiāli atbild Tiesībsargs vai tiešām netiek pārkāptas cilvēka tiesības saņemt vienlīdzīgu pakalpojumu pagarinot vadītāja apliecības derīguma termiņu?

Lūdzu neesiet vienaldzīgi, jo es cenšos norādīt uz to, ka katram savs darbs ir jāveic godīgi un pilnvērtīgi!

Tādā veidā ceļot valsts un cilvēku labklājību!

Pilnīgi piekrītu!

Automašīnai ir jābūtūt labā tehniskā stāvoklī!

Jā viens inspektors bremžu caurules novērtē ar 2, tajā pat laikā nav konstatēta bremžu šķidruma noplūde, bremžu diagnostikas sistēma uzrāda visu normas robežās.

Automašīna ir normālā tehniskā stāvoklī, bet ar novērtējumu 2 man ir praktiski jānovērš trūkumi!

Iebraucot servisā ar vērtējumu 2 - stipri korodējis bremžu cauruļvads!

Meistars veic bremžu cauruļvadu tīrīšanu no apaugumiem un nosaka, ka problēma nav tik traka un cauruļvadi ir lietošanas kārtībā!

Atgriežos uz atkārtoto apskati, kur cits inspektors apskata bremžu caurules un ieliek vērtējumu 0 - apskate bez trūkumiem.

Man par pirmo vērtējumu 2 bija jātērē laiks, papildus izdevumi un jāmaksā 15.Eur par atkārtoto apskati!

Kas beigās sanāk, vērtējums CSDD bija neadekvāts, kā rezultātā man bija papildus nevajadzigi tēriņi un pazaudēts laiks, jo CSDD TEHNISKĀ APSKATE PAR DAUDZ BALSTĀS UZ CILVĒCISKO FAKTORU!

Šeit arī vēršu uzmanību uz to, ka ir jāpārskata vērtējumu nozīmīgums!

Ja man būtu ielikts vērtējums 1 es tāpat apmeklējot servisu pārbaudītu bremžu cauruļu stāvokli un vajadzības gadījumā veiktu remondarbus, bet man to nevajadzētu veikt piespiedu kārtā un maksāt par atkārtoto apskati!

Uzskatu, ka vērtējums ar atzīmi 1 var balstīties uz inspektoru, bet vērtējums 2 un augstāk ir jābalsta uz mērierīču rādījumiem, kurus uzskatāmi izskaidro inspektors!

Savukārt izmantojamām mērierīcēm ir jābūt atbilstoši sertificētām un kontrolētām pēc to paredzētajām normām!

Visām mērierīcēm jābūt izietām sertifikācijas pārbaudēm, ko inspektoram pēc pieprasījuma ir jāuzrāda klientam!

Ļoti svarīgi būtu, lai CSDD pārskata vērtējumu izlikšanu un samazina inspektoram likt vērtējumus, kas ir apšaubāmi, balstīti uz cilvēcisko faktoru!

Ja vērtējums ir tāds, kas liek atgriezties uz atkārtotu apskati tam jābūt pamatotam, piemēram bremžu cauruļu gadījumā: bremžu diagnostikas stends uzrādīja normu, inspektors neatrada bremžu šķidruma noplūdi, tad nedrīkst likt vērtējumu 2, jo tas ir balstīts uz cilvēcisko faktoru!

Ne pa tēmu esat uzvilkušies draugi!

Te mazliet papildus par ko runāju:

VADĪTĀJA APLIECĪBAS derīguma termiņa atjaunošana (CSDD) notiek netaisnīgi!

Tādā veidā no profesionāļiem (C,D,E) kategoriju vadītājiem prasot dubultus tēriņus attiecībā pret (A,B) kategoriju vadītājiem, jo profesionāļiem vadītāja apliecība tiek pagarināta uz 5 gadiem, pārējiem uz 10 gadiem!

CSDD uz šo atbild, ka tas ir drošības nolūkos!

Kā arī to, ka to ir noteikusi Saeima!

Cilvēku tiesību birojs atbild, ka palīdzēt nevar, jo nesaskata pārkāpumu uz vienlīdzīgu pakalpojumu cilvēkiem!

Nosūtīja mani uz Saeimu!

Šajā gadījumā skaidri saskatāms, ka vadītāja apliecības derīguma termiņš nekādi neietekmē drošību, jo ir dokuments, kas norāda ar kādiem transporta līdzekļiem drīkstu braukt.

Šeit saskatu to, ka Saeimas, CSDD un Cilvēku Tiesību birojs negrib strādāt un pildīt savus pienākumus uzlabot valsts un tās iedzīvotāju labklājību!

Ja viņi katrs savā vietā pildītu savu darbu, tad mans vadītāja apliecības derīguma termiņš neatšķirtos no pārējiem vadītājiem!

Vadītāja apliecība ir vienkāršs dokuments, kas norāda ar kādiem transporta līdzekļiem vadītājs drīkst pārvietoties!

Vai Jūs domājat citādi?✌