Lasītājs jautā: ir gājēju pāreja vai nav? 26

Kameer neviens tur nav notriekts- gaajeeju paarejas tur nav.

Dazreiz liekas baisi, cik mēs esam neizdarīga un izlaidusies tauta. Krāsojam iela tikai tad kad atbrauc ļoti augsti ārzemju viesis. Smiekli nāk atceroties Buša gaidīšanu. Tāpat kā padomju laikos , krāsoja un tīrija visu kas redzams, pat zāli krāsoja z

Jūrmala taču ir lauki, vismaz pēc Jūrmalas domes ēkas tālāk ir gluži kā Pampāļos, tie nav vienīgie brīnumi! :)))

viena pati zebra arī ir gājēju pāreja, zīme nav obligāta!

Bet nodilusi zebra?

Arsmenam taisnība!

Ziime celja malaa ir (vismaz tajaa pusee, kur liinijas padilushaakas), taapeec nav ko chiiksteet. Notrieksi gaajeeju, iesi cietumaa.

Skatoties uz ceļa apzīmējumiem, tīri teorētiski tur nav pāreja, jo marķējums neatbilst standartam. Attiecībā uz zīmi - godīgi sakot, nezinu, kā tur ir ar tām ceļa pusēm. Viens piemērs - izbraucot no apdzīvotas vietas šad un tad nākas redzēt, ka zīme ar sarkano svītru ir kreisajā ceļa pusē (piestiprināta tiem pašiem stabiņiem, kur pretējā virziena zīme par apdzīvotas vietas sākšanos), nevis labajā, un to visi vienalga uzskata par darbojošos. Varbūt kāds var izskaidrot, kā tur ir ar tām pusēm?

Ziimeem jaabuut abaas pusees kopaa ar normaalu markeejumu, taa ,ka to nevar uzskatiit par paareju :) Bet nu jaapiekriit Arsmens :)

R99 par zīmēm jāskatās CSN (cik atceros jābūt abās pusēs), bet tik un tā taisnība pirmajam un iepriekšējam postam pirms tavējā.

R99, vari tacu to nepareizaja puse uzstadito apdzivotas vietas beigu zimi nenemt vera un turpinat braukt uz 50 :)

Mums autoskolā skaidroja (sen gan tas bija), ka zīmes abās ceļa pusēs iezīmē gājēju pārejas robežas. Tā kā šajā gadījumā ir tikai viena zīme, tad gājēju pāreja ir, bet ļoti šaura. :-)

Nu kas tur ko strestot, tik grūti palaist gājēju?

Nav runa par gājēja palašanu, ja vadītājs spēj saskatīt krāsas atliekas vai zīmi. Ziemā zebru var nededzēt un pretējās puses zīmi vai aizsegt fūra, kas pēc noteikumiem drīkst apstāties tūlīt aiz pārejas.

Latvijaa ir taa, kameer viss ir labi, tikmeer iereednji un atbildiigaas instances jau neies izraadiit iniciatiivu un kustinaat savu peecpusi....

Nu, tas vēl nav tik traki, ja salīdzināt ar www.traffic.lv/traffic/Cases/010/010a.html un ar www.traffic.lv/traffic/Cases/012/012a.html un ar www.traffic.lv/traffic/Cases/021/021a.html :)

Vot tur tiešām nevar saprast - IR vai NAV.

Es citā vietā samaksāju 25Ls par apdzīšanu uz gājēju pārejas. Tur bija tikai "zebra", bet nebija zīmes "gājēju pāreja". Pēc tam paskatiījos noteikumos, ka gājēju pārejām obligāti jābūt zīmei "gājēju pāreja". Zebra var būt un var nebūt. Tomēr kas samaksāts samaksāts. Noteikumus esmu gandrīz aizmirsis.

1.21. gājēju pāreja - brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 530. un 531.ceļa zīmi un (vai) 931.ceļa apzīmējumu un

paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei;

Tātad pieteik ar ceļa zīmi vai zebru - abiem nav jābūt!

Ir, nav, nu gan jautaajums, ja tev kaads pateiks, ka taa NAV paareja, tad tu ko dariisi, brauksi virsuu cilveekiem, kas tur paraadiisies uz celja? Auns, reaals.

Off topic, bet par zimju iezvietosanu.

Musu majas seta uzlika "kjiegjeli" ar piezimi,ka "iznjemot ar caurlaidem",bet mes par to vispar neko nezinam.

Ta ka zimes liek visi,kam nav slinkums.

JA IR ZIIME IR GAAJEEJU PAAREJA!!!!

Nu skaidrs, ka cilvēks tiks palaists, ja viņš tur ies pāri ielai un tā vienīgā zīme būs labi redzama. Bet ja aiz tās zīmes būs nostājies kāds smagais (kas ir atļauts) un no pretējās puses braucošais to neredzēs + arī marķējums nav labi pamanāms + tas braucējs tur brauks pirmo reizi un nezinās par tādas pārejas esamību? Kurš būs vainīgs?

Starp citu, ir standarti, kurā pusē ceļam tiek izvietotas ceļazīmes. Un Latvijā tas ir labajā ceļa pusē (ar pavisam sīkiem izņēmumiem).

R99 [?] 27.04.2006 11:05

------------------------------------------

No sāpju viedokļa cietējs noteikti būs gājējs kurš brien pāri ielai nepārliecinoties vai auto apstāsies..., bet no CP viedokļa vainīgs vadītājs. Gājēju pāreja tur ir, neviens to nav atcēlis, zīme nozagta - bet CSNegadījumā vienalga vainīgs vadītājs, jo ja nejēdz nenobraukt gājēju, tad vainīgs esi (citreiz brauksi uzmanīgāk. Piekrītu, ka nav taisnīgi ciest kautkādu idiotu dēļ, kuri nejēdz zīmi uzlikt un zebru atjaunot, bet tā nu tas ir.

Nu gluži jau tā nav. Ja kaut kur ir nozagta zīme, tad par tās neievērošanu nevienu sodīt nevar. Tieši zīmes esamība nosaka vai tur/nav gājēju pāreja. Ja zīmes nav,uz ceļa skaidra apzīmējuma nav, tas nav saredzams- piemēram sniega dēļ, tad nav arī pārejas. Ja kād gājēju paņems uz kapota, tad var droši iesniegt pretenziju ceļu uzturētājiem, jo no viņu nekārtīgās rīcības šim likās, ka gājēju pāreja ir, bet vadītājam, ka nav.

>199594. viesis

Zīmju izvietošanas standarti uz tevi kā autobraucēju neattiecas, šajā gadījumā ir kā zebra, tā arī gājēju pārejas zīme un tur vispār diskusijām nav vietas. Par zebras redzamību, diez vai kaut kur ir noteikta pieļaujamā nodiluma pakāpe (savādāk mani varbūt arī nupat uzkrāsota neapmierinās - nav varbūt pietiekami koša), tas domājams, paliktu tiesas kompetencē, - t.i. būtu atkarīgs no tā, kas esi tu un kas notriektais. :)