Nu, un cik tad esi nopelnījis? Vai arī savos 40+ gados vēl tikai plāno pelnīt?

Vai arī tu tiešām nopietni tici tam, ka ar sociālajām iemaksām, ko cilvēki tagad maksā, pie pašreizējās politikas pietiks, lai tevi vecumdienās uzturētu?

Sakars tāds, ka, jo vairāk no Latvijas aizbrauc cilvēku, jo mazākas iespējas tev sagaidīt pensiju un nodzīvot mūža pēdējās dienas kā cilvēkam pieklājas, un ne tikai - arī normālu veselības aprūpi, sakarīgus ceļus un visu pārējo, jo vienkārši nav, kas maksā nodokļus. Nav nodokļu, nav pensiju. Ko tad tu domā, Dombrovskis no savas kabatas maksās? Vai bankas no saviem resursiem? Vai arī valsts mūžīgi aizņemsies? Cilvēki vai nu sēž uz minimālajām algām, jo, kolīdz uzrādīs lielākus ienākumus, tā viņiem tos atņems bankas un tiesu izpildītāji, vai arī ir notinušies uz ārzemēm. Un tiņas joprojām. Pats nupat rakstīji - lai tikai tie nodokļu maksātāji tiņas prom, lai maksā un uztur UK ekonomiku, nav jādomā, kā viņus dabūt atpakaļ un noturēt cilvēkus šeit. Jo reti kurš nepiekrīt diviem scenārijiem attiecībā uz pensijām pie pašreizējās situācijas - vai nu pensiju samazināšana vai arī pensijas vecuma celšana. Pavisam nesen gāja runa par to, ka pensijas vecumu pakāpeniski cels līdz 75 gadiem. Domā, tik ilgi nodzīvosi? Pie pašreizējās pārtikas un visādām zarazām, ko ikdienā lietojam...

Nu, primitīvi runājot, viens no faktoriem varētu arī būt. Tikai starpība tā, ka ne jau naftas cenas pazemināšanās izsauca krīzi, bet krīzes rašanās izsauca naftas cenu pazemināšanos, jo sāka rukt pieprasījums.

Starp citu, viens ekonomists (neatceros vairs, kurš tieši) 2008. gadā dēļ naftas cenu kritiena prognozēja Krievijas defoltu.

Kādi ir šasijas numura pirmie 3 simboli?

Gribētos redzēt, vai tu tā teiksi, kad pienāks pensijas gadi...

Bet tu tā arī neatbildēji uz jautājumu - vai cilvēkam, kurš, nu labi, stulbuma dēļ zaudējis visu, kas viņam ir, plus vēl palicis bankai parādā piecciparu vai sešciparu skaitli, vajadzētu godīgi norādīt savus ienākumus, lai par tiem, kā te pirmais saka, baņķieris un tiesu izpildītājs varētu braukt katru gadu ar jaunu džipu un mīļākais pirkt mikrosunīti? Un ko TU PATS darītu attiecīgajā situācijā?

Piekrītu, bet tas, kurš tur jau 2 gadus ir nostrādājis un ir puslīdz uzņēmīgs cilvēks, arī no melnstrādnieka statusa būs ārā. Brauc atpakaļ tie, kas tur nostrādā 3-6 mēnešus. Citi ķepurojas un izķepurojas.

Tā ir demagoģija. Es domāju, no banku puses, ka, redzies, kredīti būtu baigi dārgie un ar min. 40% pirmo iemaksu. Ja ASV deva un dod, kāpēc lai nedotu šeit? Starpība ir tā, ka bankas dotu apdomīgāk, jo labāk apzinātos savus riskus, līdz ar to nebūtu burbuļa, kā rezultātā nebūtu tik strauja NĪ cenu krituma, kā, savukārt, rezultātā, bankām uz papīra nebūtu tik lieli zaudējumi. Jā, kredīti būtu dārgāki, bet arī ziepes būtu mazākas.

Tikai tāds mazs sīkums - tāds ļautiņš diezvai pēc tam gribēs atgriezties šeit, jo redzēs, ka to naudiņu viņš tīri labi varēs nopelnīt arī tur. Un, pat ja arī būs vairāk jārunā, apbižojiens uz valsti būs tik liels, ka ar katru nodzīvoto dienu tur mazināsies iespēja, ka viņš kādreiz atgriezīsies šeit. Un vēl, part tiem pāris gadiem, ko viņš tur būs novālējis vistu fermā, viņš no šejienes darba tirgus aprites būs ārā un pēc tam šeit būs grūtāk normālu darbu atrast.

Tādu demagoģiju tagad bankas dzen. Tikai interesanti, kā tad tās pelnītu naudu? No komisijām par elektrības maksājumiem?

Da labi, tādi viņi ir visur, letiņi šai ziņā ne ar ko neatšķiras ne no īriem, ne angļiem, ne zviedriem un ne jeņķiem. Šķirba ir tikai tā, ka citās valstīs ir lielāka aizsardzība no likumdošanas puses.

Piem., ASV darbojas nolikto atslēgu princips, Lielbritānijā ir labs maksātnespējas likums, kas tevi neizģērbj līdz pēdējam, Īrijā tāpat - nedrīkst tevi bez iztikas līdzekļiem atstāt. Par zviedriem 100% nemācēšu teikt, bet man nesen viena pazīstama Swedbankas darbiniece (vidēja ranga) teica, ka, ja zviedri tādā veidā, kā šeit, mēģinātu strādāt tur, sen jau būtu zaudējuši visās iespējamās tiesās.

Vēlreiz saku, domāja taču, ka zina, ko paraksta.

Jā, tu neparakstīsi, jo saproti. Bet ne visi saprot, pat ja domā, ka saprot.

Un ne jau par "vainīgs es pac" iet runa. Protams, ka kredītņēmēji arī paši ir vainīgi, par to nav stāsts. Problēma ir tā, ka kredītņēmējus cenšas pataisīt par vienīgajiem grēkažiem, kuriem ir jāuzņemas visi zaudējumi, bet biznesā piedalījās 2 puses, pie tam trešajai vajadzēja to regulēt. A kāpēc tad vienīgā vainīgā ir tā viena, pie tam, neaizsargātākā puse? Vot, tas ir tas, kas manuprāt visā šajā nav godīgi.

Bet, nu labi, ko nu par to, kurš vainīgs. Vainīgā meklēšana tāpat problēmu neatrisinās. Jautājums - ko darīt tālāk, kā to visu atrisināt? Jo:

1. Būsim godīgi, tie, kas varēja dabūt hipotekāros, tikai retos gadījumos bija tādi, no kuriem valstij nebūtu nekāda labuma. Lielākoties tie bija vai nu izglītoti cilvēki ar labiem darbiem vai pietiekami apsviedīgi ar savu biznesu, lai nu kādu, bet tomēr, tātad potenciāli nodokļu maksātāji un darba vietu radītāji. Tagad liela daļa no viņiem strādā makdonaldos Londonā un maksā nodokļus tur. Man viena pazīstama ģimene, kura swedbankai zaudēja labu biznesu (mazpilsētā cepa buločkas, uzturēja mazu veikaliņu plus kafeni vēl), tagad to pašu dara Ņujorkā. Bet Latvija ir zaudējusi veselu ģimeni, kas savā laikā ar nelielo biznesu nesa diezgan labu ieguldījumu pilsētas attīstībā. Bet valstij šos cilvēkus vajag atpakaļ. Lielākā daļa ekonomistu saka, ka, ja valsts viņus nedabūs atpakaļ, mēs pensijas nedabūsim;

2. Tie, kas dzīvo šeit, vienkārši nav ieinteresēti uzrādīt oficiāli savus ienākumus, jo viņiem līdz pusei ienākumu var atņemt tiesu izpildītājs. Tu taču negribēsi tagad teikt, ka cilvēkam vajadzētu godīgi maksāt, teiksim, 30 000 latu starpību starp bankas atņemtā īpašuma cenu, ko viņi pārdeva savam meitas uzņēmumam, lai tas to izīrētu un, kad cenas uzkāps, ar peļņu pārdotu tālāk, un starpību, kas palikusi starp šo cenu un kredīta atlikumu, tātad, būtībā maksāt par to, ka banka nespēja pienācīgi izvērtē savu risku, tobiš, sniegt kvalitatīvu pakalpojumu, par ko klients pie tam samaksāja naudu, jo, kā zināms, šos pieteikumus bez maksas jau arī neizskatīja.? Nemaz nerunājot par to, ka tie 30 stabi nebūs viss, jo, kā zināms, ZTI apetīte arī nekāda mazā nav.

Tieši tā. Kā jau minēju, ja to būtu darījis ātrāk, tad visticamāk nebūtu ticis 9. Saeimā, bet za to tagad būtu tautas varonis. Un tici man, tie, kas nepaspēja un nedabūja, tagad ir laimīgi, ka nedabūja.

Viss bija atrunāts, bet ne vienkāršam cilvēkam saprotams. Cilvēki domāja, ka saprot, jo, pirmkārt, valdošie sludināja, ka būs tikai labāk un to varēja arī dzīvē redzēt, jo algas ta' kļuva lielākas, otrkārt, pretī sēdošie baņķieri, kuriem it kā bija jābūt savas nozares speciālistiem, saka tieši to pašu, pie tam vēl, ja nu gadījumā, kas "mēs esam pretimnākoši, atliksim maksājumu, nu, sliktākā gadījumā varēsiet māju pārdot"

Jā, to tā var tagad teikt, bet vai visiem ir jābūt būvniekiem? Jā, tu varbūt saproti, jā, es varbūt saprotu, ka tas ir garām, bet būvnieki ta' skandināja, ka viss ir OK, arī vērtētāji šos īpašumus vērtēja kā labus, būvju uzraugošās institūcijas tak' atzina, ka viss ir izdarīts saskaņā ar normatīviem. Nu, kā vienkāršam, ar to nesaistītam cilvēkam var ienākt prātā? Pie tam, ļoti daudz hipokredītu tika ņemti jau esošu māju renovācijai vai dzīvokļiem hruščovkās u.c. mājās, kas netika purvos būvētas.

Jo vairāk tāpēc, ka līdzīgam scenārijam zviedri paši gāja cauri deviņdesmitajos.

Par to tribūtnu runājot, vēlēšanas bija 2006. gada oktobrī, 2007. gadā jau pamazāk sāka iet uz grunti. Tātad, ja 2006. gadā Kalvītis būtu bremzējis to visu padarīšanu, jā, 2007. gadā pie varas tiktu "progresīvāks" džeks, toties, 2009., 2010. un 2011. gadā Kalvītis būtu tautas varonis, jo atklāti varētu tagad pateikt - a man bija taisnība.

Nu, par tiem blakus faktoriem (valdošo rijību), jā, tam gan jāpiekrīt.

Tas nav TIKAI. Bankas un valdība atklāti meloja un sabiedrība, tai ticot, arī uzķērās, jo labāk dzīvot ta' grib katrs un ne visiem ir sajēga par ekonomiskajiem procesiem un ne visiem tādai ir jābūt - priekš tam ir valsts, kurai pēc idejas ir jāpieņem attiecīgi mēri sabiedrības interesēs un priekš tam ir baņķieri un riska analītiķi, kuriem gadā maksā piecciparu algas par to, lai viņš prastu novērtēt kredītriskus un, galu galā, par klienta samaksāto naudu sniegtu kvalitatīvu pakalpojumu, kas šajā reizē darīts netika.

Par silikona pupiem nav vērts runāt, to, kas tādas lietas pirka par hipokredīta naudu, bija uz kopējā fona visai maza daļa. Lielākā daļa to darīja tiešām, lai iegādātos vienīgo dzīvokli vai māju, jo īres cenas tajā laikā auga tādos tempos, ka lielas atšķirības - pirkt vai īrēt nebija. Par salmiem runājot - ne jau skolotājam, policim, ārstam, menedžerim, davienalga kam ir jāzin, no kā tiek taisītas mājas. Ir tikai normāli paļauties uz speciālistiem konkrētās jomās, kuri saka, ka viss ir normāli.

Ir tāda lieta kā princips.

Ideja kopumā ir laba un atbalstāma, tikai pie izpildījuma gan vēl jāpiestrādā. Ne tikai idejas bīdītājiem, bet arī tautai. Un šai piestrādāšanai jābūt kam vairāk par ņaukstēšanu interneta dzīlēs.

Sēne, tu tā arī neatbildēji - kāda jēga Alločkai bija falsificēt jau tā esošu bezceri?

Kur problēma, lai iet uz tiesu un to latu trīsdesmit piedzen... Baigais jau nu zaudējums...

Nu, vajag zināt pārdevēju. Cik man paziņas ir pirkuši mašīnas internetā, neviens vēl nav sūdzējies. Viens bijušais kolēģis internetā, neapskatot, ir pircis 4 mašīnas un pa lielam visas bija plus mīnus OK.

Zinu tikai vienu gadījumu, kad pazīstams džeks ieberzās - pasūtīja no Beļģijas Grand Voyager benzīns/gāze, bet atnāca benzīnnieks bez gāzes iekārtas. Bet to lietu ar pārdevēju arī nokārtoja - vai nu atskaitīja piķi gāzes vērtībā atpakaļ vai arī iedeva atlaidi citam auto, neatceros.

Palaidniek, tikai nesaki, ka tu viņu vietā tā nedarītu.

Bet vēlēšanās strādāt bez līguma ir tikai saprotama un es teiktu, pat attaisnojama. Kurš saprātīgs un kaut cik domājošs cilvēks gribēs, ka viņam bankas labā novelk 3. daļu līdz pusi no algas, pie tam, teiksim, par jau sen atņemtu īpašumu, tobiš, par neko? Ja lācīša armija nebūtu tādi banku dibenlaizītāji, šī problēma jau sen būtu atrisināta.

Nu re, lietas sāk atrisināties. www.tvnet.lv/...

Da labi, neiet runa par kredītiem, bet par attiecībām kurjerfirmās starp darba devēju un ņēmēju. Pamēģini pats pastrādāt viņu vietā, redzēsim, vai uz to tikpat paštaisni skatīsies.

Un vēlreiz saku - es neattaisnoju rīcību, bet, jā, savā ziņā saprotu, jo pats uz savas ādas esmu to izbaudījis un pazīstu vairākus, kas vēl šodien izbauda.

P.S. Kredīta ņemšana, neapzinoties sekas, ir muļķība nevis ļauns nolūks, par ko kāds būtu līdz mūža galam jāsoda. Kredīti arī jādod, apzinoties sekas, ko nez kāpēc tu nepiemini. Bet te gan būtu jāsoda, jo tie, kas deva, sekas apzinājās ļoti labi.

Pats tici tam, ko uzrakstīji?

Sen jau tos iespaidus jau būsi aizmirsis un nopirksi to, ar kuru uz to brīdi būs vielielākās iespējas samīlēt santīmus.

Tu redzi, ka visi šo vēl nepazīst. KIA vēl dod braukt. Vismaz kāds jauns censonis dabūja rūdījumu...

Kā tad... ņēmējs... tā tu teici arī pirms 3-4 gadiem...

Par kādu piedāvājumu? Tāpat taču pats zini, ka neesi nekāds pircējs, Tu jau meklē piedāvājumu jaunam auto, kopš nopirki savu Merivu. Atgādināt, ko pēdējo 3-4 gadu laikā gandrīz esi "nopircis", ieteicis, apskatījis utt.?

Bez tam, piedāvājumus ļoti labi var redzēt internetā. Tāpēc nav jāparazitē uz citu cilvēku laika rēķina. Zini, cik dēļ tādiem prātajākļiem (atvainojos par rupjību, bet savādāk tevi ir grūti nosaukt) kā tu auto pārdevēji ir pačakarējuši normālus un mašīnu pirkt gribošus klientus, jo kamēr pārdevējs ir spiests tērēt laiku ar tādiem parazītiem kā tu, viņiem nav laika pievērst uzmanību klientam, kurš tiešām interesējas par auto iegādi.

Fan, te nav bmwpower. te ir inteliģenta publika un vārdus "sūkā" nelieto...