ID karte tomēr nebūs obligāta līdz 1.maijam

Taisnība, aizmirsu pieminēt, jo par laimi bērns ceļo biežāk, nekā slimo.

ID karte tomēr nebūs obligāta līdz 1.maijam

Līdzjūtība tiem, kam nepaveicās tevis minētajā veidā, bet nu pamatdomu saprati Un tik un tā - tāda rinda eksistē tehnoloģiski jau sen. Pats pirms gada izmantoju. Problēma ir pavisam savādāka - tā kā lielāka daļa sabiedrības nevar/negrib izmantot elektronisko rindu, kaut kādā brīdī tā tika degradēta no iespējas pierakstīties konkrētā laikā uz pierakstīšanos dzīvajā rindā, jo tā varot paspēt apkalpot vairāk cilvēkus.

ID karte tomēr nebūs obligāta līdz 1.maijam

Raimond, precizē, lūdzu, kas ir "daudzi" un kas ir "ērti". Cik nu man zināms "parastais džo", kuru tu esi ļoti iecienījis piesaukt, personu apliecinošu dokumentu praktiski nekad neizmanto, iespējams pat, ka ne reizi to 10 gadu laikā, ko ir derīga pase. Kā tādam cilvēkam ir "ērtāk" divreiz mainīt dokumentu uz tādu vizitkartes formātu, ko ir vieglāk pazaudēt? Piedevām tikai pavisam nesen kā personu apiecinošu dokumentu pārstāja atzīt autovadītāja apliecību. P.S. Man ID ir kopš tā rašanās, nepieciešams, nevis tikai ērts un besī pavisam cits fenomens - ceļojot ar ID ir jāvadā līdzi bērna dzimšanas apliecība, jo ID nevar ierakstīt bērnu. Tāpēc ir pase, kurā šis ieraksts eksistē fiziski.

ID karte tomēr nebūs obligāta līdz 1.maijam

Precizēšu vēlreiz savu jautājumu. Tas nekādi nebija par ideju reģistrēties rindā attālināti. Bet gan par autorizēšanos tajā ar eID. Padomā vēlreiz, kas tā ir par rindu.

ID karte tomēr nebūs obligāta līdz 1.maijam

Pamēģini mazliet izvērstāk. Ko piedāvā izmantot un kādēļ stāv rindā ;)

ID karte tomēr nebūs obligāta līdz 1.maijam

No šīs vietas detalizētāk - kā ar to e-ID plāno pierakstīties?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Atšujies, slepkavu aizstāvi. Tavs viedoklis ir skaidrs. Jautājumu uzdevu Raimondam un tev nav obligāti jāiebāžas pa vidu.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Protams, ka ir. Tieši tādēļ jau vara un tās pakalpiņi bļaustekļus aizstāv - interesanti, protams, ka BLM/Antifa skaļumu un upurus arī tu esi palaidis garām. Tāpat, kā šo "bļaustekļu" aizstāvjus Kapitolija gaiteņos - spej tikai atkārtot viena Trampa vārdu. Bet nu tā tīri intereses pēc - kā tieši Tramps degradē konservatīvisma idejas? Vienīgais kā spēju iedomāties - parādot konservatīvisma nespēju pretoties kreiso tirānu ideoloģijai.

Krievijas iebrukums Ukrainā!

Varbūt palēnām iestājas nojausma, kādēļ saku, ka šis karš beigsies tikai ar Ukrainas karogu kremlī?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Beidzot tev jāpiekrīt. Tiešām tieši tas tev ir izdevies. Kā jau iepriekš teicu, atzīstu savu kļūdu ielaižoties diskusijā ar patoloģisku meli ar zemisku vērtību skalu - tur neko citu, kā iepriekšminēto gaidīt nevar. Tieši tādēļ kapitālims nespēj eksistēt bez aizsardzības - tam nav līdzvērtīgu paņēmienu komunistu neierobežotajai vardarbībai arī intelektuālajā jomā.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Tātad mans kopsavilkums un pēdējā atbilde tev - netaisos turpināt šo diskusiju, jo esi galēji parādījis savu zemisko dabu. "Pirmkārt, ko gribu to atbalstu" - tās ir tavas tiesības, es nekad neesmu teicis, ka tu nedrīksti atbalstīti komunismu. "manu atbalstu tieši agresijai esi piedomājis pats" Nu kā tad tā? Es te izmisīgi vēlos saņemt no tevis apliecinājumu pretējam - t.i. vienoties, ka agresija ir pēc iespējas jāierobežo, tai skaitā valsts vardarbības monopola ietvaros, bet tu centīgi izvairies no atbildes, izdomājot virkni "interesantu jautājumu". Un visbeidzot, kad nekas vairs nesanāk - paziņo, ka iepriekšminētās valsts agresijas (kuru tu negibi ierobežot) ļaunprātīga izmantošana ir attaisnojums pavisam privātiem un valsts vardarbības monopola "nepagrūtinātie" masu grautiņiem un slepkavībām, kas vērstas pret līdzcilvēkiem. Kapitālisms, kā ekonomiskā sistēma var eksistēt jeburas valsts pārvaldes ietvarā - pats jau iepriekš piekriti, ka kapitālisms ir neaizsargāts un tam ir nepieciešams valsts ietvars, kas tam nodrošinās aizsardzību un tiesiskumu. Un jā kā jautāji gan iepriekš, gan tagad - monarham nekas neliedz atteikties no ekonomiskās varas un deleģēt to kopitālisma pašregulācijai. Un to nekas neliedz Ķīnas komunistiskajai partijai, kura nemaz nekaunas to darīt, nemainot nosaukumu - tieši tāpat, kā tu primitīvi sauc par "kapitālismu" jebko, kas tev nepatīk, nepiepūloties lietot šo terminu jēgpilni. Un nobeigumam - tikai atbilstoši TAVAI, nevis manai (atkal melo) fiksēta vērtību sistēma var kaut kā "evolucionēt". Vienīgais, kas var evolucionēt ir vara (valsts pārvaldes sistēma), kuras kontrolē ir izvēle, kuru ekonomisko sistēmu piemērot. Vara patstāvīgi vienmēr tiecas evolucionēt uz tās pieaugumu - varaskāri cilvēki nevēlas savu varu samazināt, bet tikai palielināt. Un mūsdienu demokrātija, kā varas "kontroles" forma, šo eskalē ārkārtīgi strauji - pasaki godīgi, kuru no vēlēšanu programmām izvēlēsies "parastais džo": a) mēs liksim tev strādāt un saņemsi naudu atbilstoši savam ieguldījumam sabiedrības interesēs; b) mēs dosim tev "helikoptera naudu", kuru atņemsim ļaunajiem kapitālistiem; Neizbēgami agrāk vai vēlāk pie šādas izvēles strādāt gribošo skaits sarūk un cilvēki izvēlas saņemt naudu no "valsts", neiespringstot domāt, kas tad pateisībā ir valsts un kur šī valsts naudu ņem. Margaret Thatcher: "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money." Ar to, es no šīs "diskusijas" nolecu. Vari turpināt sludināt savas ASV apgūtās Marksisma teorijas par kapitālisma ļaunumu cik vien vēlies.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Tu esi debils. Nu patiešām debils. Neko labāku nevari izdomāt, ka tupi apgalvot, ka es ejot ielas dauzīt svešu īpašumu. Pats vispār savu melu līmenī vairs spēj kontrolēt?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Atkal melo. Jebkurš saprot, ka esi "paturējis" nebeidzamu virkni ne visai interesantu jautājumu, lai tikai izvairītos no atbildes par pamatvērtībām - t.i. kādēļ atbalsti agresiju? Atbildot uz tavu izcili interesanto jautājumu - jebkurš ekonomiskais modelis var eksistēt kaut kādā valsts pārvaldes ietvarā un tieši vai netieši ietekmēt šīs valsts pārvaldes formas evolūciju. Turpini vien ar tik interesantiem jautājumiem - drīz parspēsi Raimondu "uzminikoesiedomajos" stilistikā.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Tāpēc, ka kapitālisms ir vienīgais zināmais ekonomiskais modelis, kura valsts vardarbības monopols pieļauj tā ierobežošanu līdz aizsardzībai. Pārējos valstij ir nepieciešama agresijas tiesības.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Man nav ko tur lūkoties, tikko skaidri nodefinēji atšķirību starp mums - tu esi gatavs aizstāvēt privātu agresīvu vardarbību ārpus valsts monopola, ja vien tā atbalsta tavus politiskos uzskatus, es pat valsts monopola ietvaros uzstaju uz pieļaujami vardarbību tikai aizstāvībai.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Nē, taviem murgojumiem izsekot nav iespējams - vardarbības monopola deleģēšana valstīj nekādi nav unikāla kapitālismam.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Ok, tava vērtību skala skaidra - "mērķis attaisno līdzekļus". Vardarbība ir pieļaujama, ja tev patīk tas motivācija. Nediskutējot par cēloņiem, esi pierādījis to, ko sapratu jau iepriekš - esi vardarbību mīlošs zemisks radījums.

Visādas sarunas par pasaules politiku

PN. Atkal mēģini nolekt. Nesaprast. Novirzīt tēmu. Joprojām gaidu tavu pamatojumu agresīvas vardarbības aizstāvībai valsts monopola ietvaros.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Ir vēl vieglāka lieta - iet meklēt citu piemēru kapitālisma ļaunumam, ir diezgan bēdīgi, ja to vari tikai ar šo vienu un vēl tik apšaubāmu, ka pats nespēj pierādīt.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Droši vari izlikties pastulbs un izlikties, ka runāju par reālu uzbrukumu varai, nevis pašu Kapitoliju, kā tās simbolu. Vari izlikties stulbs un nepamanīt, ka es tieši uzsvēru, ka šī nav nekādi kvalificējama kā pieļaujama aizstāvēšanās, jo nav vērsta pret agresora apturēšanu. Atbildē gaidu tavu skaidrojumu Pelosi un Warren, kuras tieši tur, Kapitolija gaiteņos, izteica aizstāvības runas komunistu bandītu grautiņiem un atbalstīja, ka policija šo vardarbību pieļauj - t.i. vistiešākajā veidā atteicās pildīt valsts pienākumu aizsargāt savus iedzīvotājus, par kura nepieciešamību jau vienojāmies. Un vēl - vai esi spējīgs argumentēt arī patstāvīgi, jeb tev nāksies aprobežoties ar ASV iegūto ideoloģiju?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Piemēru savā vaļā atstātam kapitālismam, uz kura eksistenci tu uzstāj. Pretstatā manai pārliecībai, ka kapitālisms savas nevardarbīgās dabas dēļ nevar eksistēt bez ārējas aizsardzības.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Parasti tikai "i" un "d" divskaņu "ie" un "dz" vietā. Aizmirsti lieli burti un nepareizs sadalījums zilbēs, pārnesot vārdus.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Nē, es uzprasos, lai tu pārstāj melot. Kaut kā likās, ka mums nav domstarpību vismaz par to, ka kapitālismam ir nepieciešama ārēja aizsardzības sistēma - t.i. valsts. Bet nu jau atkal atpakaļ - muldi kaut ko par pašplūsmā atstātu kapitālismu.... Tāds nevar eksistēt realitātē, bet esi laipni aicināts nosaukt kādu piemēru, ja tomēr uzstāj.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Jā, tieši tāda izaugsme notiek, ja ekonomiskā sistēma iekšēji ir kapitālisms, bet uz āru zagšana. Deklaratīvi atstāts komunisma nosaukums valdošās partijas nosaukumā nekādi nav komunisms pēc būtības. Un kā, tavuprāt "veiklajiem kapitālistiem" vajadzēja to nepieļaut? Un kuri vispār ir tie "veiklie kapitālisti? Es varētu teikt pat vairāk - ja Eiropas un ASV komunisti (patiesie, nevis deklaratīvie) turpinās iznīcināt t.s. Rietumu pasaules ekonomiku, Ķīna (kura ir sačakarējusi savu demogrāfiju vēl trakāk par "Rietumu pasauli") nebūs ne lielākā, ne ietekmīgākā tava problēma.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Atkal melo. Pats labi zini un izmanto kā argumentu, ka kapitālismu pašplūsmā nemaz atstāt nav iespējams.