- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Conqueror rakstīja: inž. Tesla gribēja elektrību izplatīt pa velti, no torņiem zibeņu formā, ķipa, tu brauc garām tādam tornim un tavam auto iesper zibens elektrības lādiņš
inž. Edisons gribēja elektrību pārdot pa vadiem. Kurš princips uzvarēja? Pareizo, tu uzlādēsi savu auto no kastes ceļa malā par maksu.
Uzvarēja princips, ka elektrību par velti neviens dalīt netaisās - tai ir ražošanas izmaksas un tās kādam ir jāsedz. Bezvadu izplatīšanas veids palika Teslas sapņos fizikas likumu dēļ un modificētā veidā tiek attīstīts mūsdienās - telefonus var lādēt bez vadiem un eksperimentālā kārtā arī auto, braucot pa speciālām joslām. Ir viena problēma - bezvadu uzlādes elektromagnētiskais starojums ir nesalīdzināms ar 5G starojumu, tikai par to folijcepurīši vēl nav pamodušies. Intereses pēc vari paskatīties Netflix labu filmu par Edisona/Teslas sadarbību un cīņu. Principā esi palaidis garām, ka visi pamatā izmantojam Teslas elektrotīklu, nevis Edisona - bet tas jau nav svarīgi, ja vajag sociķu stilā noriet kapitālisma principus, vai ne?
topinamburs rakstīja:
Bradypus rakstīja: "Ja establišmentu TIEŠĀM INTERESĒTU īsta ekoloģija..." Beidzot sāc runāt par tēmu. Un kamēr šis jautājums nebūs atrisināts, vari visus savus tehnoloģiju palagus iebāzt tur, kur saule nespīd - dīzeļi ir kļuvuši par problēmu tikai piekoptās politikas un regulu dēļ - brīvā tirgū šī problēma nebūtu radusies.
brīvā tirgū? Brīvā tirgū tu vēl līmētu ar arsēnu krāsotas tapetes un uz jumta sistu azbesta loksnes - jo (ražotājam) tā lētāk. Upes būtu pilnas ar ķīmiskiem atkritumiem, un cietos atkritumus visi gāztu mežā. Augstāk minētie piemēri sabiedrībai tomēr ir vairāk vai mazāk aizgājuši līdz apziņai, kas ir labs un kas nav. Tev laikam šķiet, ka 100% viss, ko valdīšana teic, ir brutāli meli - lai iekāstu vairāk nodokļus, ko pašiem notriekt. tagad tu netici, ka naftas dedzināšana ir kaut kas nelabs. - bet pēc 10 vai 100 gadiem (iespējams) visi šausmināsimies par priekšteču aprobežotību
Tavs priekšstats ir balstīts pieņēmumā, kā paterētājs ir muļķis, bet deputāts gudrs. Kad aptversi, ka deputāts patiešām ir gudrs (tikai savādāk, nekā tu domā un ne jau labā nozīmē), bet muļķis ir vēlētājs, iespējams sapratīsi, kā pasaule ir iekārtota. Pmēģini kādriz izdomāt, kā darbojas demokrātija un kam tiek vara tās rezultātā. Un jā - es neticu, ka naftas dedzināšana ir kaut kas nelabs, jo atšķirībā no propagandas upuriem, protu novērtēt, kā tā ir uzlabojusi dzīves kvalitāti. Un tas nekādi nenozīmē, ka tai nav mīnusu - tikai vajag sākt domāt nevis ar emocijām un saprātu - tad izrādās ka dzīve nav melnbalta un naftas dedzinašanas ieguvumi daudzkārt pārspēj tās trūkumus.
raimondsm rakstīja: Strīdos ar globālās sasilšanas noliedzējiem (deniāļiem) diezgan bieži atklājas, ka tie deniāļi zinātņu pamatus īsti labi nezina. Mileniāļi nav daudz labāki un viņu skolas laiks sakrita ar eksakto priekšmetu krīzi un iespējām izvēlēties, ko mācīties, ko ne. Tad tur vēl visu ietekmē vecā parauga rūpnieki, kas uzskata, ka resursus var un vajag tik grābt un grābt, izmantot, dzīt ekonomiku un pelnīt un kas pēc tam - tas būs pēc tam, tas viņus neinteresē. Tad nu uztaisa uz personībām orientēto diskusiju - tu esi par Grētu vai par Trampu! Kā tās ozona procenta daļas pamanās to ultravioleto starojumu bremzēt vai CO2 siltuma starojumu ietekmēt tur jau vairs nevienu neinteresē. Jūs to zināt?
Nu, nu... Paskaidro gan, kā tieši CO2 to siltuma starojumu ietekmē atšķirīgi no citām saliktajām vielām, kas atmosfērā. (ejam, protams, pa apli, jo tu nespēj aptvert, ka citi zina VAIRĀK par tevi)
Pretkorozijas apstrāde? Vai ir vērts un kur?