Lietotāja "Bradypus" atbildes

Domā savu nespēju atbildēt, kā dīzeļa nanodaļiņas ir mazākas par plastmasas nanodaļiņām?

Dumjš esi? Kādēļ atkārto dīzeļa daļiņu izmērus, ja tev jautā, kas ierobežo cita veida daļiņu kļūšanu par tikpat smalkām? www.sciencealert.com/it-only-takes-hours-for-billions-of-plastic-nanoparticles-to-collect-in-marine-life Vai elektromobilis novērš plastmasas nanodaļiņu rašanos? Vai plastmasas nanodaļiņām un oglekļa nanodaļiņām ir vienāda ietekme uz cilvēka organismu, kas pats ir "būvēts" no oglekļa? Saņemies un atbildi uz kādu jautājumu!

Nepiekritīšu tev par viennozīmīgu pozitīvismu Latvijas kontekstā - ne krusa, ne migranti nav tas, ko vēlos šeit redzet pat tad, ja tiekam pie siltām vasarām. Tāpat - ja īstenojas daļa no solītās ūdens līmeņa celšanās, noteikti to nepatīkami izjutīsim. Par pierādījumiem - neapstrīdams ir fakts, ka cilvēks ir palīdzējis palielināt CO2 atmosfērā. Bet vai CO2 koncentrācijas pieaugums ir cēlonis vai sekas sasilšanai - nav pierādījumu, pretēji dažu apgalvotajam. Starp šīm līknem ir skaidri saskatāma korelācija pēc ledāju datiem, bet ne cēloņsakarība, jo ledāju datu laika skalas precizitāte ir par mazu, pat lai noteiktu, kurš process ir vēsturiski noticis pirmais, kur nu vēl pierādītu atkarību. Tikpat labi ir trešais neidentificētais cēlonis, kas rada abas izmaiņas un vienam no šiem procesiem ir lēnāks reakcijas laiks.

Tu apgalvo, ka tik sīki putekļi, kas būtu dīzeļa daļiņu izmērā, neeksistē? Kas un kurā brīdī pārtrauc putekļus veidojošo daļiņu tālāku sadalīšanos, lai tās nekļūtu tikpat sīkas kā dīzeļa kvēpi?

Ir.

Un? Kādēļ esi iedomājies, ka to nesaprotam? Problēma jau ir tevī - tu nesaproti neko ārpus šādiem eksperimentiem.

Zinatniski sakot - korelācija pati par sevi nenozīmē cēloņsakarību. Bet mārketologiem ir izdevīgi, ka tauta tik elementāras lietas nezin. Arī tādas lietas, kā varbūtības vai kopu teorijas māca tikai atsevišķās augstkolu programmās un vēl pacenšas neiemācīt to pielietojumu praksē. Rezultātā rodas iepēja stumt visādus sūdus, pamatojot ar no konteksta izrautām formulām un pierādījumiem.

Kas tieši ir tie izsmalcinātie servisi, kas manam dēlam nebūtu pieejami? Un Gaz ūdensvedējiem un MAN pašizgāzējiem daudz svarīgāka ir vieta, kur operēt (ikdiena), nevis kur remontēt (izņēmumi)

Kādēļ man jāiedomājas savu dēlu uz skrituļdēļa? Kādēļ jāremontē vienā dienā gan MAN, gan GAZ?

Nē, tie nav meli, kā jau rakstīju iepriekš.

raimondsm 19.06.2019 17:50 ... CO2 nediskutējam

Viss apstājas pie viena argumenta. SASILŠANA IR NEATGRIEZENISKA! Hren vam! Zeme bija siltāka un atdzisa, CO2 nokritās līdz augu izmiršanas līmenim. Tātad no šīs vietas diskusiju turpinām (ja tas vispār iespējams) ar cilvēku kas savas idejas bīda ar klajiem meliem. Kurai daļai būtu bez ierunām jātic? Tam, ka 97% zinātnieku tā uzsakata? Kopš kura lika zinātne patiesību nosaka balsojot?!

Netirs. Abos gadījumos tu par katru cenu gribi cīnīties ar sekām, nevis cēloņiem. Tāda diskusija ir noraujama podā. Gribi atrisināt problēmu - novērs cēloņus!

Jā, šo tendenci arī nesaprotu. LVM purvu ceļiem saskatu pamatojumu dziļajiem grāvjiem, bet kādēļ tādi ir jāsarok pie katras iepsējas starp ceļu un līdzenu pļavu, nav skaidrs. Vajag upuru statistiku papildināt, lai būtu ar ko fotoradarus attainot?

Palasi grāmatas, pastudē... Uzzināsi, kā sauc mehānismu, kas ir ļāvis sugām pielāgoties vides izaicinājumiem.

Jaunas fosilās stacijas tiek ierobežotas ar CO2 kvotām, līdz ar to nav būvējamas atbilstoši vajadzībai. Saule/vējš nav ne uzticami ne pietiekami avoti un patiesībā dēļ savas ieguves efektivitātes problēmām nodara viarāk kaitējuma, nekā dod labumu. Upes reāli IR ižzuvušas. Tas, ka Daugava mūsu purvā joprojām tek, nenozīmē, ka citur ekosistēmas nav sagrautas tik smagi, ka upe vispār nenonāk līdz iztecei. Piedevām - vai mēģināsi apgalvot, ka no Daugavas varam iegūt vēl vairāk vai tomēr limits ir izsmelts? Piedevām, ūdensnoteces sistēmu sagraušana manā skatījumā ir daudz traģiskāka attiecībā uz klimatu, nekā CO2, bet par to neviens negrib runāt vispār - kas tikai pierāda CO2 shēmu politisko būtību. Urāns - jā un nē. Manā skatījumā tā ir šobrīd reālākā enerģija, bet prātigāk būtu paciesties līdz kodolsintēze "aiziet produkcijā", iztiekot ar pašreizējiem enerģētikas risinājumiem - t.sk. iekšdedzes dzinējiem. Un tikmēr izdomāt arī elektronisko diferenciāli un normālus akumulatorus Pēc analoģijas, ko jau minēju iepriekš - visiem labāk būtu bijis pāriet uzreiz no kvēlspuldzēm uz LED, nevis starplaikā saražot čupu sūdu ar "ekonomiskajām" luminiscences spuldzēm. Mūsdienu elektromobīlis ir tāda pat sūdu čupa - tikai lielāka.

O, atpūtnieks atpakaļ ar jauniem murgiem. Tā arī neesi atbildējis - kā tavā ieskatā globāla problēma ir risināma lokāli? Jo īpaši - ja risinājums paredz Latvijas padarīšanu nabadzīgāku un atkarīgāku no Krievijas, kamēr tās CO2 pienesums globālajā mērogā ir nekāds, bet Ķīna, ASV un Indija attīsta ekonomiku, nebremzējot savu enerģētiku.

Tur bija ļoti garš stāsts par to, ka bāņi izpostīs ekosistēmas. Poļi saprojektēja vāveru tiltus un rāpuļu tuneļus un pateica, ka iekasēs no vāciešiem īpašu maksu, ja vēl iedomāsies muti pavērt - jo pašu bāņi ir bez šādiem eko risinājumiem.

Gari sarakstīji un beigās pat tiki līdz patiesībai

Es nedzīvoju ilūzijā - ja neesi pamanījis, iebilstu diezgan aktīvi pret uzskatu, ka elektrību neiegūst no oglēm. Un tas, kas ir atļauts Vācijai, nav atļauts citiem. Poļiem pat bāņus centās aizliet būvēt, kas gan neizdevās. Bet CO2 kvotas ir tiešs ierobežojums ogļu stacijām - nabadzīgas valstis var tās pārdot Vācijai, saņemto naudu samaksāt SVF procentos un kasīt pakausi, domājot kā tā sanāk, ka atkal esam ar pliku pakaļu neapdzīvotos laukos, bet esam paši vainīgākie globālajā sasilšanā.

Garām. Kādēļ? Tādēļ, ka jebkurš būs laimīgs, ja varēs vienu reizi brīvi aizbraukt uz pilsētu pēc tā izsmalcinātā pakalpojuma, nevis katru dienu sēdēt korķos, lai tiktu uz darbu. Savukārt tādiem, kā Maximai, principā pofig, cik koncentrēts bodīšu tīkls ir jāuztur - var blakus kvartālos, var izmētāt pa mazpisāniem. Visa koncentrācija galvaspilsētā ir politiski motivēta un uzņēmumiem ir tendence decentralizēties, neskatoties uz politiskajiem ietekmes rīkiem.

Esmu gan, savukārt tu laikam gan neesi redzējis ciparus saules jaudai uz kvadrātmetru mūsu platuma grādos. Jaunas stacijas VAR uzbūvēt un tās arī tiek būvētas tur, kur piedrāž CO2 propagandu - joprojām ogļu, kā pareizi norādi. Bet ja vienlaikus aizliedz ogļu stacijas un uzspiež elektroauto - kā tas ir politiķu programmās - iestāsies lielas auzas. NAV citiem elektroavotiem pietiekama potenciāla, lai aizstātu šobrīd iekšdedzes dzinējos ģenerēto kopējo jaudu. Un dabas gāze, ko daudzi stumj kā nākamo, patiesībā ir ar būtiskiem ekonomiskā slazda elementiem - naftu un ogles var piegādāt diezgan brīvi, savukārt gāze pamatā nozīmē "uzsēdināšanu uz gāzes vada adatas" - mūsu gadījumā praktiski tikai radot pilnīgu enerģētisko atkarību no Krievijas. Bet to jau nevar saredzēt tikai ar fizikas formulām, rēķinot divatomu gāzes - ir jāpieliek klāt arī politiskie un ekonomiskie procesi.

No tēmas novirzījies tu. Es šobrīd (ilgtermiņa "šobrīd") elektrību tērēju 3x mazāk, nekā fosilo kurināmo. Ja es viens izdomāšu šo proporciju izmainīt, nekas traks nenotiks. Ja masveidā - būs valstiskā mērogā tā, kā Lynx85 šeit rakstīja par savām nedienām ar sprieguma kritumu līnijas galā. www.navigantresearch.com/news-and-views/rising-power-outage-cost-and-frequency-is-driving-grid-modernization-investment

Pieļauju diezgan lielu iespēju, ka 2020. varētu būt pagrieziena punkts šis sistēmas sabrukuma sākumam. Iespējams - ļoti straujam.

Kāpēc nevarēs? Ja ļaus brīvi būvēt elektrostacijas un apliks ar nodokli elektroauto, tad lohi sapratīs, kur elektrība patiesībā rodas un nevarēs "pārdot" CO2 nodokli kā kaut ko zaļu un labu. Pastāv tomēr nepieciešamība iestāstīt pūlim, ka tas viss tiek darīts viņu labā, savādāk var izrādīties, ka tomēr zin, kur mēslu dakšas atrast...