DekstersFF rakstīja:
Pirmais rakstīja: braucu te viendien tumsā gar "dzimto sētu" kaivas ielas galā
stūra mājā vispār neviena gaiša loga....
vēl laiciņu atpakaļ banka pārņēma daudzzivokļu māju mārupe....
attīstītājam bija līgums ar banku par finansējumu...pa daļām.... attīstītājs gāja pat ar grafika apsteigumu... ārpuse pabeigta, teritorijas labiekārtošana palikusi un iekša... jau iekšdarbi tika sākti...pēkšņi banka atteica kārtējo maksājumu un pieprasīja kāpostu apakaļ.... vēl pāris mēneši un objekts būtu gatavs
kāpēc uzmeta attīstītāju? ja arī neizdotos iztirgot, vai bankai nebūtu izdevīgāk, ja māja būtu pabeigta?
enerģētikas krīze saki? drīzāk tas nozīmē, ka lētais kāposts, ko kaisiţ virs rajona vienkārši izbeidzās....
Un attīstītājam,protams, taisnība Saki,sākta iekšējā apdare. Nauda apdarei bija? Vai nebija tomēr? Gribēja,lai banka vēl iedod. Tad bankai bija jādod vēl,tad vēl un vēl mazliet...un tad jākūko pie it kā pabeigtas mājas, jo nav jau kas pērk.
Pirmais,kukuu.
es samērā labi pazīstu dažus tur iesaistītos cilvēkus
cik es atceros, tad īsumā bija noslēgts līgums par finansēšanu, grafiks kas līdz kuram laikam jāizdara un kad banka dos kārtējo piķa daļu.... tad nu pienāca laiks, kad bankai vajadzēja ieskaitīt kārtējo piķi...
a jamie paprasīja atpakaļ jau iedoto.... cik es dzirdēju, tad
firma vēl dabūja samaksāt sodus par "rezervācijas" līgumiem, jo kautkas jau bija pārdots....
no bankas viedokļa protams skaidrs - cut the loses, tobiš kļūst skaidrs, ka "nav jau kas pērk"
ne jau tā, ka viņi gāja uz banku un prasīja dodiet vēl piķi.... un tad vēl bišķi.... un vēl...
iedomājies situāciju, ka es sarunāju, ka ņemšu no tava čoma kūdru.... nu 3 gadus pa 10 fūrēm dienā.... pirmos 2 gadus tu ved man kūdru un tad paziņo, ka tev kūdras vairāk nav
piemērs gan nav īsti korekts,bet situāciju no attīstītāja viedokļa atspoguļo
vienkārši banka konrētas pozīcijas kredītu defoltē...un lēmumu pieņem cilvēki, kas vispār nav objektā bijuši un ar to saistīti. bet labi prot reizināt summu ar riska %tu![]()



















nu es jau saprotu, ka gan jau bankai bija formāls iemesls paraut uz desu to attīstītāju....
īsāk sakot sanāca pabūt neīstajā laikā neīstajā vietā - būtu pusgadu ātrāk viss izgriezies, būtu visi laimīgi....
es tikai par to, ka tik maz vajadzēja lai objekts būtu pabeigts.... rezultātā 100punkti tur visādus materiālus utt izvazāja vai arī tie vienkārši sabojājās, jo tur bija savestas visādas flīžu līmes reģipši un apmetumi jau celtniecības laikā....reģipša starpsienas jau bija saliktas un dažās vietās arī flizes-pats redzēju
zinu vēl vienu kantori, kam banka atsauca kredītlīniju...
kantora vairs nav... un pa ķēdīti arī vēl pāris citu....
bet Pirmajam pokui - jamam nebija "rezervācijas" līgumu kādā no tām majām un jams nebija arī attīstītājs.... ne arī banka....