Lietotāja "Bradypus" atbildes

Principā jau tomēr tie Eiropas birokrāti ir tevi appisuši. Vispirms izēda ar regulām un sertifikācijām no tirgus vienkāršus auto un tad izliekas, ka cīnās par remontējamību. Ja būtu atļauta brīva konkurence, tu varētu pirkt Tata vai Mahindra ražojumus, kas ir remontējami pavisam brīvi un nebūtu spiests pirkt “tautas mašīnu” ar 13 asistentiem, kuri tev nav vajadzīgi. Un ražotājiem nāktos domāt savādāk. 

Kautkā iepriekš nebiju sarēķinājis, kā Polijā labāk maksāt par degvielu, bet šoreiz dēļ cenām iedziļinājos mazliet vairāk un varu visiem ieteikt izmantot Revolut - uz bāku sanāca ~10 EUR ietaupījums pret termināļa konvertāciju uz EUR un ~5 EUR pret parastās Latvijas bankas karti, maksājot PLN. Piedevām superbonuss - Revolut gadījumā neprasa to kaitinošo “kādā valūtā maksāsiet”.

Reiz ar nomas teslu braucu sastrēgumā - tas auto uz mani nepārtraukti kliedza, ka neievēroja drošus intervālus. Ko darīs tas autopilots, piemēram uz Valdemāra ielas? Gan jau, ka lepni brauks pa vidu neoficiālajām divām joslām. Bet mērķauditorija jau ir tā, kam stacijas laukumā joslu par daudz un lielveikalā stāvvietā taisni tikai ar 5. piegājienu var trāpīt.

Kad atiesi no tā, ko esi salietojies, pamēģini kaut ko saprotamu uzrakstīt.

Izcelt no visa saraksta mani, piedevām analfabētiski, jau vien kaut ko pierāda. Bet nasatraucies tik ļoti - pret tādiem kā tu turpināšu cīnīties savādāk, šai biedrībai pagaidām saturu un līdz ar to kopīgu ceļu neredzu.

Lasīt vispār māki? 

Pastāstīsi sīkāk, kā tieši “izslēgs” off-line modeļus?

Pis taisni slepkavniek un neprojicē savas nepārtruaktās bailes, kurās dzīvo, uz citiem.

Vienmēr ir vērts padomāt, kādēļ un kādu naratīvu virza slepkavošanas piekritēji. Pis taisni…

Tev laikam grūti iedomāties, ka ir cilvēki, kas auto spēj vadīt nenosvīduši un braucot “vilcieniņā” bīstamību palielina iespēja aizmigt no garlaicības. 

Universāla taisnība nav ne vienam, ne otram aprēķinam. Ja auto ir nepieciešamība kādā citā brīdī, tad tajā reizē, kad izvēle ir starp sabiedrisko un auto konkrētam braucienam, ilgtermiņa izmaksas NAV iekļaujamas (vai vismaz ne pilnībā) - apdrošināšana jau ir apmaksāta un paliks tāda arī tad, ja šodien braukšu ar trolejbusu, atsājot auto stāvvietā. 

Interesanti, ka “AI burbuļa” pūtēju zīmētā drāma ir tematiski visnotaļ līdzīga “pasaules gala” solīšanai 2000. gadā. Un NEVIENS no tiem neanalizē, ko patiesībā AI spēj un kā tas patiesībā ietekmēs nākotni. 2000. gadu, ne bez problēmām, bet ne tuvu solītajām briesmām IT sistemas pārdzīvoja un tieši tāpat AI tehnoloģijas pārdzīvos ap tām uzpūsto finansiālo drāmu, kas mērķtiecīgi tiek izvirzīta priekšplānā, lai novērstu sabiedrības uzmanību no patiesajiem jautājumiem. 

Neprotam? Ķīniešu spēli? Nopietni? Tiešām ķīnieši izdomaja ES regulas, kas pieprasa litija importu no Ķīnas. Ķīnieši jau tikai papildināja konceptu, ka tas litijs būs iesaiņots gatavā auto. 

Kad tev bedzot pieleks, ka tas ir mērķtiecīgas EPSRS “zaļās” politikas rezultāts?

Kādam dalbajobam jābūt, lai aicinājumu “iesniedz savu piedāvājumu” nosauktu par “atsipieties un neraucējiet”?!

Šeit vajadzētu mācīties no Polijas, kas “nespēj” pat Eiro kritērijus ieviest un ir spējusi saglabāt savu valūtu un visu laiku balansē uz ES prasību neizpildes robežas, lai pēc iespējas aizstāvētu savas nacionālās intereses. 

Motorzāģi mēdz nogalināt cilvēkus, tādēļ uz mežu jāiet ar fuksīti. Pareizi tavu domu sapratu?

AI nemēdz “klaji muldēt šķidru”, ja tam to neprasa. Diemžēl AI pieejamība cilvēkiem, kas neiedziļinās saturā, ir tā, kas manā skatījumā ir visbīstamākā šajā laikā un to esmu jau minējis iepriekš.

AI satura sagatavošana ne tuvu nav “viens jautājums ChatGPT” un es nekopēju saturu, kurā neesmu iedziļinājies.

Varbūt nemaldies… Par saturu arī ir iebildumi?

Taktiskie ieteikumi

• Maksājumu izpilde ir citā likumā. Maksājumu izpildes noteikumi lielākoties ir Maksājumu pakalpojumu un elektroniskās naudas likumā, nevis Kredītiestāžu likumā. Grozījumiem par termiņiem un procentiem tas varētu būt pareizākais likums.
• Laika logs ir šaurs. No 2027. gada jūlija klientu izpētes prasības noteiks tieši piemērojamā AMLR regula un ES AML iestādes AMLA tehniskie standarti. Nacionāli var regulēt procedūru, termiņus, atbildību un uzraudzību, bet ne izpētes saturu. Paralēli vērts virzīt Latvijas pozīciju AMLA konsultācijās par klientu izpētes standartiem.
• Argumentācijai izmantojiet MONEYVAL vērtējumu. Latvijas regulējums vērtējumā ir ļoti augstā līmenī, tāpēc ir "telpa" samērīguma uzlabojumiem bez riska nonākt pelēkajā sarakstā. Atsaucieties uz FATF 2025. gada R.1 grozījumiem par samērīgumu, nevis uz nevainīguma prezumpciju — tā attiecas uz kriminālprocesu, un bankas šo argumentu viegli atspēkos.

A. Termiņi un informēšanas pienākums (NILLTPFN, jauns pants)

(1) Ja subjekts papildu informācijas iegūšanai atliek klienta maksājuma izpildi vai ierobežo konta izmantošanu, tas ne vēlāk kā nākamajā darba dienā rakstveidā informē klientu, kāda informācija vai dokumenti ir nepieciešami, ciktāl tas nav pretrunā ar informācijas neizpaušanas aizliegumu.

(2) Maksājumiem starp Latvijas Republikā reģistrētiem nodokļu maksātājiem atlikšana nedrīkst pārsniegt divas darba dienas pēc pieprasītās informācijas saņemšanas, pārējiem maksājumiem — piecas darba dienas. Pēc šā termiņa subjekts maksājumu izpilda vai atturas no tā izpildes un ziņo Finanšu izlūkošanas dienestam.

(3) Šo pantu nepiemēro, ja līdzekļi ir iesaldējami saskaņā ar starptautiskajām vai nacionālajām sankcijām.

Ar šo bezgalīgā "pelēkā zona", kurā nauda stāv bez lēmuma un bez ziņojuma, kļūst par divām skaidrām izvēlēm: izpildīt vai ziņot.

B. Samērīgi dokumentu pieprasījumi (NILLTPFN 11. vai 20. pants)

Veicot Latvijas Republikā reģistrēta klienta darījumu ar Latvijas Republikā reģistrētu darījuma partneri izpēti, subjekts vispirms izmanto valsts informācijas sistēmās un kopīgajos klientu izpētes rīkos pieejamo informāciju. Subjekts nepieprasa pilnu līguma tekstu, ja darījuma ekonomisko pamatojumu var apliecināt ar rēķinu, pavadzīmi, pasūtījumu vai citu dokumentu. Klientam ir tiesības iesniegt līgumu, kurā darījuma pamatojumam nevajadzīgā komercnoslēpumu saturošā informācija ir aizklāta.

C. Atbildība par procesuālo termiņu kavējumu, nevis par aizdomām

Ja subjekts pārkāpj [A] pantā noteiktos termiņus, tas maksā klientam likumiskos procentus par aizturēto summu par katru nokavēto dienu un atlīdzina tiešos zaudējumus, ja nepierāda, ka kavējums radies klienta dēļ vai saistībā ar ziņošanu Finanšu izlūkošanas dienestam.

Atbildība šeit ir piesaistīta termiņa nokavējumam, nevis aizdomu saturam, tāpēc tā nesaduras ar R.21. Atrunu par ziņošanu FID formulējiet tā, lai to nevar izmantot kā vispārēju attaisnojumu jebkuram kavējumam.

D. Uzraudzība pret pārmērīgu atbilstību (Latvijas Bankas noteikumi)

• Latvijas Banka reizi ceturksnī apkopo un publicē statistiku: aizturēto maksājumu skaitu, vidējo un mediāno ilgumu, slēgtos kontus un sūdzības pa bankām.
• Nesamērīga klientu izpēte tiek noteikta kā uzraudzības pārbaudes objekts. Banka var tikt sodīta arī par pārspīlētu piesardzību, ne tikai par nepietiekamu.

E. Zema riska faktori

Ilgstošu iekšzemes darījuma partneri un VID nodokļu maksātāju reitinga A kategoriju var iekļaut kā riska mazinošus faktorus Latvijas Bankas noteikumos. Tie nevar būt automātisks atbrīvojums, jo to aizliedz AMLR, bet var būt oficiāls arguments vienkāršotai izpētei.

F. Ātra strīdu izšķiršana

Finanšu nozares ombuds vai Latvijas Banka izskata sūdzību par maksājuma aizturēšanu 10 darba dienu laikā.

Galvenā problēma — nesamērīga maksājumu aizturēšana un pārmērīgi dokumentu pieprasījumi — ir reāla, un to atzīst arī FATF 2025. gada grozījumi (R.1 par samērīgumu un finanšu iekļautību). Tomēr visi trīs punkti pašreizējā redakcijā nonāktu pretrunā ar ES tiesībām un FATF standartiem, kurus Latvija nevar mainīt viena pati. Tos noraidītu jau Finanšu ministrijā, un tie dotu argumentu bankām. Zemāk ir vērtējums un alternatīvas, kas risina to pašu problēmu, bet ir virzāmas.

Kāpēc sākotnējie 3 punkti nedarbosies

1. Aizliegums apturēt iekšzemes maksājumus bez tiesībsargājošo iestāžu pieprasījuma vai tiesas lēmuma

• ES sankciju regulas (piem., 269/2014 un 833/2014) prasa iesaldēt līdzekļus nekavējoties, bez tiesas lēmuma.
• AML direktīva (4. direktīvas 35. pants) un no 2027. gada 10. jūlija tieši piemērojamā AMLR regula prasa atturēties no aizdomīga darījuma, līdz par to ziņots FID. Nacionālais likums to nevar atcelt.
• "Reģistrēts nodokļu maksātājs" nav risku izslēdzošs kritērijs. PVN karuseļi, fiktīvi uzņēmumi un naudas mulu konti ir tieši vietējie reģistrētie uzņēmumi. Krāpšanas nauda lielākoties plūst iekšzemē.
• VID maksājumu plūsmas reāllaikā neredz, tās redz tikai banka.

2. Aizliegums pieprasīt sadarbības līgumus

Absolūts aizliegums nav iespējams, jo AMLR prasa izprast darījuma mērķi. Taču šo punktu var pārveidot par samērīgu prasību — sk. B priekšlikumu.

3. Civiltiesiskā atbildība, ja bloķēšana pārsniedz 24 stundas

• FATF R.21 un AMLD 37. pants obligāti prasa atbrīvot no atbildības par labā ticībā veiktu ziņošanu.
• Praktiskais efekts būtu pretējs iecerētajam. Ja aizturēšana kļūst juridiski riskanta, banka vienkārši izbeigs attiecības ar klientu, nevis aizturēs maksājumu. Problēma no aizturēšanas pārvērstos konta slēgšanā.

Bankas tikai ievēro NILTTFN - iemesls ir jāmeklē pie likumdevēja - kurš nacionālajā likumdošanā ir ieviesis līmeni, kas ir kontroles “pirmrindniekos” gan ES, gan pasaules mērogā. Un šī ir kārtējā reize, kur tieši salīdzinošais rāditājs ir dramatiski ietekmējošs - nekāda sakara ar blējējiem, ka šis traucē tikai negodīgajiem. Katrs apgrūtinājums ir traucējošs biznesam un atteicīgi jebkurš saprātīgs un godīgs bizness izvēlēsies reģistrāciju jurisdikcijā, kurā ir mazāks birokrātiskais slogs. 

Tur jau tā problēma, ka nesaproti ne tu, ne tās kārtības ieviesēji. Šo pasākumu dēļ tiek kavēti maksājumi piegādātājiem, kas ilgtermiņā rezultējas biznesa zaudēšanā, jo piegādātājs nākamreiz cels cenu vai atteiksies vispār piegādāt.  

1. Nē, bet tieši otrādi - samazināt valsts iestādēm iesniegumu izskatīšanai dotās 30 dienas. Pie mūsdienu informācijas aprites ātruma tās tiek apzināti izmantotas laika vilcināšanai.  

2. Nē, bet būt nepieciešama sistēma, kas kontrolē pašus policistus - patvaļa, pašiem pārkāpjot, pēdējā laikā ir manāmi pieaugusi.

3. Nē, bet piemērot sodu, kas tiek ieskaitīts cietušā kontā kā kompensācija, par nepamatotu bloķēšanu.

4. Jā, bet 1x, toties ar dalītu iestādes/amatpersonas atbildību - t.i. daļai atmaksās jātiek atvilktai no algas vai profesionālās CTA. Trīskāršu automātiskajiem.

5. Jā, un prezidentam pienākumu jebkuru jautājumu, kas kļūst par politisko teātri, nodot tautas nobalsošanai.  

6. Jā.

7. Ātrākais - izmantot esošo manabalss.lv, kam piešķirt oficiālu statusu un pienākumu iestādēm izskatīt.

8. Jā.

Psiholoģijā tavus melus sauc par projekciju.