Lietotāja "Bradypus" atbildes

Turpini vien melot un sagrozīt teikto! Tu savā komentārā nekādi nenorādīji, ka tas ir citāts no kaut kāda portāla "jurista" viedokļa, kuru esi tupi pārkopējis, ne pārbaudot jēgu ne tā "jurista" kvalifikāciju.

Taisni interesanti, kas tas par auto, kas ar 235 65 r17 pārvietojas ar 3 litru patēriņu garajos gabalos :D

"Pie tam tā attieksme, ka jūs, TUR KAUT KUR tik taisiet savus atklājumus un tik nesiet mums nokritizēt, ir tāda diezgan neperspektīva. Kā jau rakstīju, atvedīs te uz Latvoiju jau gatavu, citur saražotu, diezgan dārgu produktu, kas būs poietiekami efektīvs, lai pirktu un ieviestu, bet Latvija kā valsts un tas zinātnieki un ražotāji nepelnīs neko." Nu varbūt tomēr apspriežam kaut ko Latvijas zinātnei piemērotu? Nu tā objektīvi - kamēr tu neesi "atnesis" kaut kādu jaunu ideju kā pagriezt zemi tā, lai Latvija kļūtu par konkurētspējīgu saules zemi. Kur palika auto bezvadu uzlādes izpētes projekts, kuram par lielu ES naudu bija plānots uzbūvēt tūristu elektrovilcieniņu Siguldā? Nu vai arī to, kur vispār šī tehnoloģija, kurai visā pasaulē ar tev līdzīgo jūsmiņu izpļekāja miljardus nodokļu maksātāju naudas, palika? Kur progress? Kādēļ tāda sakritība, ka visi šie jūsmiņu pētījumi un atklājumi ir nodokļu maksātāju naudas finansēti un tā arī nekad nesasniedz realitāti?

114PLN www.autostrada-a2.pl/en/#plan

Tu jau esi tas, kas turpina locīties, piesaucot kukuļus un advokātus, lai gan nekādi negribi atzīt, ka lietoji pārāk plašu jēdzienu "tiesvedība" tā vietā skaidri pasakot, ko tieši drīkst apstrīdēt bez maksas. Es nenoslinkoju, noskaidroju un arī šeit ierakstīju, ko jaunu priekš sevis esmu uzzinājis. Un, ja patīsi atpakaļ, tad (maz) iespējams, ka ieraudzīsi savus melus man personiski uzbrūkošā komentārā, kam nebija nekāda cita satura un, kas izraisīja vēlēšanos vienkārši tevi nosaukt par meli, nevis normāli apspriest, kāds tad ir pārsūdzēšanas process.

"Tiesvedība" NAV bez maksas. Ir tikai maza daļiņa no tās. Tā, kurā čīkstuļi var prasīt piemērot maigāku sodu par izdarītu pārkāpumu, kuru neapstrīdi. Tad, kad jācīnās pret policijas safabricējumiem, tad nekas nav bez maksas.  Nezinu kas tev tur "parasti tiek cauri" čīkstuļu lietās, jo nāksies atkārtoties - nekad neesmu iedomājies apstrīdēt pelnītu sodu, lai vai cik tas būtu absurds. Bet ierastā kārtība par policijas pārkāpumiem ir plika atrakstīšanās no priekšnieka un "policijai nav iemesla melot" pirmajā tiesas instancē. Ja vēlies jebko patiešām panākt, tad tikai ar būtiskiem ieguldījumiem un meļu aicināšanu liecināt klātienes procesā.

Kadēļ noliedz to, ka rakstā kaut kādu iemeslu dēļ ir minēta tieši tērauda kausēšana un vēl melo par to?

Nē, nav kauns nezināt kā čīkstuļiem pelnītus sodus bez maksas ļauj apstrīdēt. Un nav jau tā, ka tu pavisam korekti uzrakstīji, kas tieši ir bez maksas.

Nu es tev varu nocitēt APL, kas skaidri pasaka, ka tikai iestādē process ir bez maksas. AAL par maksu nav minēts vispār nekas.  Painteresējos pie jurista, kam gan administratīvās lietas nav specifika - skaidrojums ir tāds ko varētu pieņemt, un, kas manuprāt šo diskusiju atrisina. AAL ļoti šauri paredz tieši iespēju strīdēties par administratīvo atbildību pārkāpumā, kas pats par sevi netiek apstrīdēts - t.i. lūgt piemērot mazāku sodu u.tml. Tiklīdz tiek apstrīdēts pārkāpums pēc būtības un/vai policijas faktiskā rīcība, tas jau ir pilnais AP. Neesmu nekad čīkstējis par pamatoti saņemtu sodu pat priekšniekam, līdz ar to ar šādu procesu tiesā pazīstams personīgi neesmu.

Iekakāji kaut ko par tiesu instancēm, jo par nodevām neko nezini? Sekas vienkāršas - zvana tiesas sekretārs uz palūdz līdz datumam X atsūtīt maksājuma uzdevumu, pretējā gadījumā tiesvedība nemaz netiks uzsākta, kas ir pavisam atšķirīga situācija no atstāšanas bez virzības - kas jau ir tiesneša lēmums uzsāktu lietu izskatot pēc būtības. Bet tu jau esi tik gudrs, ka nemaz nesaproti, kas tiesā notiek un to, ka pirmais ir tava izvēle atstāt spēkā policijas lēmumu, kamēr otrais - nākamajā instancē pārsūdzams tiesas lēmums.  Un nekā labāka, kā piesieties tam, ka policijai vēlamo noklusēto variantu nosaucu par izvēli, no kuras var atteikties, ar nebija.

Kādēļ melo?

Apstrīdēšana pēc izvēles ir rakstveida process un tika pavisam liels tupenis nezin, kas ir pārskaitījums uz tiesas norādīto kontu.

Sāksim ar to, ka administratīvās atbildības likums, kas nodalīts no APL, ir pieņemts tikai 2018. gadā. Un pats jau šeit ieliki Satversmes tiesas spriedumu, kas apstiprina ne vien nodevas esamību, bet arī tas atbilstību Satversmei Bez virzības var atstāt lietu tas izskatīšanas procesā. Bez nodevas tā nemaz netiek pieņemta izskatīšanai.

Nu jā... Nez kā to tavā melu pasaulē iekasētu... Zīmogmarkas neesot... tiesas.lv/informacija-par-tiesu-kontiem Valsts nodeva par pieteikumu: Konta Nr. LV87TREL1060190911400 Saņēmēja banka: Valsts kase

Tik stulbs esi, ka neredzi treknu sarkanu pasvītorojumu? To ka tu melo, ka TIESVEDĪBA ir bez maksas.

Bet... Joprojām administratīvais process ir spēkā, lai vispār pārkāpumu varētu konstatēt. Kā, piemēram, autovadītāja apturēšana IR administratīvais akts.

O... Melīts klāt. Es tikai pieķēru tevi melos par to, ka pārsūdzēšana TIESĀ ir bez maksas. Tagad nākas melot tālāk.

Nu kā var tirst... Administratīvās atbildības likums: Pieņemts: 25.10.2018. Stājas spēkā: 01.07.2020. Lai tiktu līdz administratīvajai atbildībai un vispār pārkāpuma konstatēšanai, ir jāievēro administratīvā procesa likums.

Nu re, ar norādītāja palīdzību kaut ko spēj arī izdarīt :D Vajadzēja uzreiz. KBJ

Kā es to varētu zināt? Neesmu pētījis. Tikai norādīju uz to, cik apšaubāmi ir jūsu abu diskusijas paņēmieni, no kuras cilvēks, kam nav sava viedokļa, nevar pamatoti izsecināt NEKO.

Nevis brīvdomātāji, bet tevis aizstāvētā BigPharma politmafijas vardarbība, kas iznīcina ticību medicīnai, kā zinātnei un ārstiem, kā pacienta labā strādājošiem. Jo vairāk tu un tava politmafija degradēs medicīnas nozari BigPharma interesēs, jo vairāk būs sastopama šāda pretreakcija. Problēm ir īsta, tikai īstais vaininieks rāda ar pirkstu uz citiem!

PN pats - tviterpļāpa ir tikpat spēcīga, kā tavas pēdiņas. Es norādu tikai uz abpusēju līdzvērtīgu diskusijas "argumentāciju", kas ir visiem redzama, man nekā vairāk, ko parādīt, nav.

Ar kādiem datiem tu esi gatavs apstiprināt savu pārliecību, ka vārds "fakts" ir jāliek pēdiņās?

Diemžēl paklusēs. Jo tādu kretīnu dēļ, kā tu, nav iespējams argumentēt, kadēļ vakcīna pret garo klepu ir laba, ja tā paša ražotāja un apstiprinātāja cita vakcīna ir atzīta par kaitniecisku, kas ir bērniem sabojājusi veselību.

Nu ja - tāds kā lohs. Sakot "vakcīnas nav", tu apstiprini konceptu, ka vakcīna ir laba un pareiza, ja reiz tā eksistē. Vakcīna nepārtāj sksistēt tikai tādēļ, ka ir apturēta tās izmantošana - tieši otrādi tā joprojām IR un IR pierādījums BigPharma kaitniecībai - ar BigPharma saprotot ne vien šīs vakcīnas radītāju, bet arī apstiprinātāju. Tu ar savu "NAV" atbalsti visus tos, kas ir gatavi aizstāvēt jebko, ko šajā brīdī BigPharma ir izdevies izstumt cauri un apstiprināt - ja vēlies runāt par rūpīgu izvērtēšanu, tad būtiski ir uzsvērt tieši to, ka IR kaitīgas vakcīnas.