Lietotāja "Bradypus" atbildes

Tur esi tik debils, ka pat nezini, kas ir kapitālisms. Ar tevi nav jēga diskutēt, jo tu par kapitālismu sauc jebko, kas nav komunisms.

Tak teicu, ka esi debils. Jautājums bija retorisks. "Privātie" cietumu ir fašisma, nevis kapitālisma elements. Tāpat kā tev mīļā Putina privātās armijas.

Debils tu vienkārši esi. "Paiaizsardzība" ir aizstāvēšanās atšķirībā no vardarbība iniciatora, nevis "austrumu" cīņas paveids.

Ko darīja? Mēģināja argumentēt, domājot, ka tu vienkārši neaptver komunisma ļaunumu. Bet nē, izrādās esi pataloģisks melis, vardarbības pielūdzējs, Putina finansētāju atbalstītājs un rasists. Daudz jaunas informācijas un nekādas vēlmes turpināt diskusiju ar šādu (ne)cilvēku.

Jopt - pat rasismu no savām slimajām smadzenēm esi paspējis te ievilkt, uzreiz nemaz nepamanīju: "Gudrs nēģeru puika" KĀDA bļ... nozīme ādas krāsai šajā jautājumā?! Rasists ibio.

Nu jā, aprobežots dīvainis tu patiešām esi. Pēdējais salmiņš, izlikties ka vārds vardarbība ietver tikai spēku un ieročus. Jā, precīzi, valstij ne tuvu nav jāķeras uzreiz pie spēka un ieročiem, lai pazemotu cilvēku. Tieši tas jau tevi sajūsmina un pievelk. Un tieši tādēļ tu nepārtraukti aicinu uz plašāku valsts vardarbības pilnvaru izmantošanu. Un kā ar tiem privātajiem cietumiem? Var pasūtīt ļaunajiem kapitālistiem, lai vienkārši uz ielas saķer klientus? Vai tomēr kā tur nonāk?

Nu saņemies un atkārto gan. Tur arī tavi meli ir pa punktiem jau uzskaitīti, nav nemaz jāmeklē.

Robeža ir ļoti vienkārša - vienīgais pieļaujamais vardarbības veids ir pašaizsardzība. Valsts ir veidojums, kas saviem subjektiem nodrošina kolektīvo drošību, pretī saņemot tiesības uz vardarbības monopolu. Man nav pieņemams tev tīkamais koncepts, lai ar vardarbības palīdzību mācītu, piemēram, dziedāt, kā to piedāvā tu, vai jebkāds vardarbības proaktivs pielietojums.

Tas tā ir tavā iedomu pasaulē, kurā esi vispār izmetis valsts jēdzienu.

Nu jā... Ziedosi? Vai tomēr barbariski kādam atņemsi. Vai vienkārši patiešām būz bez maksas, jo tas skolotājs būs vergs?

Un, protams, visā garajā palagā klaji meli, kā visiem - nekad neesmu teicis neko pa tuvi līdzīgu "Kā var ogleklis kaut ko, ja viņa tik maz!!!!!". Tieši pretēji, ja nonāktu kaut tuvu objektīvai diskusijai par "oglekļa" spējām, tad mans arguments būtu gluži pretējs.

Kā risināsi to, ka es nespēju padziedāt? Nav taču pelnīta nevienlīdzība, vai ne - es tāds piedzimu. Atspārdīsi Kauperu un iedosi man kādu gabaliņu viņa nopelnītā? Vai kā to iedomājies? Tavs idejas ir cēlas tikai pirmšķietami. Realitātē tās "nepelnītās nevienlīdzības" risināšanai neizbēgami nākas pielietot vardarbību un piešķirt tās monopolu varaskāriem indivīdiem. Tevi ārkārtīgi satrauc kapitālista spēja "nevienlīdzīgi" rīkoties ar savu noplenīto naudu, bet nemaz - ka to varētu darīt ierēdnis ar svešu, vardarbīgi iegūtu.

Labāk parādi kaut vienu vietu, kur esi spējis saprast pareizi un neķerties pie meliem un izdomājumiem.

Nu re, viss ir skaisti - es neatbalstu Putina kara finansēšanu, tu atbalsti. Bet Tramps kur palika?

Kas traucē? Atkal melo... Tieši to jau pārmetu Vācijai, ka tā ir Krievijas sabiedrotā un Merkele attiecīgi Putina.

Atkal melo. Kur es "neesmu ar to īsti mierā"? Ak nē, esi audzis.... Lai varētu teikt, ka nemelo, piekabināji klāt, ka es to nerakstu. Un ja jau tā, tad kādēļ tāds apgalvojums? Kādēļ visu laiku esi spiests par mani kaut ko izdomāt, lai izvairītos no diskusijas?

Nu tā ar konkretu piemēru, kas tieši nav pieņemts no objektīviem faktiem un argumentiem?

Mazliet, pieļauju, ka domu sapratu un visticamāk piekrītu, bet konkrētā personāža runas veids man liekas ārkārtīgi kaitinošs, tādēļ nemocījos skatīties un nevaru objektīvi novērtēt.

Uzrakstīji precīzi, bet kadēļ pats šo iespēju negribi izmantot? Es neskaitāmas reizes esmu tevi izaicinājis apspriest informāciju, nevis personālijas, bet tu, savukārt, kategoriski atsakies paplašināt savu ļoti šauro diskusiju ar papildus argumentiem. Lai gan atzinīgi jāatzīst vismaz tas, ka uz personībām nemēģini pāriet. Varu pievienot 4) un 5), ja ir tāda interese - 4) akla ticība un piekrišana visam, ko saku - neminēju, pēc tās man nav nekādas ineterses pēc šādas situācijas. 5) "viedokli sapratu, esmu gatavs to apspriest argumentētā diskusijā" - t.i. bez meliem, pēc nepeiciešamības pievienojot un dekonstruējot papildus argumentus, nonākot līdz faktiem vai vienojoties par savstarpēji pieņemamiem pieļavumiem. - neminēju, jo esmu atmetis cerības

Nevis "nekādi neierobežo", bet gan tu nespēj atšķirt divas lietas - tas, ka es tev neko neesmu jautājis par Pītersona personību, neierobežo tevi to darīt. Bet ierobežo apgalvot, ka es tev to esmu prasījis. Es neko neteicu, kad tu aizgāji tieši tajā virzienā - vērtēt Pītersonu un apspriest "britu impēriju" - tā ir tava brīva izvēle. Man jautājums bija par tavas ideoloģijas noniecināšanu - tu protams vari tagad "izlīst" britu impērijas virzienā un apgalvot, ka tava ideoloģija ir britu imperiālisms, nevis sociālisms. Bet Pītersona personību pasniegt kā tavu ideoloģiju varētu būt diezgan interesanti :D

1) viens minimāls binārs fakts - video IR apzināta montāža, kā no tās var izlobīt secinājumu, ka tā ir patiesība, tev vēl jāizdomā. 2) fakti - objektīvi pierādāmi, pieļāvumi - diskutējami, pieņemami kā fakti, ja abas puses to pieņem un netiek pasniegti kā fakti. 3) secinājumi ir tas pats, kas viedoklis. Secinājumu var izdarīt no faktiem un/vai viedokļiem, tas ir subjektīvs un kaskadējams. Viedoklis ir secinājuma rezultātā veikts kopsavilkuma formulējums. 4) Meli - jebkurš apgalvojums, kuru var apstrīdēt ar objektīvi pierādāmu faktu. Piemērs: Montēts video, kuram var uzrādīt īsto, kurš pierāda montāžas faktu. (Precizējot - montēts nozīmē apzināti salīmētu, nevis tikai no konteksta izrautu, kas var notik arī nejauši)

Mana retorika ir apzināti provokatīva. Principā tas atstāj trīs variantus reakcijai. 1) "Man patiešām pofig." Un tie patiešām vienkārši nelasa. 2) "Šo par katru cenu ir jāapstrīd". Tad nākas ķerties pie meliem un visa pārējā "sausais atlikums = 0" arsenāla. 3) "Man bail, ka tā ir patiesība". Un tad visvieglāk ir sevi mierināt ar domu, ka tā jau tikai sazvērestības teorija, jo savādāk jau sevi vairs nomierināt nevar, bet kaut kā ar noliegumu jāspēj sadzīvot. Un tad jau nākas iesaistīties un rakstīt "es neiesaistos", nevis patiešām neiesaistīties ;)

Varbūt derētu sākt ar minimālu bināru faktu patiesumu, nevis apspriest kopas un skaitīt procentus? Un kāpēc vienā putra fakti un secinājumi? Vai secinājumi tomēr nav tas pats, kas viedoklis? Un pieļāvumi, savukārt, faktu analogs, tikai nepierādits/nepierādāms un nav uzskatāms par meliem, ja sākotnēji tiek norādīts, ka tas ir pieļāvums?

Jā, prasīju tavu viedokli par Netanjahu tev tuvo ideju noniecināšanu. Kāds tam sakars ar Pītersona vērtēšanu - izlasīji to, ko gribēji izlasīt, nevis to, kas tika jautāts. Kurā melu pasaulē "Pītersona sarunu biedrs" = "Pītersons"? P.S. Apzināta primitīva valodas lamatu konstrukcija un tu tikpat primitīvi tajā iekriti, saredzot iespēju izvairīties no tavas ideoloģijas apspriešanas, novirzoties uz Pītersona personību. Ja godīgi, es tajā brīdī vēl cerēju, ka neesi tik primitīvs un izdomāsi kaut ko jaunu.

Vai apgalvojums, ka ir teikts tas, ka NAV teikts ir meli? Vai videm montāža, savienojot jautājumu ar atbildi uz citu jautājumu ir meli? Ja tavuprāt nav, tad lūdzu tavu definīcju, vai meli vispār eksistē? Jo man diemžēl izskatās, ka tava definīcija maliem, kuru joprojām neesi spējis prezentēt, ir gatava atzīt jebko, pēc būtības iznīcinot jebkādu iespēju argumentētai diskusijai.