Lietotāja "Bradypus" atbildes

Ne tuvu. Tava PVE, kopā ar Putinu ir pietaisījusi bikses un nezin, ko darīt.

Uz nakti jau vēl neko, bet būtiskā jau ir ziema - kaut kā neesmu manījis, ka kādu ļoti tumšā naktī satraukti, bet gan apkures sezonas tuvošanās.

Tā kā ir pieredze ar abiem, varu tikai pievienoties- nekas tur nav pārspīlēts. Diemžēl ne visur siltumsūkni var uzstādīt - vajag slapju grunti vai ūdeni un pietiekamu platību, lai no tā būtu jēga.

Nu šitam jau vajag akumulatorus, vai ne? Un pag... Kam tos saules paneļus, šādām biznesam jau pietiek ar akumulatoriem vien... Sāc vien rēķināt, kad tev akumulatori atmaksāsies, nevis saules paneļi.

Sauc to par mārketinga ciparu, bet tam pašam Klaipēdas terminālim arī ir šis cipars - t.i. max jauda. Skulte sola tik vien, kā 1.7x lielāku. Vai tas izklausās neticami, ņemot vērā, ka ir zināms, ka Klaipēda ir ātri uzcepta ar novecojušu tehnoloģiju un ar ierobežotu regazificētās gāzes pieņemšanas un pārsūknēšanas jaudu? Pārējo visu jau vērtēju pēc Klaipēdas cipariem - t.sk. faktisko piegādāto apjomu attiecībā pret "mārketinga cipariem". Un par Klaipēdas spēju nodošināt visu Baltiju esi gan teicis - netieši, un gribi nolekt - tu attaisno Latvenergo rīcību, slēdzot līgumu ar Klaipēdu kā attainojamu, ņemot vērā uzdoto uzdevumu nodrošināt Latviju ar gāzes krājumiem - tas ir arguments tikai gadījumā, ja Klaipēda tiešām to spētu nodrošināt. Bet tik un tā - visvairāk visā šajā izbrīna tieši tas, ka tik aktīvi uzstājies tieši pret Skulti un Inčukalna potenciāla izmantošanu. Starp citu - ārkārtīgi interesē tava argumentācija par aizsalšanu - tev tā sanāk katastrofa. Es gan neatceros, ka Latvijā jebkad, arī pirms "globālās sasilšanas" būtu bijuši ziemas ceļi pa jūras ledu. Bet turpat blakus Paldiskiem, kur muļķa igauņi būvē savu termināli, esmu pats pa tādu braucis...

Ne nu liks, ne kā. Tā "uzkrāšana" ir tāda par ka elektroauto pa sabiedriskā transporta joslām - iespējama, kamēr tas ir dažu hobijistu sponsorēšanā. Un saules ražošanā "sastrēgums autobusu joslā" jau ir izveidojies.

Verbālā caureja no stresa parāva? Laikam jau būs tev jāpiekrīt - esi pierādījis manu taisnību ar uzviju. Es teicu, ka Latvijas 1.2 miljardiem ar to vajadzētu pietikt un 2x vairāk jau būtu lieliski... Bet tu 4 miljardus soli...

Ciparus nosaucu iepriekš, visus kopā, bet tev jau jaizliekas, ka nepamanīji, jo tavs propagandas narativs brūk... Saki ka 30%? Lai būtu. Tos tā ka nevarētu pavilkt? Vai tomēr drošāk no valstiskā viedokļa ir tehnoloģiski vecākā un mazgadīgākā Klaipēdas termināļa ar tūkstošu kapacitāti dalīta izmantošana? Ka sanāk, ka tu atbalsti mazjaudīgalu termināli ka pietiekošu visai Baltijai, bet apšaubīt vienas Latvijas nodrošināšanu Skultē?

Un kādu jāskatās? Es tak saku, ka Latvijai vajag tikai 20% no tā un 40% jau būtu lielisks bizness. Klaipēda izmanto augstākus procentus no deklarētās max jaudas, tas tevi nemulsina?

Ko nu muldi. Kad tad viņu nopirka? Tas mēdijs nekad nav bijis privatizēts - visu laiku valsts, kopš PSRS laikiem un TV ieviešanas. Pat Panorāmu nav nomainījuši.

Ka ir mārketinga materiāli? Ko es skatos? Kas ir nepareizi, pat ja tie ir mārketinga materiāli? Kādēļ ad hominem materiāliem, nevis apstrīdēšana pēc būtības? Nekā jauna - diskusija, kurā nākas ķerties pie ad hominem, ir izbeidzama, patiesība pierādīta.

Ja visu šo zini un turpini aizstāvēt Latvijas enerģētikas atkarības saglabāšanu, tad kārtējo reizi pierādi, ka esi komunistu noziedznieks, nevis noderīgais idiots. Un kādēļ melo par visas sezonas fraktēšanu? Latvijas Gāzes patēriņš (2021 dati) bija 1,2 miljardi m3. Inčukalna aktīvais tilpums ~3 miljardi. Termināla kapacitāte - 6 miljardi. Latvijas vajadzībām pietiek ar piekto daļu termināla jaudas, un pa vasaru bez stresa var Inčukalnā var iepumpēt vēl otrtik - pārdošanai kaimiņiem un mierīgi ziemā to bodīti klapēt ciet pavisam.

80% izmaksu tev ir "neliels finansiāls ieguvums" Melošana par "nav savienojuma" ir nepieciešamība, jo nespēj apstrīdēt savienojuma kapacitātes problēmas. Kad izslēgsi proagandona režīmu?

Kur tu esi redzējis telpas trūkumu, lai tas būtu arguments? Un pokuj, ka tas pircējs darbojas lēnāk - kāda veikalam tur daļa? Bet tā vispār - laikam jau neesi saskāries ar risinājumu, kur pie izejas vienkārši samaksā un ej, jo visas preces jau esi noskanējis un sakrāvis maisā, staigājot pa veikalu.

Vēl - kapēc tu tik ļoti satraucies par nelielo iespēju aizsalšanai? Rekur ļaunie kapitālisti mauc ar tankeriem pa Arktiku, jo neesi viņus pakonsultējis, ka tā nevar... Un ved vienā kuģi Zviedrijas mēneša patēriņu. Latvijai, runā, ka vajagot mazāk... In 2017, Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering delivered the Christophe de Margerie, an icebreaking LNG tanker of 80,200 deadweight tons. Her capacity of 172,600 m3 (6,100,000 cu ft) is the consumption of Sweden for a month.[9] She completed her first revenue voyage from Norway via the Northern Sea Route in the Arctic Ocean to South Korea.[10] The shipyard has fourteen more on order.

Atkal propagandona režīms? Kādēļ "izņemot"?! Tikai un vienīgi tieši Inčukalna dēļ! Un tās ir milzīgas priekšrocības valstiskā mērogā. Jebkur citur būs tieši tā pati problēma, kas Klaipēdai - neeksitējošs pieslēgums Baltijas gāzes tīklam. Inčukalns ir ne vien krātuve, bet arī gāzes vadu mazgls ar milzīgu caurlaides spēju. Klaipēdas kapacitātes problēma jau nav nespējā atstumt vēl kādu peldošo regazifikācijas platformu vai pat uzbūvēt krātuvi. Bet gan nespēja aizsūknēt gāzi tālāk prom. Pastāstīsi kādēļ savu naratīvu sāki "izņemot" tieši to vienīgo un milzīgo iemeslu, kādēļ termināli plāno buvēt Skultē?!

Nu tie, kas lobē Latvija enerģētiskā atkarības saglabāšanu - kurus tu atblasti jo tev nepatīk Skulte. Igauņus arī par muļķiem uzskati, ka viņi garentē un būvē Paldiskus, neskatoties uz to, ka tur nav nekādu priekšrocību, kā Skultei.

Ak tā? Un problēmas ar uzticēšanos valstij piederošiem Putina atbalstītājiem un viņu draugiem tev nav nekādas?

Varu tev apstiprināt, ka šāda Latvenergo vēlme un minētā līguma projekts eksistē. Klaipēdas terminālim minimālā pasūtījuma garantijas arī - līdzīgas, kā prasītās. Šī darījuma finansiālajai pusei nav ar ko sakrist, jo ir zināmas tikai Klaipēdas cenas, kuras Latvenergo izmisīgi grib apņemties maksāt 10 gadu garuma, liedzot iespēju konkurēt par Paldiskiem (kas tiks uzbūvēts, jo saņem šo minimālā pasūtījuma garantiju no Igaunijas valsts), kur nu vēl Skultei, kam potenciāli ir jārealizē no valsts atkarīgs projekts - Inčukalna gāzes krātuves izmatošana šajā projektā ir tehniski ārkārtīgi izdevīga un no biznesa viedokļa ārkārtīgi bīstama - ar vienu politisku lēmumu pēc termināļa uzcelšanas ir iespējams tā darbību pilnībā apturēt. Gāze ir vidēja termiņa risinājums, kamēr klimata mērķi, kā pats labi zini, ir politiski deklaratīvi un nekad netiks izpildīti. Un tagad, pat izņemot no vienādojuma Skultes termināli, kā tu attaisno Latvenergo raušanos "iesaldēt" valsts enerģētikas nākotni maksājumos Lietuvai?

Pievienosi datus par potenciālo iespēju nodot elektrību tīklā?

Dumjš tu esi. Es neskaitāmas reizes esmu apgalvojis, ka mūsu valsts ir komunistiska, nevis "brīvais tirgus" - par pretējo vari pastrīdēties ar komunistu WALA. Bet jā "Brīvais elektrības ražošanas tirgus" - t.i. konkrēta nozare, kas gan arī ir pavisam attālināta no brīvības, bet vismaz darbojas plaša reģiona biržā, ir labāk, nekā tas idiotisms, uz kuru aicini - atteikties no lētās somu atomenerģijas un ražot pašiem par kosmiskām izmaksām, beigās nosalstot vai lūdzoties krieviem gāzi.

Ar tikai Klaipēdas termināli nav iespējams apkurināt visu Baltiju. Tas visiem ir zināms - t.sk. Latvenergo. Klaipēdas terminālis ne tuvu nav brīvā tirgus bizness. Tieši tādēļ Skultes terminālis grib vienādus spēles nosacījumus, nevis priekšrocības. Melot par "lētāk", ko es neminēju tev atkal kaut kādu iemeslu dēļ ir nepieciešams. Vai tādēļ, ka zinot, ka būs konkurence Klaipēdai, brīvā tirgus apstākļos ir jānoslēdz 10g līgums, lai no tās avansā atteiktos? Kā tavuprāt ir vērtējama šāda rīcība?

Pat saprati, ko uzrakstīji? Es ne pārāk, bet tavi piemēri ir pilnīgi neadekvāti. Un brīvais tirgus mūs novedīs tur, kur tam jānoved - pie iespējami zemākām cenām sūdīgā regulētā situācijā. Patstāvīga elektrības ražošana ne vien būtu par kosmiskām cenām, bet vēl nodedzinātu visus mūsu jau tā mazos gāzes krājumus neiedomājamā ātrumā.